31 596 décisions disponibles — page 654/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Courbevoie (Hauts-de-Seine) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour connaître du litige.
Suspension d’un classement sans suite de demande de rendez-vous pour titre de séjour. Tribunal administratif de Versailles, juge des référés. Rejet de la requête pour défaut d’urgence : le stage invoqué ne débutait qu’en avril 2025, sans élément suffisant sur la situation actuelle. Application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Yvelines suspendant le permis de conduire de M. A pour cinq mois suite à un excès de vitesse de 44 km/h. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les arguments professionnels du requérant (agent immobilier) n'étaient pas suffisamment circonstanciés et que la gravité de l'infraction, au regard des exigences de sécurité routière, primait sur les inconvénients allégués. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que de l'article L. 224-2 du code de la route.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, ressortissante kosovare, qui contestait le refus du préfet des Yvelines de lui délivrer une carte de résident de longue durée-UE. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, car les ressources de Mme A, composées de l'allocation aux adultes handicapés (AAH) et de la prestation de compensation du handicap, ne pouvaient être regardées comme stables et suffisantes au sens de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision souligne que ces prestations, bien que non exclues par les textes, ne garantissent pas la stabilité requise pour l'obtention de ce titre de séjour.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme A. Celle-ci sollicitait le renouvellement sous 48 heures de son titre de séjour, invoquant une atteinte à ses libertés fondamentales (droit au travail, à une vie décente et à la libre circulation). Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante a elle-même créé la situation d'urgence en déposant sa demande de renouvellement le 20 septembre 2024, soit près d'un an après l'expiration de son précédent titre le 4 novembre 2023, en méconnaissance des délais prévus à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la suspension de la décision du préfet des Hauts-de-Seine classant sans suite sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté son incompétence territoriale, au motif que Mme A réside à Neuilly-sur-Seine, ce qui relève du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen au fond, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B A. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, en raison de l'expiration de son titre de séjour sans réception d'une attestation de prolongation d'instruction. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, faute pour le requérant de démontrer un risque imminent et grave pour ses libertés fondamentales (liberté d'aller et venir, droit au travail, droit à l'instruction). La décision s'appuie sur les articles R. 431-5 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ukrainienne bénéficiaire de la protection temporaire, qui contestait le refus de renouvellement de son autorisation provisoire de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute d'éléments circonstanciés démontrant un risque imminent, et a relevé que le préfet avait convoqué l'intéressée pour régulariser sa situation. La demande a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner le bien-fondé de l'atteinte aux libertés fondamentales.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du ministre de l'intérieur suspendant le permis de conduire de M. B pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir apporté des éléments concrets sur sa situation professionnelle ou personnelle, et compte tenu des impératifs de sécurité routière liés à une infraction pour usage de stupéfiants. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A, ressortissant tchadien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A, titulaire d'un titre de séjour étudiant valable jusqu'en janvier 2025, n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire un rendez-vous prioritaire. La décision rappelle que pour une première demande de titre de séjour, l'urgence ne se présume pas et doit être démontrée par le requérant. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme A qui sollicitait une injonction à la préfète de l'Essonne de répondre à sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante bénéficie d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 3 décembre 2024, ce qui la maintient en situation régulière et la prémunit contre tout risque d'éloignement. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 511-2 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles concerne une requête en référé présentée par Mme A, ressortissante algérienne, qui demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un récépissé pour régulariser son séjour, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté la requête, en relevant que la requérante avait déposé sa demande de renouvellement de titre de séjour le 12 mai 2022, soit après l'expiration du délai prévu à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'elle s'était ainsi elle-même placée dans une situation irrégulière. La solution retenue est donc le rejet de la demande, faute pour la requérante de justifier de l'urgence et de l'utilité de la mesure sollicitée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C, ressortissant sri lankais, qui demandait d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une première demande de titre de séjour "salarié". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié de circonstances particulières nécessitant un examen prioritaire de sa situation, malgré son ancienneté de séjour et son emploi dans la restauration. La décision rappelle que, pour une première demande, l'urgence ne se présume pas et doit être démontrée par des éléments concrets, ce qui n'a pas été le cas en l'espèce.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A d'une demande d'injonction visant à obtenir une convocation pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le préfet des Yvelines ayant convoqué l'intéressé le 5 décembre 2024, le juge a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. La demande de frais irrépétibles présentée par M. A a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Yvelines de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, le requérant n'établissant pas que la clôture de sa demande et son séjour irrégulier nécessitaient une intervention dans les quarante-huit heures pour sauvegarder une liberté fondamentale. La décision a été prise sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, et les conclusions accessoires fondées sur l'article L. 761-1 ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A pour contester le refus de la commission de médiation de l'Essonne de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. En cours d'instance, le préfet a indiqué qu'un logement avait été attribué au requérant. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions, M. A n'a pas répondu dans le délai d'un mois. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, qui contestait son arrêté de révocation pris par la présidente du conseil régional d’Île-de-France le 22 mai 2023. Le juge a constaté que la décision attaquée avait été régulièrement notifiée le 2 juin 2023, date de première présentation du pli recommandé, et que la requête, enregistrée le 10 août 2023, était tardive au regard du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B A qui demandait l’annulation et la suspension de la décision du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité refusant de lui délivrer une autorisation préalable. Le juge a relevé que la demande d’annulation était irrecevable devant le juge des référés et que le requérant n’avait pas joint la copie de la requête en annulation, en méconnaissance de l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 522-3 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une sanction d’arrêt de 20 jours avec sursis infligée par l’autorité militaire. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de l’instance et de son action. Le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté de la requérante de mettre fin au litige.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B pour contester la décision de France Travail lui accordant l’aide au retour à l’emploi avec un différé au 8 septembre 2025. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction), ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Le juge a également rejeté sa demande de frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.