31 596 décisions disponibles — page 650/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A, ressortissant afghan, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un titre de voyage pour bénéficiaire de la protection internationale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, malgré un délai de traitement de plusieurs mois, car l'intéressé disposait d'une attestation en cours de validité lui permettant de voyager dans l'espace Schengen et n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire un rendez-vous rapide. La décision rappelle que l'urgence ne se présume pas et doit être appréciée concrètement, en tenant compte de l'ordre d'examen des demandes.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B, attachée d'administration de l'État, contestant son admission à la retraite pour invalidité par un arrêté du 24 octobre 2022 de la rectrice de l'académie de Versailles. La requérante demandait l'annulation de cet arrêté et de plusieurs actes connexes, ainsi que des indemnités pour divers préjudices. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le courrier du 12 juillet 2022 et le bordereau d'envoi du 24 octobre 2022, ces documents ayant un caractère purement informatif. Sur le fond, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par Mme B, notamment ceux tirés de la violation du droit au travail, de l'absence d'âge légal de départ, et de l'erreur d'appréciation, en application du code général de la fonction publique et du code des pensions civiles et militaires de retraite. La solution retenue est le rejet de la requête, incluant les conclusions indemnitaires jugées irrecevables faute de liaison préalable du contentieux.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’une requête en décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour l’année 2021, a constaté que le lieu d’imposition de la requérante se situe à Dammarie-les-Lys (Seine-et-Marne). En application des articles R. 351-3 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Melun, seul compétent territorialement.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de la société Bernard Vincent Entreprises, qui contestait des rappels de TVA et des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour la période 2015-2017. La société n'a pas démontré avoir régularisé la totalité de la dette de TVA issue du défaut d'autoliquidation sur des travaux de sous-traitance, les régularisations ultérieures ayant été annulées par ses propres déclarations. Le tribunal a également constaté que l'amende de 5% pour défaut d'autoliquidation était devenue sans objet en raison d'une remise gracieuse. La décision s'appuie sur les articles 269 et 283 du code général des impôts, confirmant le bien-fondé des rectifications opérées par l'administration fiscale.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du président du conseil départemental limitant la durée de validité de sa carte mobilité inclusion mention priorité. Le tribunal s’est déclaré incompétent pour connaître de ce litige, en application du V bis de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, qui attribue ce contentieux au juge judiciaire. Par conséquent, il a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente et a transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Versailles, compétent en raison du domicile de la requérante à Athis-Mons.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B C d’une requête en excès de pouvoir contre un avis de sommes à payer émis par la commune d’Auteuil-Le-Roi pour recouvrer 500 euros. Cette somme correspond à une condamnation prononcée par le tribunal correctionnel de Versailles sur le fondement de l’article 475-1 du code de procédure pénale. Le juge administratif a constaté que la créance trouve exclusivement son origine dans une décision de justice judiciaire. En conséquence, le litige ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. La requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A pour contester le refus de la Maison départementale des personnes handicapées des Yvelines de lui accorder la prestation de compensation du handicap. Statuant par ordonnance, le tribunal a constaté que ce litige relève, en application des articles L. 245-2 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, de la compétence des juridictions judiciaires spécialisées. En conséquence, il a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent et a transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Versailles, conformément à l'article 32 du décret n° 2015-233.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de son placement en rétention administrative. Le juge a estimé que cette contestation relevait de la compétence exclusive du juge judiciaire, en application des articles L. 741-10 et L. 743-1 à L. 743-25 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la demande a été rejetée comme manifestement irrecevable devant la juridiction administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence ou le bien-fondé de l'affaire.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de la SARL EPTP qui contestait une amende administrative de 100 000 euros prononcée par la préfète de l’Essonne. La société invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d’entreprendre, en raison de son placement en redressement judiciaire. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, la société n’ayant pas justifié d’une situation nécessitant une intervention dans les 48 heures. La requête est donc rejetée sans examen au fond, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la maison départementale des personnes handicapées des Yvelines de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n’avait pas formé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental avant de saisir le juge, comme l’exige l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles. Le tribunal a appliqué l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans instruction complémentaire.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus du président du conseil départemental de l’Essonne d’attribuer une carte mobilité inclusion (CMI) avec mention "invalidité" ou "priorité" pour son fils. En application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, le tribunal a constaté que ce litige relève de la compétence du juge judiciaire. Par conséquent, il a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente et a transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Versailles, conformément à l’article 32 du décret n° 2015-233 du 27 février 2015.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme B, qui contestait le refus du président du conseil départemental de l’Essonne de délivrer une carte mobilité inclusion avec mention "stationnement" pour sa fille. Le juge constate que la requérante n’a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation restée sans suite. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui demandait le recouvrement de ses droits au revenu de solidarité active. La requête a été jugée manifestement irrecevable en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, faute pour la requérante d'avoir régularisé sa demande après une invitation du greffe. Le tribunal a appliqué les articles R. 411-1 et R. 776-2 du même code, qui imposent un exposé des faits et moyens ainsi que la production de l'acte attaqué.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait une décision du conseil départemental des Yvelines confirmant un trop-perçu de revenu de solidarité active (RSA) de 3 999,60 €. La requête, signée par un tiers sans mandat, a été jugée manifestement irrecevable faute de régularisation par la requérante, malgré une demande en ce sens du greffe. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1, R. 431-4 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de regroupement familial présentée par M. D, ressortissant géorgien réfugié. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant, bien que handicapé, ne justifie pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire à très bref délai, la décision contestée ne portant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. La requête est donc rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Refus de carte mobilité inclusion (CMI) stationnement. Tribunal administratif de Versailles. Rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste, faute pour la requérante d'avoir justifié de l'exercice d'un recours administratif préalable obligatoire, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Application des articles R. 222-1, R. 421-1, R. 421-5 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A B d’un litige l’opposant à la SAS Massydis (centre E. Leclerc) concernant une facture impayée de 1 356 euros. Le juge a constaté que ce litige, né de relations commerciales entre une personne morale de droit privé et un particulier, relève du droit privé et non de la compétence de la juridiction administrative. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et du principe de séparation des autorités administratives et judiciaires, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente. M. B est invité à saisir le juge judiciaire compétent.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qu'il soit enjoint au préfet de l'Essonne de lui proposer un logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision de la commission de médiation reconnaissant M. B comme prioritaire, malgré une demande de régularisation restée sans réponse. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B pour obtenir un examen urgent de la demande de duplicata du titre de séjour de son épouse, bloquée en Guinée. Le juge a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, la préfecture n'ayant pas contesté les faits. Il a enjoint à la préfète de l'Essonne de statuer sur cette demande de duplicata dans un délai de quinze jours, sans se prononcer sur la délivrance du visa de retour, relevant que ce litige relève de la compétence du tribunal administratif de Nantes. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 312-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, ressortissante algérienne, afin d'obtenir un rendez-vous en préfecture pour déposer sa demande de certificat de résidence "vie privée et familiale". La requérante invoquait l'urgence liée à sa situation de précarité et à l'absence de logement adapté pour son frère handicapé. Le tribunal a rappelé qu'il incombe à l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, mais que la condition d'urgence n'est pas présumée pour une première demande de titre de séjour. En l'espèce, la solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge a examiné la demande au regard des articles L. 521-3 du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.