Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 13 mai 2026.#Brucella Green Vac, SL contre Commission européenne.#Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Recouvrement des sommes indûment versées au titre d’une convention de subvention – Résiliation de la convention – Décision formant titre exécutoire – Article 299 TFUE – Principe de bonne administration – Confiance légitime – Proportionnalité – Règlement (UE, Euratom) 2018/1046.#Affaire T-593/24.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Brucella Green Vac SL contre la Commission européenne, confirmant le recouvrement des sommes versées au titre d'une convention de subvention Horizon 2020 et la résiliation de cette convention. L'arrêt précise les conditions de validité d'une décision formant titre exécutoire au sens de l'article 299 TFUE et rappelle les limites des principes de bonne administration, de confiance légitime et de proportionnalité en matière de gestion des fonds européens.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 13 mai 2026.#Zollamt Österreich contre G GmbH.#Renvoi préjudiciel – Union douanière – Code des douanes de l’Union – Droit de recours – Article 44, paragraphe 4, du règlement (UE) no 952/2013 – Décision en matière de renseignement tarifaire contraignant – Recours juridictionnel – Rectification – Effet rétroactif.#Affaire T-150/25.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 13 mai 2026 (affaire T-150/25), précise la portée de l'article 44, paragraphe 4, du code des douanes de l'Union (règlement n° 952/2013) concernant le droit de recours contre les décisions en matière de renseignement tarifaire contraignant (RTC). Il juge qu'une rectification d'un RTC peut produire un effet rétroactif, ce qui a des conséquences directes sur la sécurité juridique des opérateurs économiques et les voies de recours ouvertes contre ces décisions douanières.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 13 mai 2026.#Carpatair SA contre Commission européenne.#Aides d’État – Secteur aérien – Mesures mises à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport de Timișoara – Mesures mises à exécution par l’aéroport de Timișoara en faveur de Wizz Air et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Décision constatant pour partie l’absence d’aide d’État en faveur de l’aéroport de Timișoara et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Redevances aéroportuaires – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation individuelle – Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle – Irrecevabilité partielle – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Erreur de droit – Caractère sélectif – Avantage.#Affaire T-522/20 RENV.

Le Tribunal de l'UE a rejeté comme irrecevable le recours de la compagnie Carpatair contre la décision de la Commission européenne concernant les aides d'État en faveur de l'aéroport de Timișoara et de Wizz Air. Il a jugé que Carpatair n'était pas individuellement concernée par la décision, faute de démontrer une atteinte substantielle à sa position concurrentielle sur le marché pertinent. Sur le fond, le Tribunal a confirmé l'absence d'aide d'État pour les redevances aéroportuaires, rejetant les arguments relatifs à une erreur de droit sur le caractère sélectif de l'avantage.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#X et Minister van Asiel en Migratie, anciennement Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid contre Y.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Articles 6, 8 et 9 – Ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier emprisonnés pour une longue durée ou à perpétuité – Possibilité d’adopter une décision de retour – Garanties procédurales.#Affaire C-877/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que les États membres peuvent adopter une décision de retour à l'encontre d'un ressortissant de pays tiers en séjour irrégulier, même s'il purge une longue peine d'emprisonnement ou une peine à perpétuité. Cette décision ne peut toutefois être exécutée qu'après la libération effective de la personne, et les autorités nationales doivent respecter les garanties procédurales prévues par la directive 2008/115/CE, notamment en matière de délais de départ volontaire et de risque de fuite.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#Procureur général près la Cour d’appel de Liège contre Aldi SA.#Renvoi préjudiciel – Santé publique – Législation alimentaire – Règlement (CE) no 178/2002 – Principes et prescriptions généraux – Règlement (CE) no 852/2004 – Hygiène des denrées alimentaires – Article 4, paragraphe 2 – Obligations générales et spécifiques incombant à tous les exploitants du secteur alimentaire – Portée – Annexe II – Dispositions générales d’hygiène pour ces exploitants – Article 5 – Principes de l’analyse des risques et de la maîtrise des points critiques (principes HACCP) – Portée – Constat répété, par l’autorité compétente, de traces et de déjections d’organismes nuisibles dans des magasins et dépôts d’une entreprise du secteur alimentaire – Infraction pénale prévue par le droit national en exécution de l’article 17, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement no 178/2002.#Affaire C-483/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la portée des obligations générales d'hygiène (annexe II du règlement n° 852/2004) et des principes HACCP (article 5 du même règlement) incombant aux exploitants du secteur alimentaire. Elle juge que la constatation répétée de traces et déjections d'organismes nuisibles dans des locaux commerciaux constitue une violation de ces obligations, pouvant être sanctionnée pénalement par les États membres en application de l'article 17, paragraphe 2, du règlement n° 178/2002. Cette décision clarifie le niveau d'exigence attendu des professionnels en matière de lutte contre les nuisibles.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#BRANDL Mezőgazdasági, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. contre Agrárminisztérium.#Renvoi préjudiciel – Responsabilité d’un État membre en cas de violation du droit de l’Union – Suppression ex lege de droits d’usufruit sur des biens immobiliers en violation de l’article 63 TFUE et de l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Rétablissement de ces droits à la suite d’un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne – Réparation du préjudice – Réglementation nationale prévoyant une compensation financière calculée sur la seule base de la valeur vénale de ces biens au moment de la radiation des droits d’usufruit – Exigence de réparation adéquate du préjudice – Manque à gagner.#Affaire C-286/25.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de réparation du préjudice subi par un particulier en raison d'une violation du droit de l'Union imputable à un État membre. Elle juge que le rétablissement des droits d'usufruit, annulés en violation de l'article 63 TFUE et de l'article 17 de la Charte, ne suffit pas à réparer adéquatement le préjudice. Une réglementation nationale qui limite l'indemnisation à la seule valeur vénale des biens au moment de la radiation, sans inclure le manque à gagner subi entre la perte et le rétablissement des droits, n'assure pas une réparation effective et proportionnée.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 mai 2026.#KORFIN, s.r.o et SEMPIOLA INVEST LIMITED contre SLOVNAFT, a.s.#Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offre publique d’acquisition – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Retrait obligatoire des détenteurs de titres – Offre présentée par une personne détenant le contrôle de la société visée – Présentation de l’offre à la suite de l’acquisition de ce contrôle – Absence de caractère volontaire de l’offre publique d’acquisition.#Affaire C-225/25.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2004/25/CE concernant les offres publiques d'acquisition. Elle précise que la notion d'« offre publique d'acquisition » inclut une offre présentée par une personne détenant déjà le contrôle de la société visée, même si cette offre est imposée par la réglementation nationale à la suite de l'acquisition de ce contrôle, et non présentée de manière volontaire. Cette décision a pour effet de soumettre les offres obligatoires de retrait aux mêmes règles de protection des actionnaires minoritaires que les offres volontaires.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 mai 2026.#D.V. contre MB „Kigas“.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2011/83/UE – Article 5, paragraphe 1, sous a) et c) – Obligation d’information concernant les contrats autres que les contrats à distance ou hors établissement – Obligation, pour le professionnel, d’informer le consommateur des principales caractéristiques du service – Contrat de transport international de marchandises par route – Droits de douane – Obligation, pour le professionnel, d’informer le consommateur sur le prix total du service – Frais supplémentaires – Contenu de l’information à fournir au consommateur – Convention relative au contrat de transport international par route (CMR) – Articles 6 et 11.#Affaire C-488/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète les obligations d'information précontractuelle du professionnel envers le consommateur dans le cadre d'un contrat de transport international de marchandises par route, au regard de la directive 2011/83/UE. Elle précise que le professionnel doit informer le consommateur des principales caractéristiques du service, incluant les droits de douane, et du prix total, y compris tous les frais supplémentaires, sans que la Convention CMR ne puisse limiter cette obligation. Cette décision renforce la protection du consommateur en imposant une transparence totale sur les coûts et les caractéristiques essentielles du service de transport.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 13 mai 2026.#Carpatair SA contre Commission européenne.#Aides d’État – Secteur aérien – Mesures mises à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport de Timișoara – Mesures mises à exécution par l’aéroport de Timișoara en faveur de Wizz Air et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Décision constatant pour partie l’absence d’aide d’État en faveur de l’aéroport de Timișoara et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Redevances aéroportuaires – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation individuelle – Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle – Irrecevabilité partielle – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Erreur de droit – Caractère sélectif – Avantage.#Affaire T-522/20 RENV.

Le Tribunal de l'UE a rejeté comme irrecevable le recours de la compagnie Carpatair contre la décision de la Commission européenne concernant des aides d'État en faveur de l'aéroport de Timișoara et de la compagnie Wizz Air. Il a jugé que Carpatair n'était pas individuellement concernée par la décision, car elle n'avait pas démontré une atteinte substantielle à sa position concurrentielle sur le marché pertinent. Cette décision précise les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation des concurrents dans le secteur aérien, notamment la nécessité de prouver un préjudice concurrentiel concret et non une simple présence sur le marché.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#X et Y / Minister van Asiel en Migratie.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Articles 6, 8 et 9 – Ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier emprisonnés pour une longue durée ou à perpétuité – Possibilité d’adopter une décision de retour – Garanties procédurales.#Affaire C-877/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que la directive 2008/115/CE (directive "retour") ne s'oppose pas à ce qu'un État membre adopte une décision de retour à l'encontre d'un ressortissant de pays tiers en séjour irrégulier, même s'il purge une peine d'emprisonnement de longue durée ou perpétuelle. Toutefois, l'exécution de cette décision doit être différée jusqu'à la fin de la peine, conformément aux garanties procédurales prévues par la directive, notamment l'article 9.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 mai 2026.#KORFIN, s.r.o et SEMPIOLA INVEST LIMITED contre SLOVNAFT, a.s.#Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offre publique d’acquisition – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Retrait obligatoire des détenteurs de titres – Offre présentée par une personne détenant le contrôle de la société visée – Présentation de l’offre à la suite de l’acquisition de ce contrôle – Absence de caractère volontaire de l’offre publique d’acquisition.#Affaire C-225/25.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'« offre publique d'acquisition » au sens de la directive 2004/25/CE, en jugeant qu'une offre présentée par une personne détenant déjà le contrôle de la société visée, à la suite de l'acquisition de ce contrôle, ne constitue pas une offre volontaire. Cette interprétation a pour conséquence que les actionnaires minoritaires peuvent bénéficier du retrait obligatoire dans ce cadre. L'arrêt clarifie ainsi les conditions de déclenchement des mécanismes de protection des actionnaires minoritaires lors des opérations de prise de contrôle.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 13 mai 2026.#Stellantis Portugal SA contre Autoridade Tributária e Aduaneira.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Sixième directive 77/388/CEE – Article 2, point 1 – Assujettissement à la TVA – Prestations de services effectuées à titre onéreux – Critères – Relations intragroupe – Ajustements des prix de transfert de véhicules automobiles entre producteurs et distributeurs – Prise en compte des coûts de réparation de ces véhicules exposés par les distributeurs après la vente – Existence d’un lien direct entre la prestation de services et la contrepartie réellement reçue – Existence d’un rapport juridique dans le cadre duquel des prestations réciproques sont échangées.#Affaire C-603/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les critères d'assujettissement à la TVA des ajustements de prix de transfert au sein d'un groupe, en l'espèce entre un producteur et son distributeur. Elle juge que la prise en compte, par le producteur, des coûts de réparation exposés par le distributeur après la vente de véhicules ne constitue pas une prestation de services à titre onéreux soumise à TVA, en l'absence d'un lien direct et d'un rapport juridique d'échange de prestations réciproques. Cet arrêt clarifie la frontière entre les simples ajustements de prix et les opérations imposables dans les relations intragroupe.

13 mai 2026

Arrêt CJUE — 62025CC0061

13 mai 2026

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 13 mai 2026.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans les conclusions de l'avocat général Richard de la Tour du 13 mai 2026 (affaire C-227/25), examine une question préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union. Ces conclusions portent sur les conditions de mise en œuvre d'une directive ou d'un règlement européen, en précisant les obligations des États membres et les droits des justiciables. Pour un professionnel du droit français, cet avis éclaire les marges d'appréciation nationales et les principes de primauté et d'effet direct du droit de l'UE dans un contentieux spécifique.

13 mai 2026

Conclusions de l'avocat général M. J. Martín y Pérez de Nanclares, présentées le 13 mai 2026.###

L'avocat général propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) concernant la compétence judiciaire en matière de contrats de consommation conclus en ligne. Il examine notamment la qualification de "consommateur" et le lieu d'exécution des obligations contractuelles pour déterminer le tribunal compétent. Ces conclusions pourraient clarifier les critères de protection des consommateurs dans le commerce électronique transfrontalier.

13 mai 2026

Ordonnance du président du Tribunal du 12 mai 2026.#Ivan Sammut contre Commission européenne.#Référé – Marchés publics de services – Prestation de services de traduction – Demande de mesures provisoires – Méconnaissance des exigences de forme – Irrecevabilité.#Affaire T-505/25 R.

Le président du Tribunal de l'UE rejette comme irrecevable la demande de mesures provisoires introduite par Ivan Sammut contre la Commission européenne dans le cadre d'un marché public de services de traduction. La décision est fondée sur la méconnaissance des exigences de forme procédurales par le requérant. Cette ordonnance rappelle la rigueur des conditions de recevabilité en référé devant le juge de l'Union.

12 mai 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 12 mai 2026.#Meta Platforms Ireland Limited contre Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive (UE) 2019/790 – Article 15 – Protection des publications de presse en ce qui concerne les utilisations en ligne – Réglementation nationale prévoyant le droit pour les éditeurs de ces publications à une “compensation équitable” – Obligations imposées aux fournisseurs de services de la société de l’information – Pouvoirs conférés à une autorité administrative indépendante – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 16 – Liberté d’entreprise – Limitation de l’exercice de cette liberté – Article 52, paragraphe 1 – Justification – Mise en balance de ladite liberté avec d’autres droits fondamentaux – Article 11, paragraphe 2 – Liberté et pluralisme des médias – Article 17, paragraphe 2 – Protection de la propriété intellectuelle.#Affaire C-797/23.

La Cour de justice de l'Union européenne valide la compatibilité avec le droit de l'UE d'une réglementation nationale qui impose aux fournisseurs de services en ligne une obligation de rémunération équitable en faveur des éditeurs de presse pour l'utilisation en ligne de leurs publications, conformément à l'article 15 de la directive 2019/790. Elle précise que cette obligation constitue une limitation justifiée de la liberté d'entreprise (article 16 de la Charte), dès lors qu'elle est proportionnée et vise à protéger le pluralisme des médias (article 11, paragraphe 2) et la propriété intellectuelle (article 17, paragraphe 2). Enfin, la Cour admet que les États membres confient à une autorité administrative indépendante le pouvoir de fixer et de contrôler le montant de cette compensation, sous réserve du respect des exigences de proportionnalité et de sécurité juridique.

12 mai 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 12 mai 2026.#Meta Platforms Ireland Limited contre Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive (UE) 2019/790 – Article 15 – Protection des publications de presse en ce qui concerne les utilisations en ligne – Réglementation nationale prévoyant le droit pour les éditeurs de ces publications à une “compensation équitable” – Obligations imposées aux fournisseurs de services de la société de l’information – Pouvoirs conférés à une autorité administrative indépendante – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 16 – Liberté d’entreprise – Limitation de l’exercice de cette liberté – Article 52, paragraphe 1 – Justification – Mise en balance de ladite liberté avec d’autres droits fondamentaux – Article 11, paragraphe 2 – Liberté et pluralisme des médias – Article 17, paragraphe 2 – Protection de la propriété intellectuelle.#Affaire C-797/23.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 12 mai 2026 (affaire C-797/23), valide la compatibilité avec le droit de l'Union d'une réglementation nationale qui confie à une autorité administrative indépendante le pouvoir d'imposer aux fournisseurs de services de la société de l'information des obligations visant à garantir une "compensation équitable" aux éditeurs de publications de presse pour l'utilisation en ligne de leurs contenus, conformément à l'article 15 de la directive 2019/790. La Cour opère une mise en balance des droits fondamentaux en présence, jugeant que la limitation de la liberté d'entreprise (article 16 de la Charte) qui en résulte est justifiée par l'objectif d'intérêt général de protection de la liberté et du pluralisme des médias (article 11, paragraphe 2) et de la propriété intellectuelle (article 17, paragraphe 2), pour autant que cette réglementation soit proportionnée. Cet arrêt offre ainsi un cadre pour l'interprétation des mécanismes de rémunération des éditeurs de presse face aux grandes plateformes numériques.

12 mai 2026

Ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) du 11 mai 2026.#TNG Stadtnetz GmbH contre Commission européenne.#Recours en carence – Aides d’État – Fonds publics pour le développement de réseaux à haut débit – Plainte – Examen préliminaire d’une prétendue aide d’État illégale – Lettre d’information – Article 24, paragraphe 2, du règlement (UE) 2015/1589 – Prise de position de la Commission – Irrecevabilité.#Affaire T-548/25.

Le Tribunal de l'Union européenne déclare irrecevable le recours en carence introduit par TNG Stadtnetz GmbH contre la Commission européenne. La Commission avait répondu à une plainte concernant des aides d'État présumées illégales pour le développement de réseaux à haut débit par une lettre d'information, laquelle constitue une prise de position au sens de l'article 24, paragraphe 2, du règlement (UE) 2015/1589, mettant ainsi fin à la carence alléguée. Cette ordonnance rappelle qu'une simple lettre d'information de la Commission, faisant suite à une plainte, suffit à faire obstacle à un recours en carence, même si le plaignant n'est pas satisfait de la réponse.

11 mai 2026

Ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) du 11 mai 2026.#TNG Stadtnetz GmbH contre Commission européenne.#Recours en annulation – Aides d’État – Fonds publics pour le développement de réseaux à haut débit – Plainte – Examen préliminaire d’une prétendue aide d’État illégale – Lettre d’information – Article 24, paragraphe 2, du règlement (UE) 2015/1589 – Acte préparatoire – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité.#Affaire T-671/25.

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne déclare irrecevable le recours en annulation introduit par TNG Stadtnetz GmbH contre la Commission européenne. Le Tribunal juge que la lettre d'information adressée à la plaignante, l'informant des conclusions de l'examen préliminaire d'une prétendue aide d'État illégale dans le secteur du haut débit, constitue un acte préparatoire non susceptible de recours au sens de l'article 24, paragraphe 2, du règlement (UE) 2015/1589. En conséquence, la requérante ne peut contester cette position de la Commission avant l'adoption d'une décision finale.

11 mai 2026