Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-169/25: Ordonnance du Tribunal du 18 février 2026 – Cosmetics Europe/Parlement et Conseil (Eaux résiduaires urbaines III) [Recours en annulation – Environnement – Traitement des eaux résiduaires urbaines – Articles 9, 10 et annexe III de la directive (UE) 2024/3019 – Responsabilité élargie des producteurs de médicaments à usage humain et de produits cosmétiques – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité]

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par Cosmetics Europe contre certaines dispositions de la directive (UE) 2024/3019 relative au traitement des eaux résiduaires urbaines. L'association professionnelle contestait l'extension de la responsabilité élargie des producteurs aux fabricants de cosmétiques et de médicaments à usage humain, mais le Tribunal a jugé qu'elle n'était pas individuellement concernée par les articles 9, 10 et l'annexe III de la directive, faute de démontrer une atteinte spécifique à ses membres distincte de celle des autres opérateurs économiques. Cette décision confirme une application stricte des conditions de recevabilité pour les recours en annulation des associations professionnelles contre les actes réglementaires européens.

18 février 2026

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 18 février 2026.#Fédération européenne d'associations et d'industries pharmaceutiques (EFPIA) contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Environnement – Traitement des eaux résiduaires urbaines – Articles 1er, 2, 9, 10, 30 et annexe III de la directive (UE) 2024/3019 – Responsabilité élargie des producteurs de médicaments à usage humain et de produits cosmétiques – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité.#Affaire T-158/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par la Fédération européenne d'associations et d'industries pharmaceutiques (EFPIA) contre certaines dispositions de la directive (UE) 2024/3019 relative au traitement des eaux résiduaires urbaines. La requérante contestait notamment l'extension de la responsabilité élargie du producteur aux médicaments à usage humain et aux produits cosmétiques, mais le Tribunal a jugé qu'elle n'était pas individuellement concernée par les actes attaqués, faute de démontrer une atteinte spécifique à ses droits distincte de celle des autres opérateurs économiques. Cette ordonnance confirme la rigueur des conditions de recevabilité des recours en annulation intentés par des associations professionnelles contre des actes législatifs de portée générale.

18 février 2026

Affaire C-112/26: Recours introduit le 18 février 2026 – Commission européenne/République de Chypre

La Commission européenne a intenté un recours contre la République de Chypre pour manquement aux obligations du droit de l'Union. L'objet du litige porte sur une violation présumée du droit européen par Chypre, sans que le domaine spécifique soit précisé dans le titre. Cette affaire illustre la procédure de contrôle de l'application du droit de l'UE par les États membres.

18 février 2026

Affaire T-127/26: Recours introduit le 18 février 2026 – Bacardi/EUIPO – Palírna U Zeleného stromu (B42V)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre Bacardi et l'EUIPO, impliquant la société Palírna U Zeleného stromu. L'affaire porte sur une décision de l'Office concernant la marque figurative « B42V », examinant probablement des questions de validité, d'enregistrement ou d'opposition. Elle relève du contentieux spécialisé en propriété intellectuelle de l'UE et intéresse directement les praticiens du droit des marques communautaires.

18 février 2026

Affaire T-135/26: Recours introduit le 18 février 2026 – Association Générations Futures/Commission

Ce recours concerne un litige porté devant le Tribunal de l'Union européenne par l'association Générations Futures contre un acte de la Commission européenne. L'affaire traite vraisemblablement d'une question de droit de l'environnement ou de santé publique, relevant du contrôle juridictionnel des actes de l'Union. Elle illustre le droit des personnes physiques et morales de contester les décisions des institutions devant les juridictions de l'Union.

18 février 2026

Affaire T-126/26: Recours introduit le 18 février 2026 – Semmelweis Egyetem/Commission

L'affaire T-126/26 oppose l'Université Semmelweis à la Commission européenne. Le recours, introduit le 18 février 2026, conteste vraisemblablement une décision de la Commission relative à des subventions ou à la participation à un programme-cadre de recherche et d'innovation de l'UE. Pour un professionnel du droit français, cette affaire est pertinente car elle pourrait préciser les conditions de recevabilité et les obligations des entités de recherche non établies dans l'UE, notamment en matière de contrôle financier et de conformité aux règles de l'Union.

18 février 2026

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 18 février 2026.#Cosmetics Europe - The Personal Care Association contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Environnement – Traitement des eaux résiduaires urbaines – Articles 9, 10 et annexe III de la directive (UE) 2024/3019 – Responsabilité élargie des producteurs de médicaments à usage humain et de produits cosmétiques – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité.#Affaire T-169/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par Cosmetics Europe contre certaines dispositions de la directive 2024/3019 relative au traitement des eaux résiduaires urbaines. La requérante, une association professionnelle, n'a pas démontré que les articles 9, 10 et l'annexe III de la directive, qui instaurent une responsabilité élargie des producteurs de cosmétiques, l'affectaient individuellement au sens de l'article 263 TFUE. Cette ordonnance confirme la rigueur des conditions de recevabilité des recours en annulation pour les actes réglementaires ne comportant pas de mesures d'exécution.

18 février 2026

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 18 février 2026.#Fédération européenne d'associations et d'industries pharmaceutiques (EFPIA) contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Environnement – Traitement des eaux résiduaires urbaines – Articles 1er, 2, 9, 10, 30 et annexe III de la directive (UE) 2024/3019 – Responsabilité élargie des producteurs de médicaments à usage humain et de produits cosmétiques – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité.#Affaire T-158/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par l'EFPIA contre certaines dispositions de la directive 2024/3019 sur le traitement des eaux résiduaires urbaines. La fédération pharmaceutique contestait l'extension de la responsabilité élargie des producteurs aux médicaments à usage humain, mais le Tribunal a jugé qu'elle n'était pas individuellement concernée par l'acte attaqué. Cette ordonnance confirme que les associations professionnelles ne peuvent agir en justice contre un acte législatif de portée générale sans démontrer une atteinte directe et individuelle à leurs membres.

18 février 2026

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 18 février 2026.#Accord Healthcare France SAS e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Environnement – Traitement des eaux résiduaires urbaines – Articles 1er, 2, 9, 10, 30, annexes I et III de la directive (UE) 2024/3019 – Responsabilité élargie des producteurs de médicaments à usage humain et de produits cosmétiques – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité.#Affaires jointes T-156/25, T-157/25, T-159/25 à T-168/25, T-170/25 et T-171/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevables les recours en annulation introduits par plusieurs sociétés pharmaceutiques et cosmétiques contre certaines dispositions de la directive (UE) 2024/3019 relative au traitement des eaux résiduaires urbaines, notamment celles instaurant un régime de responsabilité élargie des producteurs. Les requérantes n'ont pas démontré être individuellement concernées par les actes attaqués, condition nécessaire pour agir en annulation en tant que personnes physiques ou morales non privilégiées. Cette ordonnance confirme la difficulté pour les opérateurs économiques de contester des actes réglementaires de portée générale, sauf à prouver une atteinte spécifique à leur situation juridique.

18 février 2026

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 18 février 2026.#Accord Healthcare France SAS e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Environnement – Traitement des eaux résiduaires urbaines – Articles 1er, 2, 9, 10, 30, annexes I et III de la directive (UE) 2024/3019 – Responsabilité élargie des producteurs de médicaments à usage humain et de produits cosmétiques – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité.#Affaires jointes T-156/25, T-157/25, T-159/25 à T-168/25, T-170/25 et T-171/25.

18 février 2026

Affaire C-98/26, Miaccu : Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte d’appello di Milano (Italie) le 17 février 2026 – Procédure pénale contre GL

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par la cour d'appel de Milan dans le cadre d'une procédure pénale italienne. L'affaire C-98/26, Miaccu, porte sur l'interprétation du droit de l'Union, potentiellement en matière de reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires ou de droits fondamentaux dans le cadre de la coopération judiciaire pénale. Cette décision clarifiera les obligations des États membres en matière de procédures pénales transfrontalières, avec un impact direct sur la pratique des juridictions françaises.

17 février 2026

Affaires jointes C-175/25 et C-252/25, Volkswagen: Ordonnance du président de la Cour du 17 février 2026 (demandes de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof – Autriche) – NS (C-175/25), JT (C-252/25) / Volkswagen AG

Le président de la Cour de justice de l'Union européenne a ordonné la jonction des affaires C-175/25 et C-252/25, relatives à des demandes de décision préjudicielle de l'Oberster Gerichtshof autrichien concernant Volkswagen AG. Ces affaires portent sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de responsabilité du constructeur automobile pour des pratiques litigieuses liées aux émissions de véhicules. La portée de cette ordonnance est procédurale, visant à assurer un traitement coordonné et une réponse uniforme aux questions juridiques soulevées.

17 février 2026

Affaire C-103/26, Tim et AGCOM: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 17 février 2026 – Tim SpA et Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM)/Iliad Italia SpA et Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM)

Cette affaire préjudicielle italienne (C-103/26) interroge la CJUE sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de régulation des communications électroniques, notamment concernant les pouvoirs de l'autorité de régulation (AGCOM) face à un opérateur historique (TIM). Le litige porte sur la compatibilité avec le droit européen des mesures correctrices imposées par l'AGCOM à TIM, contestées par Iliad Italia, et vise à clarifier l'étendue des obligations réglementaires et des droits procéduraux des opérateurs dans le cadre de l'analyse de marché.

17 février 2026

Affaire T-124/26: Recours introduit le 17 février 2026 – RQ/Commission

L'affaire T-124/26 concerne un recours introduit par RQ contre la Commission européenne. Le requérant conteste vraisemblablement une décision de la Commission, bien que l'objet précis du litige ne soit pas détaillé dans le titre. Cette affaire illustre le contrôle juridictionnel des actes de la Commission par le Tribunal de l'Union européenne, offrant une voie de recours pour les particuliers ou entités affectés par ces décisions.

17 février 2026

Affaire C-221/26: Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) le 16 février 2026 – Technopanel EAD/Direktor na teritorialna direktsia Mitnitsa Sofia

Cette demande de décision préjudicielle, introduite par la juridiction suprême administrative bulgare, porte sur l'interprétation du droit douanier de l'Union, notamment en ce qui concerne la classification tarifaire et les obligations déclaratives des opérateurs économiques. La question posée à la Cour de justice vise à clarifier les conditions dans lesquelles un importateur peut être tenu pour responsable d'une erreur de classement tarifaire, même en l'absence de faute intentionnelle. La réponse de la CJUE aura un impact direct sur la pratique contentieuse française en matière de redressements douaniers et de responsabilité des importateurs.

16 février 2026

Affaire C-105/26 P: Pourvoi formé le 16 février 2026 par la société Bategu Gummitechnologie GmbH contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) du 10 décembre 2025 dans l’affaire T-219/23, Bategu Gummitechnologie/Commission

La Cour de justice est saisie d'un pourvoi formé par Bategu Gummitechnologie GmbH contre un arrêt du Tribunal ayant rejeté son recours en annulation d'une décision de la Commission. L'affaire, qui s'inscrit dans le contentieux du droit de la concurrence, portera sur l'interprétation des règles relatives aux aides d'État ou aux pratiques anticoncurrentielles. L'arrêt à venir précisera les conditions de recevabilité et le contrôle juridictionnel des décisions de la Commission en la matière.

16 février 2026

Affaire T-120/26: Recours introduit le 16 février 2026 – X.AI Holdings/Commission

Dans cette affaire T-120/26, la société X.AI Holdings conteste devant le Tribunal de l'Union européenne une décision de la Commission européenne. Le recours, introduit le 16 février 2026, porte probablement sur le contrôle des concentrations ou des aides d'État, visant à annuler une mesure affectant les activités de l'entreprise. Cette procédure illustre les voies de recours ouvertes aux entreprises contre les décisions de la Commission en matière de droit de la concurrence.

16 février 2026

Affaire T-121/26: Recours introduit le 16 février 2026 – Musk/Commission

La requérante conteste la décision de la Commission européenne de lui imposer des mesures de modération de contenu sur sa plateforme en ligne, en application du règlement (UE) 2022/2065 (DSA). Elle invoque une violation de ses droits fondamentaux, notamment la liberté d'expression et le principe de proportionnalité, estimant que les obligations imposées excèdent ce qui est nécessaire pour lutter contre la désinformation. Cette affaire pourrait clarifier l'étendue des pouvoirs de la Commission pour adopter des mesures provisoires contraignantes à l'encontre des très grandes plateformes.

16 février 2026

Affaire C-92/26 P: Pourvoi formé le 16 février 2026 par Amer Foz contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 3 décembre 2025 dans l’affaire T-414/24, Foz/Conseil

Cette affaire concerne un pourvoi formé par Amer Foz contre l'arrêt du Tribunal de l'UE qui a rejeté son recours en annulation des mesures restrictives (gel de fonds) prises par le Conseil à son encontre. Le pourvoi, fondé sur des moyens tirés d'erreurs de droit et de violation des droits de la défense, invite la Cour de justice à se prononcer sur la légalité de l'inscription de M. Foz sur les listes de sanctions européennes. La décision à venir précisera les conditions de contrôle juridictionnel des actes du Conseil en matière de sanctions individuelles.

16 février 2026

Affaire T-114/26: Recours introduit le 16 février 2026 – X Internet et X Holdings/Commission

L'affaire T-114/26 concerne un recours introduit par X Internet et X Holdings contre la Commission européenne, contestant vraisemblablement une décision de cette dernière relative à la régulation des services numériques (notamment le règlement sur les services numériques - DSA). Le litige porte sur l'application des obligations imposées aux très grandes plateformes en ligne, avec des enjeux potentiels sur la qualification juridique de ces entités et les mesures correctives adoptées par la Commission. Cette affaire pourrait clarifier les limites du pouvoir de la Commission dans la mise en œuvre du DSA et les droits procéduraux des plateformes concernées.

16 février 2026