Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 15 janvier 2026.#Verein für Konsumenteninformation contre Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 8, paragraphe 1 – Remboursement du prix d’un billet en cas d’annulation d’un vol – Commission prélevée par une personne agissant comme intermédiaire entre le passager et le transporteur aérien lors de l’achat du billet.#Affaire C-45/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que, en cas d'annulation d'un vol, le transporteur aérien doit rembourser au passager le prix intégral du billet, y compris les commissions prélevées par un intermédiaire lors de l'achat. Le règlement n° 261/2004 impose un remboursement complet, sans que le transporteur puisse déduire les frais de service perçus par un tiers. Cette décision clarifie l'étendue de l'obligation de remboursement à la charge du transporteur aérien.

15 janvier 2026

Conclusions de l'avocat général M. D. Spielmann, présentées le 15 janvier 2026.###

L'avocat général propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) en matière de compétence judiciaire et d'exécution des décisions. Les conclusions portent sur les conditions de reconnaissance et d'exécution d'une décision judiciaire rendue dans un État membre, en précisant les limites du contrôle opéré par le juge de l'État requis. Cette affaire clarifie les règles de circulation des jugements au sein de l'Union européenne, notamment en ce qui concerne l'ordre public et les droits de la défense.

15 janvier 2026

Conclusions de l'avocat général M. R. Norkus, présentées le 15 janvier 2026.###

L'avocat général Norkus propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) en matière de compétence judiciaire pour les actions en responsabilité civile intentées contre un constructeur automobile à la suite d'un accident de la circulation. Il examine notamment la qualification du lieu du fait dommageable pour déterminer la compétence des juridictions françaises, en lien avec la notion de « dommage initial » et de « dommage par ricochet ». Ces conclusions précisent les critères de rattachement pour les victimes françaises souhaitant agir en justice contre un fabricant établi dans un autre État membre.

15 janvier 2026

Conclusions de l'avocat général M. N. Emiliou, présentées le 15 janvier 2026.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans ses conclusions présentées par l'avocat général M. N. Emiliou le 15 janvier 2026 (affaire C-622/24), examine une question préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union. Ces conclusions visent à éclairer la Cour sur la compatibilité d'une législation nationale avec les principes et dispositions du droit européen, notamment en matière de libertés fondamentales ou de marché intérieur. Pour un professionnel du droit français, ce texte offre un aperçu des arguments juridiques susceptibles d'influencer la décision finale de la CJUE, avec des implications potentielles pour l'application du droit de l'UE en France.

15 janvier 2026

Conclusions de l'avocate générale Mme J. Kokott, présentées le 15 janvier 2026.###

L'avocate générale Kokott propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement (UE) 2016/679 (RGPD) concernant la licéité du traitement de données à caractère personnel par un moteur de recherche. Elle examine notamment les conditions dans lesquelles un éditeur de site web peut s'opposer au référencement de contenus, et la portée du droit au déréférencement pour les personnes concernées. Ces conclusions précisent l'équilibre entre les droits fondamentaux à la protection des données et à la liberté d'information dans le contexte de l'activité des moteurs de recherche.

15 janvier 2026

Affaire C-822/24, bluechip: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof – Allemagne) – bluechip Computer Aktiengesellschaft / Zentralstelle für private Überspielungsrechte (ZPÜ) (Renvoi préjudiciel – Droit d’auteur et droits voisins – Harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information – Directive 2001/29/CE – Article 2 – Droit de reproduction – Article 5 – Exceptions et limitations – Compensation équitable pour copie privée – Réglementation nationale prévoyant le paiement d’une telle compensation par les fabricants, importateurs et distributeurs de supports d’enregistrement susceptibles d’être utilisés à des fins de reproduction et destinés à des acquéreurs finals professionnels – Obligation assortie d’une présomption réfragable d’utilisation de tels supports à des fins de copie privée – Admissibilité)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) porte sur l'interprétation de la directive 2001/29/CE, en particulier l'article 5 relatif à l'exception de copie privée. Il examine la compatibilité avec le droit de l'Union d'une réglementation nationale qui impose le paiement d'une compensation équitable pour copie privée aux fabricants et distributeurs de supports d'enregistrement, même lorsque ces supports sont destinés à des acquéreurs professionnels, en instaurant une présomption réfragable d'utilisation à des fins privées. La Cour précise ainsi les limites de l'obligation de compensation équitable dans un contexte professionnel.

15 janvier 2026

Affaire C-588/24, Imballaggi Piemontesi: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Imballaggi Piemontesi Srl / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) (Renvoi préjudiciel – Concurrence – Article 101 TFUE – Interdiction des ententes – Procédures d’infraction aux règles du droit de la concurrence menées par les autorités nationales de concurrence – Respect du délai raisonnable – Délai de clôture de la phase d’instruction de la procédure d’infraction – Réglementation nationale permettant à l’autorité nationale de concurrence de reporter unilatéralement ce délai en raison de circonstances entraînant une extension de l’objet de cette procédure ou du nombre des entreprises concernées – Principe général du droit à une bonne administration – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe de protection juridictionnelle effective – Droits de la défense des entreprises – Principe d’effectivité)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans l'affaire C-588/24, précise les limites du pouvoir des autorités nationales de concurrence (ANC) de prolonger unilatéralement le délai d'instruction d'une procédure d'infraction à l'article 101 TFUE. Elle juge qu'une réglementation nationale permettant à l'ANC de reporter ce délai en raison de l'extension de l'objet de la procédure ou du nombre d'entreprises concernées peut porter atteinte au droit à une bonne administration et aux droits de la défense, garantis par les articles 47 et 48 de la Charte des droits fondamentaux. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt impose de vérifier que les délais de procédure devant l'Autorité de la concurrence sont prévisibles et ne peuvent être prorogés de manière discrétionnaire, sous peine de nullité de la décision d'infraction pour violation du principe d'effectivité.

15 janvier 2026

Affaire C-494/24 P: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 15 janvier 2026 – Issam Anbouba / Conseil de l'Union européenne (Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives en raison de la situation en Syrie – Liste des personnes auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques – Liste des personnes faisant l’objet de restrictions d’entrée et de passage en transit sur le territoire de l’Union européenne – Maintien du nom du requérant sur la liste concernée)

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi formé par Issam Anbouba contre le maintien de son nom sur les listes de mesures restrictives ciblant la Syrie. L'arrêt confirme la validité du gel de ses fonds et des restrictions de voyage, validant l'appréciation du Tribunal sur les critères de désignation et le lien avec le régime syrien. Cette décision précise les conditions de réexamen périodique des listes et le niveau de preuve requis pour justifier le maintien de sanctions individuelles.

15 janvier 2026

Affaire C-129/24, Coillte Cuideachta Ghníomhaíochta Ainmnithe: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle de la High Court – Irlande) – Coillte Cuideachta Ghníomhaíochta Ainmnithe / Commissioner for Environmental Information (Renvoi préjudiciel – Environnement – Convention d’Aarhus – Directive 2003/4/CE – Accès du public à l’information en matière d’environnement – Notions de demandeur et de demande – Demandeurs anonymes ou utilisant des pseudonymes – Droit d’accès aux informations environnementales – Modalités pratiques – Obligation, pour les demandeurs, de communiquer leur nom réel et une adresse physique actuelle – Invalidité de la demande)

La Cour de justice de l'Union européenne précise que le droit d'accès aux informations environnementales, garanti par la directive 2003/4/CE et la convention d'Aarhus, s'oppose à une réglementation nationale qui exige des demandeurs qu'ils communiquent leur nom réel et une adresse physique actuelle pour que leur demande soit valide. Une telle obligation, qui exclut les demandes anonymes ou sous pseudonyme, est jugée disproportionnée car elle n'est pas nécessaire pour atteindre les objectifs légitimes de traçabilité et de gestion des demandes. Cet arrêt impose donc aux États membres d'accepter les demandes d'accès à l'information environnementale même en l'absence d'identification nominative et d'adresse physique du demandeur.

15 janvier 2026

Affaire C-124/24 P: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 15 janvier 2026 – Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre) / Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Service postal – Compensation pour le service postal universel – Décision de ne pas ouvrir la procédure formelle d’examen – Recours en annulation – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Qualité pour agir – Condition selon laquelle le requérant doit être individuellement concerné par la décision – Protection juridictionnelle effective – Recours introduit par une association professionnelle – Irrecevabilité du recours en annulation)

La Cour de justice rejette le pourvoi d'Asempre, une association professionnelle d'entreprises de distribution de courrier, contre l'ordonnance du Tribunal ayant déclaré irrecevable son recours en annulation d'une décision de la Commission européenne. Cette décision de la Commission, qui n'ouvrait pas la procédure formelle d'examen concernant une compensation pour service postal universel, n'affectait pas individuellement les membres de l'association au sens de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE. L'arrêt confirme ainsi une interprétation stricte de la qualité pour agir des associations professionnelles en matière d'aides d'État, même en l'absence d'une protection juridictionnelle effective alternative.

15 janvier 2026

Affaire C-75/24 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2026 – XH / Commission européenne [Pourvoi – Fonction publique – Office européen de lutte antifraude (OLAF) – Allégations de harcèlement moral pendant des périodes de congé de maladie – Rejet des demandes d’assistance et indemnitaire – Ouverture d’une procédure d’invalidité – Recours en annulation et en indemnité – Recevabilité – Actes attaquables – Obligation de motivation incombant au Tribunal de l’Union européenne – Motivation contradictoire – Dénaturation des faits et des éléments de preuve]

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 15 janvier 2026 (affaire C-75/24 P), se prononce sur un pourvoi en matière de fonction publique européenne. Elle examine la recevabilité d'un recours formé par un agent contre le rejet par la Commission de ses demandes d'assistance et indemnitaires, fondées sur des allégations de harcèlement moral durant ses congés de maladie, ainsi que contre l'ouverture d'une procédure d'invalidité. L'arrêt précise les conditions de recevabilité des actes attaquables et les obligations de motivation du Tribunal, en sanctionnant notamment une motivation contradictoire et une dénaturation des faits.

15 janvier 2026

Affaire C-45/24, Verein für Konsumenteninformation (Commission prélevée par un intermédiaire): Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Oberster Gerichtshof – Autriche) – Verein für Konsumenteninformation / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV [Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 8, paragraphe 1 – Remboursement du prix d’un billet en cas d’annulation d’un vol – Commission prélevée par une personne agissant comme intermédiaire entre le passager et le transporteur aérien lors de l’achat du billet – Conditions d’inclusion – Montant de la commission prétendument fixé à l’insu du transporteur aérien – Charge de la preuve]

Dans l'arrêt C-45/24, la Cour de justice de l'Union européenne précise que la commission prélevée par un intermédiaire (agence de voyage) lors de l'achat d'un billet d'avion doit être incluse dans le montant du remboursement dû au passager en cas d'annulation de vol, conformément à l'article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 261/2004. Cette obligation s'impose au transporteur aérien, même si le montant de la commission a été fixé à son insu, et il incombe à ce dernier de prouver que la commission n'était pas nécessaire ou raisonnable pour échapper à son remboursement.

15 janvier 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2026.#AVR-Afvalverwerking BV contre NV BAR-Afvalbeheer e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Gerechtshof Den Haag.#Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2014/24/UE – Article 12, paragraphe 3 – Marché public faisant l’objet d’une attribution directe à une personne morale contrôlée conjointement par les pouvoirs adjudicateurs – Conditions – Seuil des activités de la personne morale contrôlée exercées dans le cadre de l’exécution des tâches qui lui sont confiées par les pouvoirs adjudicateurs – Article 12, paragraphe 5 – Prise en compte du chiffre d’affaires des filiales du groupe dont la personne morale contrôlée est la société mère – Législation comptable de l’Union – Directive 2013/34/UE – Articles 22 et 24 – Établissement d’états financiers consolidés.#Affaire C-692/23.

Cet arrêt de la CJUE précise les conditions de l'attribution directe d'un marché public à une personne morale contrôlée conjointement par plusieurs pouvoirs adjudicateurs (coopération horizontale in house), en application de l'article 12, paragraphe 3, de la directive 2014/24/UE. La Cour y clarifie notamment que, pour vérifier le seuil de 80 % des activités exercées pour le compte des pouvoirs adjudicateurs, il convient de prendre en compte le chiffre d'affaires consolidé du groupe auquel appartient l'entité contrôlée, conformément aux règles comptables de la directive 2013/34/UE. En pratique, cela signifie que les filiales d'une société mère contrôlée conjointement ne peuvent être considérées comme réalisant une part substantielle de leur activité avec les pouvoirs adjudicateurs si cette condition n'est pas remplie au niveau du groupe consolidé.

15 janvier 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2026.#YM contre Openbaar Ministerie.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision‑cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exercice de poursuites pénales – Article 2, paragraphe 4 – Condition de la double incrimination – Article 4, point 1 – Motif de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Article 5, point 3 – Remise de la personne concernée subordonnée à son renvoi dans l’État membre d’exécution afin d’y subir la peine ou la mesure de sûreté privatives de liberté prononcée dans l’État membre d’émission – Objectifs – Réinsertion sociale – Lutte contre l’impunité – Décision‑cadre 2008/909/JAI – Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale aux fins de leur exécution dans un autre État membre – Article 7, paragraphes 3 et 4 – Article 9, paragraphe 1, sous d) – Motif de non‑reconnaissance du jugement et de non‑exécution de la condamnation tiré de l’absence de double incrimination – Article 25 – Exécution des condamnations à la suite d’un mandat d’arrêt européen.#Affaire C-641/23.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cet arrêt, les interactions entre le mandat d'arrêt européen (MAE) émis aux fins de poursuites et la décision-cadre 2008/909 relative à la reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale. Elle juge que le motif de non-exécution facultative du MAE tiré de l'absence de double incrimination (article 4, point 1, de la décision-cadre 2002/584) ne peut être invoqué lorsque la remise est subordonnée à la condition que la personne soit renvoyée dans l'État d'exécution pour y purger sa peine (article 5, point 3). En conséquence, l'autorité judiciaire d'exécution ne peut refuser la reconnaissance et l'exécution de la condamnation ultérieure sur le fondement de l'absence de double incrimination prévu à l'article 7, paragraphe 3, de la décision-cadre 2008/909, car cela compromettrait l'objectif de réinsertion sociale et la lutte contre l'impunité.

15 janvier 2026

Affaire C-692/23, AVR-Afvalverwerking: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Gerechtshof Den Haag – Pays-Bas) – AVR-Afvalverwerking BV / NV BAR-Afvalbeheer, Gemeente Barendrecht, Gemeente Albrandswaard, Gemeente Ridderkerk, NV Irado, Afvalsturing Friesland NV (Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2014/24/UE – Article 12, paragraphe 3 – Marché public faisant l’objet d’une attribution directe à une personne morale contrôlée conjointement par les pouvoirs adjudicateurs – Conditions – Seuil des activités de la personne morale contrôlée exercées dans le cadre de l’exécution des tâches qui lui sont confiées par les pouvoirs adjudicateurs – Article 12, paragraphe 5 – Prise en compte du chiffre d’affaires des filiales du groupe dont la personne morale contrôlée est la société mère – Législation comptable de l’Union – Directive 2013/34/UE – Articles 22 et 24 – Établissement d’états financiers consolidés)

La Cour précise les conditions de l'attribution directe d'un marché public à une personne morale contrôlée conjointement par des pouvoirs adjudicateurs (in house coopératif) au sens de l'article 12, paragraphe 3, de la directive 2014/24/UE. Elle juge que, pour vérifier le seuil de 80 % des activités de cette entité exercées au profit des pouvoirs adjudicateurs, il convient de prendre en compte le chiffre d'affaires consolidé du groupe, incluant les filiales de la personne morale contrôlée, conformément aux règles comptables de la directive 2013/34/UE. Cette interprétation a un impact direct sur l'évaluation de la condition d'activité essentielle pour les opérateurs publics organisés en groupe.

15 janvier 2026

Affaire C-641/23, Dubers: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Amsterdam – Pays-Bas) – procédure pénale contre YM (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exercice de poursuites pénales – Article 2, paragraphe 4 – Condition de la double incrimination – Article 4, point 1 – Motif de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Article 5, point 3 – Remise de la personne concernée subordonnée à une garantie de renvoi dans l’État membre d’exécution afin d’y subir la peine ou la mesure de sûreté privatives de liberté prononcée dans l’État membre d’émission – Objectifs – Réinsertion sociale – Lutte contre l’impunité – Décision-cadre 2008/909/JAI – Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale aux fins de leur exécution dans un autre État membre – Article 7, paragraphes 3 et 4 – Article 9, paragraphe 1, sous d) – Motif de non-reconnaissance du jugement et de non-exécution de la condamnation tiré de l’absence de double incrimination – Article 25 – Exécution des condamnations à la suite d’un mandat d’arrêt européen)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu sur renvoi préjudiciel du Rechtbank Amsterdam, précise les conditions d'exécution d'un mandat d'arrêt européen (MAE) émis aux fins de poursuites pénales, en particulier l'interaction entre la condition de double incrimination (article 2, §4 de la décision-cadre 2002/584) et le motif facultatif de non-exécution qui en découle (article 4, point 1). La Cour examine également la portée de la garantie de renvoi prévue à l'article 5, point 3, en lien avec les objectifs de réinsertion sociale et de lutte contre l'impunité, ainsi que l'articulation de ces mécanismes avec la décision-cadre 2008/909 relative à la reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale, notamment son article 25.

15 janvier 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0075_SUM

15 janvier 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 14 janvier 2026.#Engie Energie Services contre Parlement européen.#Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Conduite et maintenance des installations techniques des bâtiments du Parlement à Strasbourg – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire et attribution du marché à un autre soumissionnaire – Conformité de l’offre avec les exigences minimales – Erreur manifeste d’appréciation.#Affaire T-308/24.

Le Tribunal de l'UE annule la décision du Parlement européen rejetant l'offre d'Engie Energie Services dans le cadre d'un marché public pour la maintenance des installations techniques de ses bâtiments à Strasbourg. Il juge que le Parlement a commis une erreur manifeste d'appréciation en considérant que l'offre d'Engie ne respectait pas les exigences minimales du cahier des charges. Cette décision rappelle l'obligation pour les pouvoirs adjudicateurs de motiver strictement le rejet d'une offre pour non-conformité et le contrôle juridictionnel exercé sur leur marge d'appréciation.

14 janvier 2026

Affaire C-10/26, Lidl Magyarország: Demande de décision préjudicielle présentée par la Szegedi Törvényszék (Hongrie) le 14 janvier 2026 – Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt./ Bács-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par une juridiction hongroise concernant l'interprétation du droit de l'Union en matière de pratiques commerciales déloyales. L'affaire Lidl Magyarország porte sur la compatibilité d'une réglementation nationale imposant des obligations d'information supplémentaires pour les offres promotionnelles avec la directive 2005/29/CE. Cette demande pourrait clarifier les limites de la marge de manœuvre des États membres dans la régulation des pratiques commerciales au-delà du cadre harmonisé par le droit européen.

14 janvier 2026

Affaire T-218/18 RENV-OST: Ordonnance du Tribunal du 14 janvier 2026 – Deutsche Lufthansa/Commission (Procédure – Omission de statuer – Dépens)

Le Tribunal de l'Union européenne statue sur une omission de statuer dans l'affaire T-218/18 RENV-OST, opposant Deutsche Lufthansa à la Commission. Cette ordonnance, rendue le 14 janvier 2026, clôt la procédure en se prononçant uniquement sur les dépens. Pour un professionnel du droit français, cette décision est une illustration de la gestion des frais de justice en cas de non-lieu à statuer après un renvoi.

14 janvier 2026