Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 27 novembre 2025.#Royaume d'Espagne contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) – Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Règlement (UE) no 1306/2013 – Article 63 – Traitement des notifications tardives – Régularisations – Règlement délégué (UE) no 639/2014 – Article 53 – Mesure de soutien couplé dans le secteur animal – Règlement délégué (UE) no 640/2014 – Article 31 – Sanctions administratives – Règlement d’exécution (UE) no 809/2014 – Article 34 – Sélection de l’échantillon de contrôle.#Affaire C-729/23 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de l'Espagne contre la Commission européenne concernant des corrections financières appliquées au titre du FEAGA et du Feader. La Cour confirme que la Commission était fondée à sanctionner l'Espagne pour des notifications tardives de régularisations et pour des manquements dans l'application des règles relatives aux contrôles et aux sanctions administratives dans le secteur du soutien couplé animal. Pour le praticien français, cette décision précise les obligations des États membres en matière de délais de notification et de sélection des échantillons de contrôle, renforçant ainsi la rigueur exigée dans la gestion des fonds agricoles européens.

27 novembre 2025

Affaire C-137/24 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 novembre 2025 – Michael Heßler / Commission européenne [Pourvoi – Fonction publique – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Procédure précontentieuse – Article 90 – Notion d’acte faisant grief – Impôt établi au profit de l’Union européenne – Règlement (CEE, Euratom, CECA) no 260/68 – Article 3 – Abattement fiscal pour enfant à charge – Conditions d’octroi – Notion d’enfant à charge – Annexe VII du statut – Article 2 – Allocation pour enfant à charge]

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans le cadre d'un pourvoi en fonction publique, la notion d'acte faisant grief au sens de l'article 90 du statut, condition de recevabilité de la procédure précontentieuse. Elle interprète également les conditions d'octroi de l'abattement fiscal pour enfant à charge prévu à l'article 3 du règlement n° 260/68, en lien avec la notion d'enfant à charge de l'article 2 de l'annexe VII du statut. Cet arrêt clarifie ainsi les règles applicables aux avantages fiscaux et sociaux des fonctionnaires de l'Union européenne.

27 novembre 2025

Conclusions de l'avocat général M. A. Rantos, présentées le 27 novembre 2025.###

L'avocat général Rantos propose à la Cour de juger que le droit de l'Union s'oppose à une réglementation nationale qui impose un délai de forclusion déraisonnablement court pour contester une décision administrative, lorsque ce délai prive de facto le justiciable de son droit à un recours effectif. Cette affaire précise les limites des délais de recours nationaux au regard du principe d'effectivité du droit de l'Union.

27 novembre 2025

Affaire C-567/24, Svema Trade: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 27 novembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Okrožno sodišče v Ljubljani – Slovénie) – YO / SVEMA TRADE, d. o. o. (Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offre publique d’acquisition obligatoire – Retrait obligatoire des détenteurs de titres – Protection des actionnaires minoritaires – Article 15, paragraphe 5, troisième alinéa – Contrepartie de l’offre présumée juste – Présomption réfragable)

Dans l'affaire C-567/24, la Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 15, paragraphe 5, de la directive 2004/25/CE concernant les offres publiques d'acquisition. Elle précise que la présomption de justesse de la contrepartie offerte lors d'un retrait obligatoire des actionnaires minoritaires est une présomption simple, qui peut être renversée par des éléments de preuve contraires. Cette décision renforce la protection des actionnaires minoritaires en leur permettant de contester le prix proposé devant le juge national.

27 novembre 2025

Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 novembre 2025.#Michael Heßler contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonction publique – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Procédure précontentieuse – Article 90 – Notion d’“acte faisant grief” – Impôt établi au profit de l’Union européenne – Règlement (CEE, Euratom, CECA) no 260/68 – Article 3 – Abattement fiscal pour enfant à charge – Conditions d’octroi – Notion d’“enfant à charge” – Annexe VII du statut – Article 2 – Allocation pour enfant à charge.#Affaire C-137/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cet arrêt, la notion d'"acte faisant grief" au sens de l'article 90 du statut des fonctionnaires, condition préalable à tout recours contentieux. Elle clarifie également les conditions d'octroi de l'abattement fiscal pour enfant à charge, en lien avec la notion d'"enfant à charge" définie à l'article 2 de l'annexe VII du statut. Cette décision est utile pour les praticiens du droit de la fonction publique européenne, notamment pour déterminer le point de départ des délais de réclamation et les critères d'éligibilité aux avantages fiscaux liés aux charges de famille.

27 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0509

27 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0525

27 novembre 2025

Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 novembre 2025.#Mikroregion Porta Bohemica contre Odvolací finanční ředitelství.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Nejvyšší správní soud.#Renvoi préjudiciel – Protection des intérêts financiers de l’Union européenne – Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 – Notion d’“irrégularités” – Article 1er, paragraphe 2 – Délais de prescription – Article 3 – Point de départ et durée des délais – Projet cofinancé au moyen de ressources de l’Union.#Affaire C-539/24.

La Cour précise la notion d’"irrégularité" au sens de l’article 1er, paragraphe 2, du règlement n° 2988/95, ainsi que le point de départ du délai de prescription de quatre ans prévu à l’article 3, paragraphe 1, pour les projets cofinancés par des fonds européens. L’arrêt clarifie que ce délai commence à courir à la date à laquelle l’autorité compétente a eu connaissance, ou aurait dû raisonnablement avoir connaissance, de l’irrégularité, et non à la date de son commission effective. Cette interprétation est essentielle pour les collectivités et bénéficiaires de fonds européens en France, car elle sécurise le calcul des délais de prescription applicables aux contrôles et aux actions de recouvrement.

27 novembre 2025

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 27 novembre 2025.#YO contre SVEMA TRADE d.o.o.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Okrožno sodišče v Ljubljani.#Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offre publique d’acquisition obligatoire – Retrait obligatoire des détenteurs de titres – Protection des actionnaires minoritaires – Article 15, paragraphe 5, troisième alinéa – Contrepartie de l’offre présumée juste – Présomption réfragable.#Affaire C-567/24.

Cet arrêt de la CJUE interprète l'article 15, paragraphe 5, de la directive 2004/25/CE concernant les offres publiques d'acquisition. Il précise que la présomption de justesse du prix offert lors d'un retrait obligatoire des actionnaires minoritaires est réfragable, permettant à ces derniers de contester le prix même s'il a été fixé lors d'une offre publique antérieure. La décision clarifie ainsi les conditions de protection des actionnaires minoritaires face à un actionnaire majoritaire.

27 novembre 2025

Affaire C-765/25, Voking: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 27 novembre 2025 – LN/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par une juridiction hongroise concernant l'interprétation du droit de l'Union en matière de rétention administrative d'un ressortissant de pays tiers en situation irrégulière. L'affaire Voking (C-765/25) porte sur les conditions de prolongation de la rétention et les garanties procédurales applicables, notamment le contrôle juridictionnel effectif. Cette décision clarifiera les obligations des États membres en matière de respect des droits fondamentaux dans le cadre des procédures de retour.

27 novembre 2025

Affaire C-769/25: Recours introduit le 27 novembre 2025 – Commission européenne/République de Pologne

La Commission européenne a intenté un recours contre la Pologne devant la Cour de justice de l'Union européenne pour manquement aux obligations découlant du droit de l'Union. L'objet précis du litige n'est pas détaillé dans le titre, mais il s'agit d'une procédure en manquement classique visant à faire constater une violation du droit européen par un État membre. Cette affaire illustre le mécanisme de contrôle juridictionnel assuré par la CJUE pour garantir l'application uniforme du droit de l'Union.

27 novembre 2025

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 27 novembre 2025.#Delta-Sport Handelskontor GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Dessin ou modèle communautaire – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-532/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) rejette le pourvoi formé par Delta-Sport Handelskontor GmbH contre une décision de l'EUIPO en matière de dessins ou modèles communautaires. La Cour applique l'article 170 ter de son règlement de procédure, estimant que la société requérante n'a pas démontré en quoi son pourvoi soulèverait une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. En conséquence, le pourvoi est déclaré irrecevable, ce qui confirme la décision antérieure du Tribunal de l'Union européenne.

27 novembre 2025

Affaire T-852/25, Flightright: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgerichts Königs Wusterhausen (Allemagne) le 27 novembre 2025 – Flightright GmbH/Ryanair DAC

Cette affaire préjudicielle, introduite par une juridiction allemande, interroge la Cour de justice sur l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004 concernant les droits des passagers aériens. Plus précisément, la question porte sur les conditions dans lesquelles un transporteur aérien peut être exonéré de son obligation d'indemnisation pour un retard important, notamment en invoquant des circonstances extraordinaires. La décision de la CJUE précisera la portée de cette notion pour les compagnies aériennes opérant dans l'Union européenne.

27 novembre 2025

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 27 novembre 2025.#YO contre SVEMA TRADE d.o.o.#Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offre publique d’acquisition obligatoire – Retrait obligatoire des détenteurs de titres – Protection des actionnaires minoritaires – Article 15, paragraphe 5, troisième alinéa – Contrepartie de l’offre présumée juste – Présomption réfragable.#Affaire C-567/24.

27 novembre 2025

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 27 novembre 2025.#Manuel Costa Filhos, Lda. contre Oü Wine Port of Paldiski.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Droits de la défense – Règlement (CE) no 805/2004 – Titre exécutoire européen pour les créances incontestées – Article 20 – Procédure d’exécution – Compétence des juridictions de l’État membre d’exécution – Articles 21 et 23 – Motifs de refus, de suspension ou de limitation de l’exécution – Règlement (CE) no 1393/2007 – Signification et notification des actes judiciaires et extrajudiciaires – Article 8 – Refus de réception de l’acte – Absence de traduction soit dans une langue que le destinataire comprend, soit dans la langue officielle de l’État membre d’exécution ou, le cas échéant, dans l’une des langues officielles du lieu où il doit être procédé à la signification ou à la notification de l’acte – Omission du formulaire type figurant à l’annexe II du règlement no 1393/2007 – Conséquences – Appréciation par les juridictions de l’État membre d’origine.#Affaire C-643/24.

27 novembre 2025

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 27 novembre 2025.#A.B. contre Kärntner Landesregierung.#Renvoi préjudiciel – Libre circulation des travailleurs – Article 45 TFUE – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 1 – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Directive 2000/78/CE – Interdiction de discrimination fondée sur l’âge – Régime de rémunération des fonctionnaires – Réglementation nationale excluant la prise en compte des périodes antérieures d’activité équivalente accomplies dans un autre État membre – Exclusion à la suite d’une décision, relevant du pouvoir discrétionnaire de l’administration, d’accorder une promotion au fonctionnaire – Promotion soumise à l’accomplissement d’un certain nombre d’années de service – Réglementation nationale excluant la prise en compte des périodes antérieures d’activité équivalente accomplies dans l’État membre concerné.#Affaire C-356/24.

27 novembre 2025

Affaire T-523/22: Arrêt du Tribunal du 26 novembre 2025 – MeSoFa/Commission et CRU [Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Adoption par le CRU d’un dispositif de résolution à l’égard de Sberbank banka – Recours en annulation – Intérêt à agir – Recevabilité – Droit d’être entendu – Protection juridictionnelle effective – Obligation de motivation – Articles 18 et 20 du règlement (UE) no 806/2014]

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-523/22, MeSoFa/Commission et CRU) rejette comme irrecevable le recours en annulation formé par un actionnaire contre le dispositif de résolution adopté par le CRU à l'égard de Sberbank banka. Le Tribunal précise les conditions strictes de l'intérêt à agir pour les actionnaires dans le cadre du MRU, et examine les limites du droit d'être entendu et de l'obligation de motivation lors de l'adoption d'une procédure de résolution.

26 novembre 2025

Affaire T-690/24, Kolinsen: Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 26 novembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Gerechtshof’s-Hertogenbosch – Pays-Bas) – Inspecteur van de Douane/FL (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Droits d’accise – Directive 2008/118/CE – Article 10, paragraphes 2 et 4, de la directive 2008/118 – Irrégularité commise au cours d’un mouvement de produits soumis à accise – Mouvement de produits sous un régime de suspension de droits – Constatation de l’irrégularité au cours du mouvement – Quantité de produits manquants constatée lors du déchargement du moyen de transport)

L'arrêt Kolinsen (T-690/24) interprète l'article 10, paragraphes 2 et 4, de la directive 2008/118/CE concernant les irrégularités survenues lors d'un mouvement de produits soumis à accise en suspension de droits. Il précise les conditions dans lesquelles une quantité manquante de produits, constatée lors du déchargement du moyen de transport, constitue une irrégularité au sens de la directive, et détermine l'État membre responsable de la perception des droits d'accise. Cette décision clarifie ainsi le régime de responsabilité en cas de pertes constatées à l'arrivée des marchandises.

26 novembre 2025

Conclusions de l'avocat général Mme M. Brkan, présentées le 26 novembre 2025.###

La Cour de justice est saisie d'un renvoi préjudiciel portant sur l'interprétation du règlement général sur la protection des données (RGPD). L'avocat général propose une analyse des conditions de mise en œuvre du droit à réparation pour un préjudice moral résultant d'une violation du RGPD, notamment en ce qui concerne la charge de la preuve et l'appréciation du lien de causalité. Ces conclusions, si suivies par la Cour, préciseront les obligations des responsables de traitement et les droits des personnes concernées en matière de dommages et intérêts.

26 novembre 2025

Affaire T-810/25: Recours introduit le 26 novembre 2025 – Jane/EUIPO – Sureda Paredes (bbqool)

L'affaire T-810/25 oppose Jane à l'EUIPO et à Sureda Paredes concernant la marque de l'Union européenne "bbqool". Le recours, formé le 26 novembre 2025, vise probablement à contester une décision de l'EUIPO relative à la validité ou à l'opposition de cette marque. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours devant le Tribunal de l'Union européenne en matière de propriété intellectuelle.

26 novembre 2025