Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-222/25: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2025 – Freixenet/EUIPO – Alvear (CB) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative CB – Marque nationale verbale antérieure C.B. – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Freixenet contre la décision de l'EUIPO, confirmant le risque de confusion entre la marque figurative CB demandée et la marque verbale antérieure C.B. pour des produits viticoles. L'arrêt précise les conditions de l'appréciation globale du risque de confusion et de la preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure au sens du règlement 2017/1001. Cette décision intéresse les praticiens du droit des marques pour l'évaluation des similitudes entre marques figuratives et verbales et la démonstration de l'usage sérieux en procédure d'opposition.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2025.#Transportes Centrais de Vergadela, Unipessoal, Lda contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative iTEC SkyNex – Marque de l’Union européenne verbale antérieure SKYNET – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaire T-57/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Transportes Centrais de Vergadela contre la décision de l'EUIPO ayant refusé l'enregistrement de la marque figurative « iTEC SkyNex » en raison d'un risque de confusion avec la marque verbale antérieure « SKYNET ». L'arrêt confirme l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001, en retenant la similitude visuelle et phonétique des signes pour des services identiques ou similaires. Pour le praticien français, cette décision illustre la rigueur avec laquelle le Tribunal apprécie le risque de confusion, même en présence d'éléments distinctifs supplémentaires, et rappelle l'étendue de l'obligation de motivation de l'EUIPO au titre de l'article 94 du même règlement.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2025.#Transportes Centrais de Vergadela, Unipessoal, Lda contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative iTEC SkyNex – Marque de l’Union européenne verbale antérieure SKYNET – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaire T-57/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Transportes Centrais de Vergadela contre une décision de l'EUIPO, confirmant le refus d'enregistrement de la marque figurative iTEC SkyNex en raison d'un risque de confusion avec la marque verbale antérieure SKYNET. L'arrêt précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001, en matière de similitude phonétique et conceptuelle entre signes, et rappelle l'étendue de l'obligation de motivation de l'Office au titre de l'article 94, paragraphe 1, du même règlement.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2025.#Transportes Centrais de Vergadela, Unipessoal, Lda contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale iTEC SKYNEX – Marque de l’Union européenne verbale antérieure SKYNET – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaire T-58/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Transportes Centrais de Vergadela contre une décision de l'EUIPO. Il confirme l'existence d'un risque de confusion entre la marque verbale demandée "iTEC SKYNEX" et la marque antérieure "SKYNET" pour des services similaires, en application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. L'arrêt rappelle également que l'EUIPO a suffisamment motivé sa décision conformément à l'article 94, paragraphe 1, du même règlement.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 17 décembre 2025.#Freixenet, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative CB – Marque nationale verbale antérieure C.B. – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001.#Affaire T-222/25.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 17 décembre 2025 (affaire T-222/25), rejette le recours de Freixenet contre une décision de l'EUIPO. Il confirme l'existence d'un risque de confusion entre la marque figurative CB demandée et la marque verbale antérieure C.B. pour des produits identiques ou similaires, en application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. L'arrêt rappelle également les critères d'appréciation de l'usage sérieux de la marque antérieure au sens de l'article 47, paragraphe 2, du même règlement.

17 décembre 2025

Affaire T-1113/23: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2025 – Melnichenko/Conseil [Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom de la requérante sur la liste – Droit à une protection juridictionnelle effective – Notion d’avantage tiré d’un homme d’affaires influent exerçant des activités en Russie – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Droits fondamentaux – Proportionnalité]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Alexandra Melnichenko, épouse d'un oligarque russe, contestant le maintien de son nom sur les listes de sanctions européennes liées à l'invasion de l'Ukraine. Il a validé le critère retenu par le Conseil, selon lequel elle tire un avantage économique de son lien avec un homme d'affaires influent en Russie, et a jugé que les restrictions à ses droits fondamentaux étaient proportionnées. Cette décision confirme l'interprétation large de la notion d'« avantage » dans le cadre des mesures restrictives, pouvant inclure les membres de la famille proche d'une personne sanctionnée.

17 décembre 2025

Affaire T-1114/23: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2025 – Melnichenko/Conseil [Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur la liste – Droit à une protection juridictionnelle effective – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Droits fondamentaux – Proportionnalité]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de M. Melnichenko contre le maintien de son nom sur les listes de gel des fonds et de restrictions d'admission, adoptées dans le cadre des mesures restrictives liées à l'Ukraine. Il a jugé que le Conseil n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que le requérant, en tant qu'homme d'affaires actif dans des secteurs économiques majeurs, apportait un soutien matériel ou financier à des décideurs russes impliqués dans la déstabilisation de l'Ukraine. L'arrêt confirme la légalité du critère prévu à l'article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC et écarte les moyens tirés de la violation des droits fondamentaux et du principe de proportionnalité.

17 décembre 2025

Affaire T-863/25: Recours introduit le 17 décembre 2025 – OW/EUAM RCA

Cette affaire concerne un recours introduit par OW contre la Mission de conseil de l'Union européenne en République centrafricaine (EUAM RCA). Le requérant conteste vraisemblablement une décision administrative ou disciplinaire prise à son encontre dans le cadre de cette mission PSDC. La portée de l'affaire réside dans l'interprétation des règles applicables au personnel des missions civiles de l'UE et des garanties procédurales dont ils bénéficient.

17 décembre 2025

Affaire T-865/25: Recours introduit le 17 décembre 2025 – Europäisch-Iranische Handelsbank/Conseil

L'affaire T-865/25 concerne un recours introduit par l'Europäisch-Iranische Handelsbank contre le Conseil de l'Union européenne. La banque conteste vraisemblablement des mesures restrictives (sanctions) adoptées à son encontre dans le cadre du régime de sanctions contre l'Iran. Ce litige porte sur la légalité de ces mesures au regard du droit de l'Union, notamment les droits de la défense et le principe de proportionnalité.

17 décembre 2025

Affaire T-866/25: Recours introduit le 17 décembre 2025 – OY/Satcen

L'affaire T-866/25 concerne un recours introduit par OY contre le Centre satellitaire de l'Union européenne (Satcen). Le requérant conteste vraisemblablement une décision de Satcen relative à sa situation individuelle, relevant du droit de la fonction publique européenne. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre le contentieux devant le Tribunal de l'UE portant sur les relations de travail et les droits des agents des agences de l'Union.

17 décembre 2025

Affaire T-873/25: Recours introduit le 17 décembre 2025 – Shanghai Douhui Network Technology/EUIPO – Travel Tao (xTransfer)

L'affaire T-873/25 oppose Shanghai Douhui Network Technology à l'EUIPO et à Travel Tao au sujet de la marque de l'Union européenne "xTransfer". Le recours, introduit le 17 décembre 2025, conteste vraisemblablement une décision de l'EUIPO relative à l'enregistrement ou à la validité de cette marque. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours disponibles devant le Tribunal de l'UE contre les décisions des chambres de recours de l'EUIPO en matière de droit des marques.

17 décembre 2025

Affaire T-874/25: Recours introduit le 17 décembre 2025 – Gall Pharma/EUIPO – Wörwag Pharma (Magnerot)

L'affaire T-874/25 oppose Gall Pharma à l'EUIPO et à Wörwag Pharma concernant la marque de l'Union européenne "Magnerot". Le recours vise à contester une décision de l'EUIPO relative à la validité ou à l'opposition de cette marque. Pour un praticien français, cet arrêt précisera les critères d'appréciation du risque de confusion ou du caractère distinctif pour les marques pharmaceutiques.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 17 décembre 2025.#Enrique Barón Crespo et ZZ contre Parlement européen.#Droit institutionnel – Mesures d’application du statut des députés au Parlement – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Modification du régime de pension complémentaire volontaire – Avis de fixation des droits à pension complémentaire volontaire – Exception d’illégalité – Droits acquis – Sécurité juridique – Confiance légitime – Droit de propriété – Proportionnalité – Indépendance parlementaire – Égalité de traitement – Demande de retrait de documents du dossier.#Affaires jointes T-620/23 à T-661/23, T-700/23 à T-726/23, T-800/23 à T-828/23 et T-900/23 à T-933/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette les recours de plusieurs anciens députés européens contestant la modification du régime de pension complémentaire volontaire du Parlement. Il valide la légalité de cette réforme en écartant les moyens tirés de l'atteinte aux droits acquis, à la sécurité juridique, à la confiance légitime et au droit de propriété, au nom de l'intérêt général et de la proportionnalité. Pour le praticien français, cette décision confirme la marge d'appréciation du législateur européen pour modifier, voire supprimer rétroactivement des avantages sociaux, sous réserve d'un contrôle de proportionnalité strict.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 17 décembre 2025.#Enrique Barón Crespo et ZZ contre Parlement européen.#Droit institutionnel – Mesures d’application du statut des députés au Parlement – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Modification du régime de pension complémentaire volontaire – Avis de fixation des droits à pension complémentaire volontaire – Exception d’illégalité – Droits acquis – Sécurité juridique – Confiance légitime – Droit de propriété – Proportionnalité – Indépendance parlementaire – Égalité de traitement – Demande de retrait de documents du dossier.#Affaires jointes T-620/23 à T-830/23 et T-832/23 à T-1023/23.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté les recours de plusieurs anciens députés européens contestant la modification du régime de pension complémentaire volontaire du Parlement. Il a jugé que cette modification, qui réduit les droits futurs, ne porte pas atteinte aux droits acquis, au principe de sécurité juridique ou à la confiance légitime, dès lors qu'elle n'affecte pas les pensions déjà liquidées et qu'elle est justifiée par des objectifs d'intérêt général. L'arrêt précise ainsi les limites de la protection des avantages sociaux des parlementaires face à une réforme législative.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 17 décembre 2025.#Aleksandra Melnichenko contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom de la requérante sur la liste – Droit à une protection juridictionnelle effective – Notion d’“avantage tiré d’un homme d’affaires influent exerçant des activités en Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Droits fondamentaux – Proportionnalité.#Affaire T-1113/23.

Le Tribunal de l'UE rejette le recours d'Aleksandra Melnichenko contre son maintien sur les listes de sanctions liées à l'Ukraine. Il confirme que la notion d'"avantage tiré d'un homme d'affaires influent" est valide et que le Conseil a correctement appliqué ce critère, sans commettre d'erreur d'appréciation. Pour le praticien français, cet arrêt précise les conditions de preuve et le contrôle de proportionnalité applicable aux mesures restrictives fondées sur des liens familiaux ou personnels avec des personnes sanctionnées.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 17 décembre 2025.#Andrey Melnichenko contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur la liste – Droit à une protection juridictionnelle effective – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Droits fondamentaux – Proportionnalité.#Affaire T-1114/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours d'Andrey Melnichenko contre le maintien de son nom sur les listes de sanctions européennes liées à l'Ukraine. Le juge valide la légalité du critère d'inscription visant les « hommes d'affaires influents » et écarte l'exception d'illégalité soulevée contre ce fondement juridique. Il confirme que le Conseil n'a pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que le requérant tirait profit de ses liens avec une personne impliquée dans des secteurs économiques soutenant le gouvernement russe.

17 décembre 2025

Taux de change de l'euro — 16 décembre 2025

17 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2025/1079

17 décembre 2025