Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401878

Avocat : MARTIN HAMIDI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2207189

Avocat : LAMARTINE CONSEIL

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2100420

Avocat : MARTINET-BEUNIER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2102744

Avocat : SARL GMR AVOCATS - GRANGE-MARTIN-RAMDENIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201450

Avocat : SCP O. RENAULT ASSOCIES (LAMARTINE CONSEIL)

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406226

Avocat : SELARL GMR AVOCATS GRANGE-MARTIN-RAMDENIE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2102087

Avocat : SCP MARTIN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203420

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2200604

Avocat : SELARL D'AVOCATS MARTIN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406256

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Moselle suspendant le permis de conduire de M. A pour quatre mois à la suite d'un excès de vitesse de plus de 40 km/h. Le juge des référés estime que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'est pas remplie. Il considère que le requérant ne démontre pas être dans l'impossibilité d'exercer son activité professionnelle par d'autres moyens et qu'il a saisi le juge plus d'un mois après le début de la suspension. En outre, l'intérêt public lié à la sécurité routière, fondé sur le code de la route, prime sur les difficultés personnelles invoquées.

Avocat : MARTIN-LAVIOLETTE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2200053

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201140

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, a été saisi par M. B d’une demande indemnitaire de 2 234,62 euros contre le centre pénitentiaire de Poitiers-Vivonne pour méconnaissance des règles de rémunération du travail des détenus. Le requérant a accepté une proposition financière de l’administration le 23 mai 2022, et le paiement a été effectué le 17 juin suivant. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions indemnitaires, devenues sans objet. Il a rejeté la demande de frais de justice fondée sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que celle relative aux dépens.

Avocat : SELARL SYVIE MARTIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2105483

Avocat : SELARL DI MARTINO AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2102457

Avocat : TERTIAN - BAGNOLI - LANGLOIS - MARTINEZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314741

Avocat : MARTIN HAMIDI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201323

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2200456

Avocat : MARTIN