Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 508839

Avocat : SAS ZRIBI & TEXIER

Conseil d'État — N° 508310

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 508162

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 508061

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Conseil d'État — N° 507895

Avocat : SARL DELVOLVE ET TRICHET

Conseil d'État — N° 507870

Avocat : SBAI BAALBAKI

Conseil d'État — N° 507679

Avocat : SCP L. POULET-ODENT

Conseil d'État — N° 507176

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 506259

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 505859

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 505433

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 504816

Avocat : HAAS

Conseil d'État — N° 504761

Conseil d'État — N° 504704

Avocat : SCP SPINOSI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604624

Le Tribunal Administratif de Marseille a statué sur une demande de suspension d'urgence (référé-suspension) d'un rejet implicite de renouvellement de titre de séjour. Le juge a retenu l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme protégeant la vie familiale. Il a en conséquence suspendu l'exécution du rejet et enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer la demande.

Avocat : GUERCHI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603571

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de suspension en référé d'un étudiant handicapé contestant le refus partiel d'aménagements pour un concours par AgroParisTech. Le juge a estimé que les conditions d'urgence et de doute sérieux sur la légalité de la décision n'étaient pas suffisamment établies, considérant notamment que les aménagements déjà accordés étaient adaptés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives au référé-suspension (article L. 521-1).

Avocat : GERARD

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2601089

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé précontractuel, rejette la demande de la société SVI 113 visant à annuler la procédure de passation de plusieurs lots d'un accord-cadre du SDIS du Gard. Le juge estime que les conditions de la consultation, notamment les exigences concernant la capacité économique et financière des candidats, étaient conformes à l'arrêté du 22 mars 2019 et au code de la commande publique. Il considère également que la méthode de notation des offres et la régularité de l'offre de l'attributaire ne sont pas entachées d'illégalité au regard des règles de la commande publique.

Avocat : SCP D'AVOCATS CGCB & ASSOCIES