12 920 décisions disponibles — page 252/646
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension des arrêtés du préfet de la Côte d'Or du 22 octobre 2024 portant expulsion de Mme C née A et du 13 novembre 2024 fixant le pays de renvoi. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions, compte tenu de la gravité des faits de condamnation pénale pour agression sexuelle sur mineur. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux n'étant pas établi.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a examiné la requête de M. B, ressortissant tunisien, demandant l’annulation de la décision implicite de refus de titre de séjour prise par le préfet de la Côte-d'Or. Le tribunal a constaté que le préfet, n’ayant pas produit de mémoire malgré une mise en demeure, est réputé avoir acquiescé aux faits exposés par le requérant. Sur le fond, le tribunal a jugé que le refus implicite méconnaît les dispositions de l’article L. 424-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, car M. B, en tant que conjoint d’une réfugiée, remplissait les conditions pour obtenir une carte de résident. En conséquence, la décision implicite de refus a été annulée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 24 mai 2024 portant refus de séjour au titre de l'asile, obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation personnelle de l'intéressé. Elle a notamment jugé que la décision d'interdiction de retour, bien que fondée sur une version antérieure du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, pouvait être légalement maintenue après substitution de base légale. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation ont été écartés.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par la société Euroserum d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’autorisation de licenciement pour motif économique d’un salarié protégé. La société s’est désistée de sa requête par un acte du 29 novembre 2024. Par ordonnance du 12 décembre 2024, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune analyse au fond n’a donc été effectuée.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête indemnitaire de M. A, qui demandait réparation pour des faits de maltraitance qu'il imputait à un surveillant pénitentiaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision de l'administration rejetant sa demande préalable d'indemnisation, comme l'exigent les articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée au requérant, celui-ci n'a pas produit la décision manquante dans le délai imparti. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la requête était tardive, car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois suivant la notification de l'arrêté, et a donc opposé une fin de non-recevoir. En conséquence, les moyens soulevés par le requérant, notamment la méconnaissance des articles L.423-23 et L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'ont pas été examinés au fond. La demande d'injonction et les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 12 décembre 2024, du désistement pur et simple de la société Euroserum de son recours pour excès de pouvoir. Cette requête visait à contester le refus de l'inspecteur du travail d'autoriser le licenciement pour motif économique d'une salariée protégée. Le désistement ayant été déclaré après une mise en demeure, le tribunal a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à en donner acte, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. L'affaire est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par la société Euroserum d’un recours en excès de pouvoir contre un refus d’autorisation de licenciement pour motif économique d’un salarié protégé. Par un acte du 29 novembre 2024, la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 12 décembre 2024, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité du refus d’autorisation de licenciement.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 12 décembre 2024, du désistement pur et simple de la société Euroserum de son recours pour excès de pouvoir. Cette requête visait à contester le refus de l'inspecteur du travail d'autoriser le licenciement pour motif économique d'un salarié protégé, ainsi que le rejet implicite de son recours hiérarchique par la ministre du travail. La solution retenue est le donné acte du désistement, mettant fin à l'instance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 12 décembre 2024, du désistement pur et simple de la société Euroserum dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir. La société contestait le refus de l’inspecteur du travail d’autoriser le licenciement pour motif économique d’une salariée protégée, ainsi que le rejet implicite de son recours hiérarchique par la ministre du travail. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et n’a soulevé aucune opposition, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité des refus d’autorisation de licenciement.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 12 décembre 2024, du désistement pur et simple de la société Euroserum de son recours pour excès de pouvoir. La société contestait le refus de l'inspecteur du travail d'autoriser le licenciement pour motif économique d'un salarié protégé, ainsi que le rejet implicite de son recours hiérarchique par la ministre du travail. Le désistement étant intervenu après une mise en demeure sur le fondement de l'article R. 612-3 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement sans examiner le fond du litige. Aucune autorisation de licenciement n'a donc été accordée.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par la société Euroserum d’un recours en excès de pouvoir contre un refus d’autorisation de licenciement pour motif économique d’un salarié protégé. Par un acte du 29 novembre 2024, la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 12 décembre 2024, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée avant tout examen au fond.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par la société Euroserum d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’autorisation de licenciement pour motif économique d’un salarié protégé. La société s’est désistée de sa requête par un acte du 29 novembre 2024. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 12 décembre 2024, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité du refus d’autorisation de licenciement.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 12 décembre 2024, du désistement pur et simple de la société Euroserum de son recours pour excès de pouvoir. La société contestait le refus de l'inspecteur du travail d'autoriser le licenciement pour motif économique d'un salarié protégé, ainsi que le rejet implicite de son recours hiérarchique par la ministre du travail. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a constaté le désistement d'office de la SCI Lusitana, qui contestait une taxe d'habitation sur les logements vacants pour 2023. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement, sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. D, ressortissant soudanais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de vice de procédure, jugeant la décision de l'OFII régulière. Il a estimé que le refus était fondé sur l'absence de vulnérabilité particulière de M. D, malgré son état psychologique, et que l'OFII n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-10 et R. 551-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 12 décembre 2024, du désistement pur et simple de la société Euroserum de son recours pour excès de pouvoir. La société contestait le refus de l'inspecteur du travail d'autoriser le licenciement pour motif économique d'un salarié protégé, ainsi que le rejet implicite de son recours hiérarchique par la ministre du travail. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur les articles R. 222-1, R. 612-3 et R. 612-6 du code de justice administrative pour constater la fin de l'instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la requête de M. A contestant la conformité des travaux de rénovation énergétique de la sous-préfecture de Chalon-sur-Saône au permis de construire délivré le 27 avril 2023. Le requérant soutenait que l'installation de garde-corps métalliques permanents violait une prescription du permis exigeant un dispositif non permanent. Le tribunal a requalifié la demande en référé "mesure utile" et a constaté que le préfet s'était engagé à corriger le défaut de conformité. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer, la requête ayant perdu son objet.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Saône-et-Loire du 17 juin 2024 retirant sa carte de résident. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant la décision suffisamment motivée et prise par une autorité compétente. Il a estimé que le retrait était légalement fondé sur l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la menace grave pour l'ordre public constituée par les condamnations pénales de M. C pour violences et menaces de mort sur son épouse.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. B, ressortissant kosovar, contestant l'arrêté préfectoral du 4 avril 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'incompétence de l'auteur de l'acte et une erreur d'appréciation sur la menace à l'ordre public. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et a confirmé la légalité de l'arrêté préfectoral.