12 920 décisions disponibles — page 312/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauricien, qui contestait les arrêtés du préfet de l'Yonne du 29 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant que la signataire disposait d'une délégation régulière et que les décisions étaient suffisamment motivées en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais de justice, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 611-1, L. 612-12 et L. 721-3) et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui se bornait à informer le tribunal de faits reprochés sans formuler de conclusions précises. La requête ne contenait ni demande d’annulation d’une décision administrative, ni conclusions indemnitaires, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, rappelle que le juge administratif ne peut être saisi que de recours dirigés contre une décision ou tendant à une condamnation pécuniaire.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi en référé suspension par une aide-soignante contestant une sanction d’exclusion temporaire de vingt-quatre mois (dont dix-huit avec sursis), a constaté que l’administration avait retiré cette décision le 19 août 2024, après l’introduction de la requête. En conséquence, le juge a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension, celles-ci étant devenues sans objet. La demande de frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative) a été examinée séparément.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant nigérian, qui contestait son transfert aux autorités italiennes et son assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et des risques de traitements inhumains en Italie. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que la procédure de remise était régulière et que la situation en Italie ne justifiait pas l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement. En conséquence, la décision de remise et l'assignation à résidence ont été jugées légales.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B contestant un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire d'Avril-sur-Loire. Ce certificat refusait la construction d'une habitation sur son terrain au motif qu'il était situé en dehors de la partie urbanisée de la commune, en application de l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme. La requérante n'a pas apporté de précisions suffisantes pour démontrer que son terrain était entouré d'habitations, se contentant d'affirmer sans preuve. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement infondée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de suspension présentées par M. et Mme E concernant le refus d'autorisation d'instruction en famille pour leurs trois enfants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, notamment en raison de l'existence d'un recours administratif préalable obligatoire examiné prochainement par une commission académique, et de l'absence de démonstration d'un préjudice grave et immédiat lié à une scolarisation en établissement. Aucun des moyens soulevés, tirés d'un défaut de motivation ou d'une erreur manifeste d'appréciation, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 20 juin 2024 de la commission de l’académie de Dijon refusant l’autorisation d’instruction en famille pour l’enfant G. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les requérants n’établissant pas que la scolarisation dans un établissement public ou privé porterait une atteinte grave et immédiate à l’intérêt de l’enfant. Aucun des moyens invoqués, notamment le vice de procédure, l’erreur de droit ou l’erreur manifeste d’appréciation, n’a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l’annulation de l’arrêté préfectoral du 2 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment le vice de procédure pour défaut de saisine de la commission du titre de séjour et le détournement de procédure, en se fondant sur l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision du 8 juillet 2024 par laquelle le directeur académique de l'Yonne a refusé l'autorisation d'instruction en famille pour la fille des requérants. Les parents invoquaient l'urgence liée à la rentrée scolaire et à la pratique artistique intensive de leur enfant, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard du 2° de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie et qu'aucun moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision n'était soulevé.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la requête de M. C, ressortissant albanais, qui contestait son assignation à résidence dans l'arrondissement d'Autun. Le tribunal estime que le préfet de Saône-et-Loire a légalement fondé sa décision sur les articles L. 730-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. C n'ayant pas exécuté une précédente obligation de quitter le territoire français. Les arguments du requérant, notamment son changement d'adresse allégué et les difficultés à respecter les obligations de présentation, sont écartés faute de preuves suffisantes. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 8 juillet 2024 du directeur académique de l'Yonne refusant l'autorisation d'instruction en famille pour leur fille, fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Les requérants invoquaient l'urgence liée à la rentrée scolaire et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard du 2° de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car les parents pouvaient inscrire leur enfant dans un établissement scolaire, et qu'aucun moyen sérieux n'était soulevé contre la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait la suspension de travaux et le contrôle de leur conformité au permis de construire. Le juge a rappelé qu'il ne peut être saisi que de conclusions tendant à l'annulation d'une décision administrative ou à la condamnation de l'administration, et non d'injonctions générales. En l'absence de telles conclusions, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B qui contestait un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement d’une amende de 75 euros. Le juge a estimé que cette contestation, relative aux poursuites pour le recouvrement d’une amende pénale, n’est pas détachable de la procédure pénale et relève de la compétence des juridictions judiciaires, non de la juridiction administrative. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et l’article 707-1 du code de procédure pénale.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait au juge de vérifier le bien-fondé d’une amende de 1 000 euros. Le tribunal a rappelé que le juge administratif ne peut être saisi que de conclusions en annulation ou en indemnité, et non d’une simple demande de vérification, qui reviendrait à se substituer à l’administration. Cette décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui accorder le bénéfice d’un stage de récupération de points effectué en mai 2019. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 26 août 2024, le tribunal a constaté le désistement d’office de la requête et en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui demandait à bénéficier d’un indice de pension civile supérieur. La juridiction a considéré que les conclusions de M. A, tendant à obtenir une injonction à titre principal adressée au ministre de l’intérieur, étaient manifestement irrecevables. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge ne peut, en dehors des cas prévus par les articles L. 911-1 et L. 911-2, adresser des injonctions à l’administration ou se substituer à elle. La requête a donc été rejetée sans invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme C D contestant le refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour son fils. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme D n'a pas produit, dans le délai imparti, la copie intégrale de la décision attaquée, comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter les requêtes non régularisées.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. C, chirurgien-dentiste, qui sollicitait la suspension de l'arrêté du 29 juillet 2024 par lequel le préfet du Cher avait suspendu son permis de conduire pour une durée de quatre mois et quinze jours. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation professionnelle ou personnelle, malgré son activité libérale et son domicile en zone rurale. La solution retenue est un rejet de la requête, sans examen des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur de droit, disproportion), conformément à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui se plaignait d'atteintes à la vie privée et de surveillance abusive de la part de la maire, de la police municipale et de voisins. Le juge a constaté que la requête ne formulait aucune conclusion tendant à l’annulation d’une décision administrative ou à la condamnation d’une personne publique à verser une somme d’argent. Il a rappelé qu’il n’appartient pas à la juridiction administrative de se substituer aux administrations pour régler des conflits de voisinage ou des relations entre un habitant et des élus. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient la matérialisation d’une place de stationnement handicapés devant leur domicile ou une autorisation de stationnement libre. La juridiction a considéré que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne contenait aucune conclusion tendant à l’annulation d’une décision administrative ou à la condamnation de l’administration à une somme d’argent, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé qu’il ne peut ni adresser d’injonctions à l’administration ni se substituer à elle en dehors des cas prévus par la loi.