33 598 décisions disponibles — page 591/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 3 janvier 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de trois ans. La juridiction a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé la décision suffisamment motivée. Elle a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, M. A ne justifiant d'aucune attache personnelle ou familiale en France. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant soudanais, qui contestait la décision du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait des défaillances systémiques en Italie, susceptibles de constituer un traitement inhumain et dégradant au sens de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3§2 du règlement UE n° 604/2013. Le tribunal a jugé que la présomption de conformité des conditions d'accueil en Italie aux exigences européennes n'était pas renversée, faute de preuves suffisantes de défaillances systémiques dans le cas particulier. En conséquence, la décision de transfert a été validée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les requêtes de M. A B contestant un arrêté du 9 janvier 2025 du préfet du Nord portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'un arrêté du 15 janvier 2025 refusant son admission au séjour au titre de l'asile et le maintenant en rétention. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du droit d'asile. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les principes généraux du droit de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de placement à l'isolement de M. A au centre pénitentiaire de Lille-Loos-Sequedin. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence du signataire, de la méconnaissance de l'article R. 213-18 du code pénitentiaire, du défaut de motivation, de l'erreur manifeste d'appréciation et de la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux.
Le Tribunal administratif de Lille a donné acte du désistement de M. A de ses conclusions principales en annulation et injonction, après que le préfet du Nord a délivré un titre de séjour d’un an au requérant. Le tribunal a toutefois fait droit à la demande de frais de justice en condamnant l’État à verser 800 euros à l’avocate de M. A, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi de deux requêtes distinctes, par M. D et Mme B, visant à annuler les arrêtés du 10 décembre 2024 par lesquels le préfet du Nord a ordonné leur transfert aux autorités italiennes, responsables de l’examen de leurs demandes d’asile. Les requérants invoquent notamment l’irrégularité de la procédure, faute de remise des informations prévues à l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 et d’entretien individuel conforme à l’article 5 du même règlement. Le tribunal, statuant sous la procédure prévue aux articles L. 921-1 à L. 921-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, a annulé les arrêtés attaqués, en retenant que le préfet n’a pas apporté la preuve de la délivrance des informations obligatoires et de la tenue d’un entretien individuel dans les conditions requises. La solution se fonde sur les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi de deux requêtes distinctes, mais jointes, par M. A D et Mme C B, visant à annuler les arrêtés du 10 décembre 2024 par lesquels le préfet du Nord a ordonné leur transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de leurs demandes d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Les requérants contestaient notamment la régularité de la procédure, l'absence d'entretien individuel et d'information dans une langue comprise, ainsi que l'absence de preuve de saisine des autorités italiennes. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les arrêtés étaient légaux. La solution retenue confirme la validité des décisions de transfert vers l'Italie, sans faire droit aux demandes d'annulation ou d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. B, ressortissant guinéen, contre la décision du 4 décembre 2024 de l'OFII refusant le rétablissement de ses conditions matérielles d'accueil. Le requérant invoquait notamment une erreur d'appréciation de sa situation familiale (compagne et enfant demandeuses d'asile) et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de l'OFII était légale au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans préciser les textes spécifiques appliqués dans le résumé fourni. La solution retenue confirme le refus de rétablir les conditions matérielles d'accueil pour M. B.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. B A, ressortissant soudanais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 6 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal écarte les moyens soulevés, estimant que la procédure a été régulière : il est établi que le requérant a reçu les brochures d'information prévues à l'article 4 du règlement dans une langue qu'il comprend (l'arabe), et que l'entretien individuel a été mené conformément à l'article 5. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. C, ressortissant afghan, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 6 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de l'entretien individuel, de la méconnaissance du règlement (UE) n° 604/2013 et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert. Les textes appliqués incluent le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A, ressortissant marocain, d’une demande de suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet du Nord ayant convoqué l’intéressé pour lui remettre un récépissé l’autorisant à travailler, M. A s’est désisté de ses conclusions à fin de suspension et d’injonction. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 800 euros à M. A au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de carte de séjour de M. B, ressortissant turc. Le juge a estimé que le dossier de demande de titre de séjour était incomplet, le silence gardé par le préfet valant refus implicite d'enregistrement, et non une décision susceptible de recours. En conséquence, la condition d'urgence n'a pas été examinée, et la requête a été rejetée. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour présentée par Mme B, ressortissante congolaise. Le juge a constaté que la condition d'urgence n'était plus remplie, le préfet du Nord ayant délivré à la requérante un récépissé valable jusqu'au 13 avril 2025, régularisant ainsi sa situation administrative. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, et les conclusions relatives aux frais d'instance ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A contre un arrêté du préfet du Nord du 7 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. La requête a été enregistrée le 7 novembre 2024, soit après l'expiration du délai de recours de 48 heures prévu par l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, un délai non prorogeable. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative pour rejeter la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Revival, sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, pour contester le rejet de ses offres sur les lots n°5 et n°15 d'un marché public de gestion des déchets lancé par le SIAVED. En cours d'instance, le SIAVED a déclaré ces deux lots sans suite pour un motif d'intérêt général. Le juge des référés a constaté que les conclusions de la société Revival étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par la société.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A, contestant l’ordonnance du 29 juillet 2024 ayant rejeté son action contre un arrêté préfectoral ordonnant son transfert vers le Portugal et une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a estimé que cette requête constituait un appel relevant de la compétence de la cour administrative d’appel de Douai, en application des articles R. 322-1 et R. 221-7 du code de justice administrative. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette cour, conformément à l’article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement du titre de séjour "travailleur temporaire" de M. B. Le juge a estimé qu'aucune décision implicite n'était née, le préfet du Nord démontrant que le requérant n'avait pas complété son dossier de demande. En conséquence, la condition d'urgence et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée n'ont pas été examinées au fond. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article R. 432-1.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête indemnitaire de M. C, qui demandait la condamnation de son voisin M. D pour procédure abusive suite au rejet du recours de ce dernier contre un arrêté de non-opposition à déclaration préalable. Le tribunal a rappelé que, selon l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme, une telle demande de dommages et intérêts pour recours abusif doit être présentée à titre reconventionnel dans le cadre de l'instance initiale, et non par une action principale distincte. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la demande de suspension de M. A, ressortissant soudanais, qui contestait le refus du préfet du Nord d’enregistrer sa demande d’asile. Le juge des référés a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013 et n° 1560/2003, n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La condition d’urgence n’a pas été examinée, et les conclusions à fin d’injonction et de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Recyclage des vallées, sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, afin d'obtenir l'annulation de la procédure d'attribution des lots n°2 et n°12 d'un marché public de gestion des déchets, ainsi que la communication des motifs de rejet de ses offres. En cours d'instance, le syndicat intercommunal (SIAVED) a déclaré sans suite l'attribution de ces deux lots pour un motif d'intérêt général. La société requérante a alors conclu au non-lieu à statuer. Le juge des référés a constaté que les demandes de la société étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.