33 598 décisions disponibles — page 690/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A, qui contestait le refus implicite du maire de Limont-Fontaine de lui communiquer plusieurs documents administratifs, dont une étude d'impact sonore, le règlement d'utilisation d'une salle communale, des devis et factures, et les comptes administratifs de la commune. Le tribunal a jugé que le courrier du maire du 29 août 2022, proposant une consultation sur place, ne constituait pas un refus exprès, rendant recevable la demande d'annulation de la décision implicite de refus née le 3 octobre 2022. Sur le fond, il a rappelé que, conformément aux articles L. 311-1 et L. 311-9 du code des relations entre le public et l'administration, la commune n'était pas tenue de numériser des documents exclusivement papier et que sa proposition de consultation gratuite sur rendez-vous était suffisante. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, incluant ses demandes d'annulation, d'injonction sous astreinte et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Nord l'assignant à résidence pour 45 jours en vue de l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure n'avait pas méconnu le droit d'être entendu, M. B ayant été informé et invité à présenter ses observations lors de son audition. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 732-7 et R. 732-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, considérant que la remise d'un formulaire d'information n'était pas obligatoire pour la validité de l'assignation. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 10 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière, et a jugé la décision d'éloignement suffisamment motivée. Il a également rejeté les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du département du Nord du 22 novembre 2023 refusant la prise en charge de frais d’aide-ménagère au titre de l’aide sociale. Par un mémoire du 24 septembre 2024, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 octobre 2024.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Loire-Atlantique refusant l’échange de son permis de conduire tunisien contre un permis français. En cours d’instance, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête, ce désistement étant accepté par le préfet. Par ordonnance du 25 octobre 2024, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A comme manifestement irrecevable. Le requérant avait produit des copies d'écran relatives à une demande de renouvellement de visa, mais sa requête était dépourvue de conclusions et de moyens relevant de l'office du juge administratif. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, qui imposent un exposé des faits, moyens et conclusions.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 10 septembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes. La juridiction a d'abord admis provisoirement la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que la requérante avait pu présenter ses observations lors d'un entretien. La décision a été prise en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 17 septembre 2024 par laquelle le préfet du Nord ordonnait le transfert de M. B, ressortissant sénégalais, vers les autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile. Le juge a retenu un vice de procédure substantiel, estimant que l’entretien individuel prévu à l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 n’avait pas été mené en temps utile avant l’édiction de la décision de transfert. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé suspension par M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de renouvellement de certificat de résidence. En cours d'instance, le préfet a délivré un certificat de résidence de dix ans au requérant, rendant sans objet les conclusions aux fins de suspension et d'injonction. Le juge a constaté ce non-lieu à statuer et a mis à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle. La décision se fonde sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. B, ressortissant marocain, contre l'arrêté du préfet du Nord du 13 juin 2023 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure médicale devant l'OFII et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que l'état de santé de M. B ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour au regard des articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé suspension par Mme C, ressortissante marocaine, contestant le refus implicite du préfet du Nord de renouveler sa carte de séjour pluriannuelle. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante bénéficiait d'un récépissé valable jusqu'au 10 mars 2025, l'autorisant à travailler et préservant ses droits. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une urgence justifiant la suspension, et sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 10 octobre 2024 par lequel le préfet du Nord ordonnait le transfert de M. B, ressortissant afghan, aux autorités belges. La juridiction a relevé que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 n'avait pas été mené dans une langue comprise par le requérant, ce qui a privé ce dernier d'une garantie essentielle. En conséquence, le tribunal a jugé que la décision de transfert était entachée d'illégalité et a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la demande de suspension de la sanction de rétrogradation infligée à M. A, directeur de la protection judiciaire de la jeunesse, par le garde des sceaux. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, la baisse de rémunération de 10 % n’entraînant pas de bouleversement dans ses conditions d’existence et l’atteinte à sa carrière ou réputation n’étant pas établie. La requête a donc été rejetée par ordonnance motivée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme C, agissant pour leur enfant mineur, contestant un refus de carte mobilité inclusion mention "stationnement". La juridiction a constaté que les requérants n'avaient pas justifié avoir formé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exige l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, restée sans réponse, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Pas-de-Calais de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête, dépourvue de tout moyen et non régularisée malgré une invitation du tribunal, a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. et Mme C, ressortissants algériens, contre les arrêtés du préfet du Nord refusant leur demande de certificat de résidence et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants contestaient notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté leurs demandes, considérant que les décisions préfectorales étaient fondées sur les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés préfectoraux.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais d’une contravention de grande voirie à l’encontre de M. A B, propriétaire d’un véhicule stationné dans une zone interdite du port de Boulogne-sur-Mer. Le juge unique a constaté que les faits, établis par un procès-verbal non contesté, constituaient une infraction prévue par l’article R. 5333-25 du code des transports et l’arrêté local de police portuaire. En application des articles L. 2132-2 et L. 2132-26 du code général de la propriété des personnes publiques, la contravention est retenue, et l’amende encourue ne peut excéder 1 500 euros. La solution retient donc la responsabilité du propriétaire pour stationnement illicite sur le domaine public portuaire.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais d’une contravention de grande voirie à l’encontre de M. B A, propriétaire d’un véhicule stationné dans une zone interdite du port de Boulogne-sur-Mer. La juridiction a constaté que les faits, établis par un procès-verbal non contesté, constituaient une violation des dispositions de l’article R. 5333-25 du code des transports et de l’article 25 de l’arrêté préfectoral portant règlement particulier de police du port. En conséquence, le tribunal a retenu la qualification de contravention de grande voirie et a condamné M. A à une amende, dont le montant maximal est fixé à 1 500 euros en application de l’article L. 2132-26 du code général de la propriété des personnes publiques.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais d’une contravention de grande voirie à l’encontre de M. A B pour avoir stationné son véhicule dans une zone interdite du port de Boulogne-sur-Mer. La juridiction a constaté que les faits, établis par un procès-verbal non contesté, constituaient une violation des dispositions de l’article R. 5333-25 du code des transports et de l’article 25 de l’arrêté portuaire local. En conséquence, le tribunal a retenu la qualification de contravention de grande voirie, passible d’une amende maximale de 1 500 euros en application de l’article L. 2132-26 du code général de la propriété des personnes publiques.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais d’une contravention de grande voirie reprochée à M. A pour avoir stationné son véhicule dans une zone interdite du port de Boulogne-sur-Mer. M. A conteste être l’auteur des faits, affirmant avoir vendu le véhicule, mais sans en apporter la preuve. Le tribunal retient que le procès-verbal, faisant foi jusqu’à preuve du contraire, établit le stationnement irrégulier, constitutif d’une contravention de grande voirie. En application des articles R. 5333-25 du code des transports et L. 2132-2 du code général de la propriété des personnes publiques, M. A est déclaré coupable et condamné à une amende.