33 598 décisions disponibles — page 691/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. et Mme A, voisins immédiats, demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Caudry pour un carport et une terrasse. Le tribunal a relevé plusieurs vices, notamment l'insuffisance du dossier de demande au regard des articles R. 431-8 et R. 431-10 du code de l'urbanisme, ainsi que la méconnaissance des articles UB 7 et UB 11 du plan local d'urbanisme (PLU) relatifs à l'implantation et à l'aspect extérieur des constructions. En application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, le tribunal a sursis à statuer pour permettre la régularisation de ces vices dans un délai déterminé. La solution retenue est donc un sursis à statuer dans l'attente d'une régularisation.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme et M. B demandant l'annulation de l'arrêté du 22 mars 2022 par lequel l'adjointe au maire de Cysoing a refusé leur permis de construire tacite pour une maison individuelle. Les requérants contestaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et une erreur d'appréciation au regard de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs moyens, considérant que l'arrêté était légalement fondé sur l'atteinte au caractère des lieux avoisinants. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, et les requérants ont été condamnés à verser 3 000 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme C, agissant pour leur enfant mineur, contestant un refus de carte mobilité inclusion mention "stationnement". La juridiction a constaté que les requérants n'avaient pas justifié avoir formé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exige l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, restée sans réponse, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Quadria. Celle-ci contestait la procédure de passation du lot n°1 d'un marché de livraison de composteurs, attribué à la société Collectal par la communauté d'agglomération de Lens-Liévin. Le juge a estimé que la société Collectal, en produisant une déclaration de conformité de son fabricant, avait apporté la preuve que ses produits répondaient à la norme NF 094 exigée, conformément aux articles R. 2111-8 et R. 2111-9 du code de la commande publique. Il a également rappelé qu'il ne lui appartient pas d'apprécier les mérites respectifs des offres, sauf en cas de dénaturation manifeste.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais pour une contravention de grande voirie reprochée à M. A B, armateur du navire "Le Précurseur", pour avoir déversé des poissons dans les eaux du port de Calais sans remise en état. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure, estimant que le délai de notification du procès-verbal n'est pas prescrit à peine de nullité. Il a jugé la contravention matériellement établie sur la base du procès-verbal, qui fait foi jusqu'à preuve contraire, et a condamné M. B à une amende, en application des articles R. 5333-28 et R. 5337-1 du code des transports.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B A et de l'association Atinord. Ces derniers demandaient la communication du dossier médical de Mme D C par le centre hospitalier de Roubaix, afin de faire valoir des droits devant l'ONIAM. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas le caractère d'urgence requis, permettant ainsi son rejet par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B contestant la suspension de son revenu de solidarité active (RSA) pour mars 2024. La requête était manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions ni moyens, et le requérant n'a pas régularisé sa demande malgré une invitation du tribunal. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1, R. 411-1 et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 10 octobre 2024 par lequel le préfet du Nord ordonnait le transfert de M. B, ressortissant afghan, aux autorités belges. La juridiction a relevé que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 n'avait pas été mené dans une langue comprise par le requérant, ce qui a privé ce dernier d'une garantie essentielle. En conséquence, le tribunal a jugé que la décision de transfert était entachée d'illégalité et a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi en référé suspension par M. A, ressortissant malien, contestant le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour pour changement de statut d'étudiant à salarié. En cours d'instance, le préfet a délivré le récépissé sollicité, valable jusqu'au 9 janvier 2025. Le tribunal a constaté que cette délivrance rendait sans objet la demande de suspension, prononçant ainsi un non-lieu à statuer. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de délivrance d'un passeport biométrique opposée à M. A par le préfet du Nord. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié de manière crédible et impérieuse la nécessité de ses déplacements professionnels en Turquie et en Chine, d'autant qu'il avait été informé du refus six mois plus tôt. La requête a donc été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a donné acte du désistement de M. A de ses conclusions principales dirigées contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour. Le requérant, ayant obtenu l'aide juridictionnelle totale, a maintenu uniquement ses conclusions relatives aux frais de justice. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.
Aide sociale à l'hébergement (ASH) – Tribunal administratif de Lille – Rejet pour défaut de motivation. Le tribunal a rejeté la requête de l'association Atinord, curatrice de Mme B, contestant le refus implicite du département du Pas-de-Calais d'octroyer l'ASH à une date antérieure au 1er août 2021. Après invitation à régulariser, la requête restait dépourvue de tout moyen. L'ordonnance applique les articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur une demande de suspension d’une décision d’éloignement vers le Maroc, a rejeté la requête de M. B. Le juge a estimé que la condition tenant à l’existence d’un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée n’était pas remplie, en application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a été rejetée comme irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de l'association Atinord, agissant en qualité de curateur de Mme B, comme manifestement irrecevable. La requête, qui contestait une décision du président du conseil départemental du Pas-de-Calais relative à l'aide sociale à l'hébergement, ne contenait aucun moyen. Malgré une invitation à régulariser, restée sans réponse, la requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait la suspension de ses aides par la caisse d'allocations familiales du Nord. Le juge a constaté que la requête était irrecevable, car M. B n'avait pas présenté de recours en annulation ou en réformation par un mémoire distinct, comme l'exige l'article L. 521-1 du code de justice administrative. De plus, aucun moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision n'était soulevé. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, qui contestait le refus du préfet du Nord d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le titre de séjour précédemment délivré à la requérante avait été annulé par la cour administrative d'appel de Douai, ce qui privait sa situation d'une urgence justifiée. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans examiner le fond des autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi en référé suspension par M. B C, ressortissant congolais, contestant le refus implicite du préfet du Nord de renouveler sa carte de résident de dix ans. En cours d'instance, le préfet a finalement délivré le titre de séjour sollicité ainsi qu'un récépissé. Le juge des référés a constaté que les conclusions aux fins de suspension et d'injonction étaient devenues sans objet et n'y a donc pas statué. Il a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et mis à la charge de l'État le versement de 1 000 euros à son avocate, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 5 août 2024 par lequel le préfet du Nord avait suspendu le permis de conduire de M. A pour cinq mois suite à un contrôle d'alcoolémie positif (0,61 mg/l d'air expiré). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré l'impossibilité d'utiliser des transports alternatifs (transports en commun, covoiturage) pour se rendre à son travail, situé à 14 km de son domicile. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois une urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'acte.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 30 septembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités belges, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance des articles 5.5 et 17 du règlement Dublin III, ainsi que la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi en référé suspension par M. Imam C D, bénéficiaire de la protection subsidiaire, contestant le refus implicite du préfet du Nord d’autoriser le regroupement familial pour son épouse, Mme A B, ressortissante afghane. Le juge des référés a considéré que la condition d’urgence était remplie, compte tenu des risques de persécutions et de violations des droits fondamentaux auxquels l’épouse est exposée en Afghanistan en raison de son sexe, ainsi que de la séparation prolongée du couple. Il a également estimé que les moyens soulevés, tirés de la méconnaissance des articles L. 434-2, L. 434-7 et L. 434-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l’exécution de la décision implicite de refus et enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de sept jours, sous astreinte de 150 euros par jour de retard.