12 528 décisions disponibles — page 257/627
Le Tribunal Administratif de Nancy, saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, a constaté que l’intéressé avait été libéré du centre de rétention et assigné à résidence dans le département du Jura. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Besançon, seul territorialement compétent en raison du lieu d’assignation à résidence.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que, contrairement aux allégations du requérant, le traitement médical nécessaire à son état (encéphalomyélite) était disponible en Albanie, comme l’attestait le registre des médicaments du pays, et que la préfète n’avait donc pas méconnu l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les autres moyens, tirés notamment de l’incompétence de l’auteur de l’acte, de l’irrégularité de la procédure et de la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ont été écartés comme non fondés.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation du refus du préfet de Meurthe-et-Moselle d'abroger un arrêté du 5 mai 2021 portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour. Le requérant invoquait un changement de circonstances (naissance d'enfants français, reprise de la vie commune avec son épouse française) pour justifier l'abrogation sur le fondement de l'article L. 243-2 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a jugé que ces éléments, bien que pouvant fonder une demande de titre de séjour, ne démontraient pas que l'arrêté initial était devenu illégal. Les conclusions d'annulation des décisions initiales de 2021 ont également été rejetées faute de moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. et Mme D et de leur fils, ressortissants algériens, qui demandaient l'annulation des décisions implicites de rejet de leurs demandes de titres de séjour. Le tribunal a estimé que les éléments fournis, notamment leur intégration et la scolarisation de leur enfant, ne suffisaient pas à démontrer l'intensité de leurs liens personnels et familiaux en France. Il a donc jugé que le préfet n'avait pas méconnu les stipulations de l'article 6, 5° de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Nancy a examiné la requête de Mme B, ressortissante marocaine, contestant le refus implicite de titre de séjour, substitué par un arrêté préfectoral explicite du 27 juillet 2023. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs au droit au respect de sa vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le refus de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée à ce droit, compte tenu de la situation personnelle et familiale de l'intéressée. La décision s'appuie sur les dispositions précitées ainsi que sur l'accord franco-marocain.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, qui contestait le refus du préfet de Meurthe-et-Moselle de renouveler son titre de séjour "salarié". Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que ce principe du droit de l'Union européenne était inopérant pour une décision non régie par ce droit. Sur le fond, le tribunal a rappelé que la délivrance d'une carte de séjour "salarié" est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, conformément aux articles L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et L. 5221-2 du code du travail.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme C, ressortissante algérienne, qui contestait le refus de renouvellement de son certificat de résidence "visiteur" pris par le préfet de Meurthe-et-Moselle le 15 mars 2023. Le tribunal a d'abord écarté l'exception de non-lieu soulevée par la préfète, estimant que la délivrance ultérieure d'un récépissé pour un autre type de titre ne rendait pas le recours sans objet. Sur le fond, il a jugé que le signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature régulière, écartant ainsi le moyen d'incompétence. Enfin, le tribunal a considéré que le préfet n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation en refusant le renouvellement du titre, dès lors que Mme C ne justifiait pas de moyens d'existence suffisants au sens de l'article 7 a) de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé l'arrêté du 27 avril 2023 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle avait retiré le certificat de résidence algérien de M. C, au motif que les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 régissent de manière complète la situation des ressortissants algériens. Le tribunal a jugé que la décision de retrait ne pouvait pas être fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, inapplicables en l'espèce. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté contesté.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme D E, ressortissante marocaine, qui contestait le refus du préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer une carte de résident de dix ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses moyens, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire et de l'insuffisance de motivation, en jugeant que l'erreur dans les visas de la décision n'affectait pas sa légalité. Il a considéré que le moyen fondé sur l'article L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était inopérant, car la requérante ne contestait pas le refus de délivrance d'une carte de séjour pluriannuelle de deux ans. Enfin, le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas méconnu l'article L. 426-17 du même code en se fondant sur l'insuffisance des revenus de l'intéressée. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé l'arrêté du 6 avril 2023 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle refusait d'admettre au séjour M. A, un ressortissant guinéen arrivé mineur isolé en 2019. Le tribunal a jugé que, compte tenu des efforts d'intégration et du parcours professionnel exemplaire de l'intéressé, le préfet avait commis une erreur d'appréciation en ne faisant pas application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation du refus de séjour, avec injonction à la préfète de délivrer un titre de séjour à M. A.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de l'OFPRA de lui reconnaître la qualité d'apatride. Le tribunal a jugé que M. A n'avait pas apporté la preuve de démarches répétées et assidues auprès des autorités serbes ou kosovares pour obtenir une nationalité, condition nécessaire pour établir son apatridie au sens de la convention de New York du 28 septembre 1954 et de l'article L. 582-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens, tirés de l'article 11 du code civil, de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de la déclaration universelle des droits de l'homme, ont été écartés comme inopérants, imprécis ou non applicables.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours de M. A, ressortissant serbe, contre un arrêté préfectoral du 18 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, en estimant que la menace pour l'ordre public était caractérisée par les multiples condamnations pénales de l'intéressé et que ses attaches familiales n'étaient pas suffisamment établies. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur demande de prime de transition écologique par l’ANAH. Après que l’agence leur a accordé une prime de 2 500 euros en janvier 2024, les requérants se sont désistés de leur requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C, qui contestait le refus de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) de lui reconnaître la qualité d’apatride. Le tribunal a estimé que M. C n’avait pas apporté la preuve de démarches répétées et assidues auprès des autorités monténégrines pour se voir reconnaître une nationalité, condition nécessaire pour établir son apatridie au sens de la convention de New York du 28 septembre 1954 et de l’article L. 582-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La décision de l’OFPRA a donc été jugée légale, et les conclusions à fin d’annulation, d’injonction et de frais d’instance ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B C, ressortissant portugais, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation pour douze mois. Le tribunal a jugé que la décision était légalement fondée sur l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la menace réelle pour l'ordre public que constituait son comportement (violences aggravées). Il a également estimé que la mesure ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni celles de la Convention internationale des droits de l'enfant. Enfin, le tribunal a validé la compétence du signataire de l'arrêté et la motivation des décisions attaquées.
Le Tribunal Administratif de Nancy annule la décision implicite de rejet du préfet de Meurthe-et-Moselle refusant un titre de séjour à Mme A, ressortissante arménienne. La requérante sollicitait l’annulation pour excès de pouvoir, invoquant notamment l’absence de saisine de la commission du titre de séjour. Le tribunal retient que Mme A justifiait d’une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, ce qui imposait au préfet, en vertu de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de consulter cette commission. Ce vice de procédure, privant l’intéressée d’une garantie, entraîne l’annulation de la décision.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour opposé par le préfet de Meurthe-et-Moselle. Le tribunal a estimé que la décision était signée par une autorité compétente et que, malgré la naissance de deux enfants français, le refus était justifié par la menace pour l'ordre public que constituait M. A, en raison de ses multiples condamnations pénales en France et en Italie. La solution retenue s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours de M. A, ressortissant tunisien, contre un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant contestait notamment la motivation de la décision et la méconnaissance de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la délivrance d'un titre de séjour aux anciens mineurs confiés à l'aide sociale à l'enfance. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait correctement appliqué les textes. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté attaqué.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. E, ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 avril 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, lui faisant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la préfète ayant régulièrement délégué sa signature. Sur le fond, il a jugé que la décision de refus de séjour n'était entachée ni d'erreur de fait ni d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, délai de départ et pays de destination) ont été validées, le moyen tiré de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme étant également écarté.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination. La juridiction a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que la préfète n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également jugé que les décisions contestées ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et qu'aucune violation de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'était établie. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. B a été rejeté.