23 124 décisions disponibles — page 486/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis de vice de procédure en ne saisissant pas la commission du titre de séjour, faute pour le requérant de justifier d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de M. A au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles aux fins d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de refus de délivrance d’un titre de séjour née du silence du préfet des Alpes-Maritimes. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 2 octobre 2024, le président de la 4e chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal administratif de Nice annule l'arrêté du 1er mars 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant tunisien, et lui a fait obligation de quitter le territoire français. Le tribunal retient un vice de procédure, le préfet n'ayant pas saisi la commission du titre de séjour alors que M. A justifiait d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, conformément à l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution est fondée sur l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et les dispositions du code précité.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 5 janvier 2024 refusant son admission au séjour en qualité d'étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a annulé cet arrêté, estimant que le préfet avait commis une erreur de droit en n'examinant pas la demande de M. A sur le fondement de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet une dérogation à la condition de visa de long séjour. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté et l'injonction au préfet de réexaminer la situation de M. A.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme B, ressortissants arméniens, contre les arrêtés du préfet des Alpes-Maritimes refusant leur admission exceptionnelle au séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a joint les deux requêtes pour y statuer par un seul jugement. La décision finale du tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni.
Requête de Mme B contre une décision de réquisition de la force publique pour son expulsion locative. Le Tribunal Administratif de Nice constate, par ordonnance du 2 octobre 2024, qu'il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d'annulation, l'expulsion ayant été exécutée le 25 juillet 2024. Les conclusions relatives aux frais de justice sont rejetées. La décision se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C, membre du comité de direction d’un casino, qui contestait un avertissement infligé par le ministre de l’intérieur sur le fondement de l’article 12 de l’arrêté du 14 mai 2007 relatif à la réglementation des jeux dans les casinos. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et de vice de procédure, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et que l’absence de notification au directeur responsable était sans incidence sur sa légalité. Il a également estimé que les droits de la défense n’avaient pas été méconnus et que les faits reprochés, notamment l’entrée irrégulière de clients en salle de jeux et le non-respect des règles vestimentaires, étaient établis. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. et Mme G contestant la décision de non-opposition à déclaration préalable de travaux délivrée par le maire de Vallauris-Golfe Juan à M. C. Les requérants invoquaient de nombreux moyens, notamment l'absence de sceau, la nécessité d'un permis de construire modificatif, la méconnaissance du PLU et la péremption du permis initial. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'arrêté était régulier, que les travaux relevaient bien d'une déclaration préalable et que les règles d'urbanisme applicables étaient respectées. En conséquence, la requête a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la SAS Cellnex France contestant l'arrêté du maire de Vallauris-Golfe Juan du 7 mai 2021, qui s'opposait à ses travaux de remplacement et d'ajout d'antennes-relais sur un immeuble. La société invoquait une méconnaissance de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme et de l'article UB11 du PLU local. Le tribunal a jugé que la légalité de la décision devait s'apprécier au regard des dispositions du PLU, et non du code de l'urbanisme, car elles avaient le même objet. Il a estimé que le projet, situé dans un tissu urbain sans harmonie architecturale, ne portait pas atteinte au caractère des lieux, annulant ainsi l'arrêté d'opposition et la décision de rejet du recours gracieux.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B et autres, qui demandaient l'annulation de la décision tacite de non-opposition à une déclaration préalable de division de parcelle délivrée à M. E. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation était inopérant, car la loi n'impose pas la motivation d'une décision tacite de non-opposition. Il a également écarté le moyen fondé sur l'article UC3 du plan local d'urbanisme, estimant que les conditions d'accès et de sécurité étaient remplies. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête des sociétés Bouygues Télécom et Cellnex France contestant la décision du maire du Rouret du 17 mai 2022, qui leur avait notifié un rejet tacite de leur déclaration préalable pour l'installation d'un relais de téléphonie mobile. Les requérantes soutenaient que les pièces complémentaires demandées par la commune n'étaient pas légalement exigibles et que la décision devait être requalifiée en retrait illégal d'une décision tacite de non-opposition. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs conclusions, jugeant que la demande de pièces complémentaires et la décision de rejet tacite étaient conformes aux articles R.*423-22, R.*423-38 et R.*423-39 du code de l'urbanisme. En conséquence, il a également rejeté les demandes d'injonction et les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme D contestant l'arrêté du maire d'Antibes Juan-les-Pins du 13 décembre 2021 s'opposant à sa déclaration préalable de travaux pour modification de toiture. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, la délégation étant valide. Il a en revanche jugé que le motif de refus fondé sur l'article UA 10 du plan local d'urbanisme (PLU) interdisant la surélévation était entaché d'illégalité, car les écarts de hauteur (12,77% pour le faîtage, 10% pour l'égout) présentaient un caractère mineur justifiant une adaptation au titre de l'article L. 152-3 du code de l'urbanisme. La solution retenue est donc l'annulation de l'arrêté et de la décision de rejet du recours gracieux.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision du 24 janvier 2022 par laquelle le directeur départemental des territoires et de la mer des Alpes-Maritimes a refusé de délivrer un certificat de permis de construire tacite à la société Baou Verde, ainsi que le rejet de son recours gracieux. Le tribunal a jugé que la société était titulaire d’un permis de construire tacite, faute de notification d’une décision expresse dans le délai d’instruction, et que l’administration ne pouvait refuser le certificat sans méconnaître l’article R.424-13 du code de l’urbanisme. La solution retenue repose sur l’absence de preuve de notification de la décision d’irrecevabilité invoquée par l’administration.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B, brigadier-chef de la police nationale, concernant le paiement de ses heures supplémentaires. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit, aucune conclusion, et n'était dirigée contre aucune décision administrative faisant grief, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le président de la 6ème chambre a prononcé le rejet sans invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. A, ressortissant philippin, contestant le refus implicite puis explicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision explicite du 3 avril 2024 s'étant substituée à la décision implicite antérieure, les conclusions dirigées contre cette dernière étaient devenues sans objet. Sur le fond, il a rejeté les moyens soulevés tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation, et a donc rejeté l'ensemble des demandes de M. A.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par les consorts C d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par la commune de Théoule-sur-mer. En cours d’instance, la commune a retiré ce permis par un arrêté du 5 février 2024. Le juge, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête. Les conclusions des parties présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur annulant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre les retraits de points sous-jacents. M. B s’est désisté de sa requête, désistement pur et simple. Par ordonnance du 2 octobre 2024, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice était saisi par Mme C d’une demande de liquidation de l’astreinte de 200 euros par jour prononcée à l’encontre du préfet des Alpes-Maritimes par une ordonnance du 4 avril 2024, pour inexécution de l’injonction de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail. Le préfet a produit une convocation de l’intéressée pour le 24 septembre 2024, mais celle-ci n’était ni présente ni représentée à l’audience. Faute d’élément nouveau établissant une inexécution persistante, le juge a estimé que la décision était en voie d’exécution et a rejeté la requête en liquidation de l’astreinte. Cette décision est fondée sur les articles L. 911-7 et R. 921-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du 9 août 2021 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a interdit à M. B d'acquérir ou de détenir des armes des catégories A, B et C et l'a inscrit au Fichier National des personnes Interdites d'Acquisition et de Détention d'Armes (Finiada). Le tribunal retient que la décision, qui constitue une mesure de police restreignant les libertés, a été prise en violation de la procédure contradictoire préalable prévue aux articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, le préfet ne justifiant ni de l'urgence ni de circonstances exceptionnelles permettant d'y déroger. Cette irrégularité a privé l'intéressé d'une garantie et a influencé le sens de la décision.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de la 4ème Chambre, a annulé l'arrêté du 9 août 2021 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait interdit à Mme A d'acquérir ou de détenir des armes des catégories A, B et C et l'avait inscrite au Fichier National des personnes Interdites d'Acquisition et de Détention d'Armes (Finiada). La solution retenue est fondée sur un vice de procédure, l'administration n'ayant pas respecté la procédure contradictoire préalable obligatoire en vertu des articles L. 121-1, L. 121-2 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, sans démontrer l'urgence ou des circonstances exceptionnelles justifiant une dispense. Le tribunal a ainsi fait droit à la demande d'annulation de la requérante.