9 663 décisions disponibles — page 190/484
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant gambien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et qu'il ne méconnaissait ni l'article 17 du règlement Dublin III, ni les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert fondée sur les articles L. 571-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, contestant l'arrêté du préfet du Gers du 24 juin 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel de sa situation, notamment au regard de sa demande d'asile rejetée. Il a jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, et que les décisions subséquentes (fixation du pays de destination, interdiction de retour d'un an et obligation de présentation) étaient légales. La solution s'appuie sur les articles L. 611-1 4° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 2 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, en raison de risques encourus en cas de retour au Bangladesh. Le tribunal a écarté ce moyen, relevant que sa demande d'asile avait été définitivement rejetée et que les pièces produites étaient insuffisamment probantes. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, contestant l'arrêté du préfet du Gers du 13 juin 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation de l'intéressé, dont la demande d'asile avait été définitivement rejetée. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les décisions fixant le pays de renvoi et l'astreinte à se présenter à la gendarmerie ont été maintenues.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C, ressortissante géorgienne, contestant un arrêté préfectoral du 12 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et un défaut d'examen de sa situation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme C, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision attaquée était légale. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi les mesures d'éloignement et l'interdiction de retour d'un an.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en formation d'urgence, a examiné les recours de M. E B D, ressortissant colombien, contre un arrêté d’assignation à résidence et un arrêté portant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le requérant contestait notamment l’absence de perspective raisonnable d’éloignement et la méconnaissance de son droit à une vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, jugeant que l’éloignement restait possible (passeport valide, vols quotidiens vers la Colombie) et que l’atteinte à sa vie privée n’était pas disproportionnée au regard de son maintien irrégulier en France. Les décisions ont été confirmées sur le fondement des articles L. 731-1, L. 611-1, L. 612-6 et L. 761-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté, pris par une autorité compétente, était légal car le droit au séjour de M. A avait pris fin suite au rejet définitif de sa demande d'asile par la Cour nationale du droit d'asile. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. A et Mme E, ressortissants algériens, qui contestaient les arrêtés du 9 juillet 2024 du préfet des Hautes-Pyrénées leur faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d’un an. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une erreur de droit au regard de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi qu’une erreur d’appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales. La solution s’appuie sur les stipulations de l’accord franco-algérien et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par des parents demandant l'affectation d'un accompagnant d'élève en situation de handicap (AESH) pour leur fils. La rectrice de l'académie de Bordeaux a justifié avoir affecté un AESH à hauteur de 20h30 hebdomadaires sur le temps scolaire, les heures de soins étant déduites. Le tribunal a constaté que les requérants avaient obtenu satisfaction, rendant sans objet leurs conclusions à fin d'injonction. Il a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté le surplus des demandes, notamment celle au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A d'une demande d'injonction visant à obtenir la remise matérielle de son titre de séjour. En cours d'instance, le préfet du Gers a justifié avoir sollicité la fabrication du titre, rendant les conclusions aux fins d'injonction sans objet. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur cette demande. En revanche, il a condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de l'instance, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur la demande de M. B, ressortissant tunisien, a examiné la suspension de l’arrêté préfectoral du 9 juillet 2024 refusant son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, car le recours au fond contre l’obligation de quitter le territoire en suspendait déjà l’exécution, et que la perte d’autorisation de travail ne constituait pas une urgence suffisante. Aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n’a été retenu, le contrat « jeune majeur » de M. B ne relevant pas des dispositions de l’article L. 435-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en urgence, a examiné le recours de Mme B contre l'arrêté du préfet du Gers du 12 juin 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. La requérante contestait également l'assignation à résidence du 16 septembre 2024. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B, estimant que la procédure d'avis médical de l'OFII était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant qu'elle pouvait bénéficier d'un traitement approprié en Côte d'Ivoire. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 425-9 et R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Cette décision du Tribunal Administratif de Pau concerne une demande de suspension de l'exécution d'une délibération du conseil municipal de Lit-et-Mixe, autorisant la cession d'un terrain de 7 hectares à la société SOVI pour un projet de lotissement. Les requérants invoquent l'urgence et des doutes sérieux sur la légalité de la délibération, en raison d'atteintes à l'environnement, de risques d'inondation et d'incendie, et d'incohérences avec les avis de la MRAe. La commune et la société SOVI contestent l'intérêt à agir des requérants et l'urgence, arguant que la délibération n'a pas d'effet direct sur l'environnement et que la vente est soumise à des conditions suspensives. Le juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, doit statuer sur la condition d'urgence et l'existence de moyens sérieux.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de carte de séjour "salarié" de M. A, ressortissant marocain. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A avait déjà bénéficié d'un récépissé l'autorisant à travailler jusqu'au 13 septembre 2024, et qu'il ne démontrait pas une situation d'urgence nouvelle justifiant une suspension. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans examen des moyens soulevés par le requérant.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’une demande de remboursement des frais de mise en fourrière de son véhicule, contestant le bien-fondé de l’infraction ayant motivé cette mesure. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, considérant que la mise en fourrière, ordonnée en application des articles L. 325-1 et L. 325-1-1 du code de la route, constitue une opération de police judiciaire relevant de l’autorité judiciaire. Seule l’action en responsabilité fondée sur un dommage imputé à l’autorité administrative après remise du véhicule relèverait du juge administratif, ce qui n’était pas le cas en l’espèce. La décision a été prise sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A... contestant une lettre de la communauté d’agglomération du Pays basque l’informant d’un avis de somme à payer pour le raccordement à l’assainissement collectif. Le juge a estimé que cet acte, purement informatif, était insusceptible de recours, rendant la requête manifestement irrecevable. La décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A. Celui-ci sollicitait la communication du tableau de classement des voies communales et des délibérations afférentes concernant l'allée des Pégles, afin de contester un arrêté municipal interdisant la circulation sur cette voie. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que la propriété du requérant restait accessible par une autre voie publique ouverte à la circulation, et que les troubles allégués dans les conditions de jouissance de son bien n'étaient pas suffisamment établis. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 15 octobre 2024 autorisant la capture d'alouettes des champs à des fins scientifiques. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, faute pour l'association requérante d'apporter un commencement de preuve sur l'importance des dommages causés aux oiseaux ou des prises accessoires, alors que l'arrêté impose le relâcher immédiat des spécimens capturés. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte à la liberté fondamentale de vivre dans un environnement équilibré.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de remise gracieuse d’un indu d’aide personnelle au logement de 722 euros. La requérante invoquait sa bonne foi et sa précarité financière, mais n’a fourni aucun élément probant pour étayer sa situation. Malgré une demande de régularisation, elle n’a pas complété sa requête. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, faute de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.
Opposition à contrainte pour indu d'allocation logement (152 €) – Tribunal administratif de Pau – Rejet de la requête pour moyens inopérants (bonne foi, précarité financière) et défaut de régularisation malgré invitation – Application des articles R.222-1 (7°) et R.772-6 du code de justice administrative.