20 628 décisions disponibles — page 405/1032
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la demande de la CUMA Le Frémur et de son assureur Groupama Loire Bretagne, qui sollicitaient la condamnation de la société Enedis pour les dommages causés à une ensileuse entrée en collision avec une ligne à haute tension. Le tribunal a jugé que la responsabilité d’Enedis ne pouvait être engagée, car la ligne, installée en 1963 sous l’empire de l’arrêté interministériel du 30 avril 1958, n’était soumise à aucune hauteur réglementaire spécifique au-dessus des terrains agricoles. Il a estimé que l’accident résultait d’une imprudence manifeste de la CUMA, dont l’opérateur connaissait la présence de la ligne depuis longtemps et dont la goulotte de l’ensileuse (5,90 m) dépassait la hauteur de la ligne (5,20 m), ce qui exonérait totalement Enedis de sa responsabilité.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 3 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut d'examen, estimant que la signataire disposait d'une délégation régulière et que le préfet avait suffisamment examiné la situation médicale et professionnelle du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit statué sur les autres moyens soulevés, sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-tunisien.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de son recours administratif contestant le retrait de sa subvention MaPrimeRénov’ par l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH). En cours d’instance, l’ANAH a fait droit à la demande de Mme B en lui accordant une subvention de 4 464,70 euros, ce qui a conduit la requérante à se désister de ses conclusions à fin d’annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’ANAH à verser 800 euros à Mme B au titre des frais de l’instance (article L. 761-1 du code de justice administrative), compte tenu des circonstances de l’affaire.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme Rychter contestant le blâme infligé par le préfet de la zone de défense et de sécurité Ouest. La sanction était motivée par son comportement managérial inadapté et un manquement à l'obéissance hiérarchique. Le tribunal a estimé que les faits étaient établis et constituaient des fautes de nature à justifier la sanction, sans erreur de qualification juridique ni disproportion. La décision a été jugée suffisamment motivée et non entachée de détournement de pouvoir, en application des articles L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C, qui demandait réparation pour les préjudices subis par son fils en raison d'absences non remplacées d'enseignants. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une décision préalable de l'administration sur une demande indemnitaire, ni de la preuve du dépôt d'une telle demande, comme l'exigent les articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation, M. C n'a pas fourni les documents requis dans le délai imparti. La décision a été prise par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour par le préfet du Morbihan. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : les moyens soulevés étaient inopérants, la demande de « plainte » ne relève pas de la compétence du juge administratif, et les conclusions indemnitaires, nouvelles et tardives, étaient irrecevables. Aucune faute n’a été retenue à l’encontre de l’administration dans l’instruction du dossier.
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par Mme B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du préfet d’Ille-et-Vilaine de faire droit à sa demande de regroupement familial pour son conjoint. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de l’ensemble de ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 10 octobre 2024. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Rennes a donné acte du désistement de Mme B, qui contestait le refus de la maire du Grand-Fougeray d’utiliser ses pouvoirs de police (articles L. 2212-2 et L. 2213-4 du CGCT) face à un mur mitoyen en ruine. Ce désistement est intervenu automatiquement, faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de son recours en annulation dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A E et ses parents d’une demande d’indemnisation suite à un accident survenu sur un terrain de football, imputé à un défaut d’entretien de l’ouvrage public (grillage de clôture dangereux). Les requérants recherchaient la responsabilité solidaire du département des Côtes-d’Armor et des communes de Grâces et Guingamp. Le tribunal a rejeté l’intégralité de leurs demandes, estimant que la responsabilité des collectivités n’était pas engagée. Cette solution repose sur l’application des règles de la responsabilité pour dommages de travaux publics, les juges ayant considéré que le lien de causalité entre le défaut allégué et le préjudice n’était pas établi.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur la demande du préfet des Côtes-d'Armor, a ordonné l'expulsion de M. B et Mme C du centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) qu'ils occupent sans titre. La solution retenue se fonde sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constatant que les intéressés, déboutés de leur demande d'asile, se maintiennent irrégulièrement dans les lieux. Le juge a considéré que la mesure était urgente et utile, ne se heurtant à aucune contestation sérieuse, et a autorisé le recours à la force publique pour procéder à l'évacuation forcée.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la SARL CTA A, qui contestait deux arrêtés du préfet des Côtes-d'Armor suspendant l'agrément de son installation de contrôle technique et celui de son gérant, M. A, pour des manquements graves et récurrents constatés lors d'une visite de surveillance. La requête a été jugée irrecevable car, bien que déposée dans les délais, elle ne contenait ni conclusions ni moyens, et le mémoire complémentaire exposant les moyens a été enregistré après l'expiration du délai de recours de deux mois, conformément aux articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rennes annule l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine du 11 mars 2024 refusant un titre de séjour à M. A B, ressortissant congolais entré en France à 13 ans, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction estime que le préfet a méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme en ne tenant pas compte de l'intensité des attaches familiales du requérant (mère, fratrie) et de son parcours scolaire régulier, malgré son célibat. Cette illégalité entraîne l'annulation de l'ensemble des décisions contestées (refus de séjour, OQTF, fixation du pays de destination et interdiction de retour). Le tribunal enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à M. A B.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision du préfet d'Ille-et-Vilaine du 7 novembre 2022 classant sans suite sa demande de naturalisation. La requérante soutenait ne pas avoir reçu la mise en demeure du 5 octobre 2022 lui demandant de fournir des pièces justificatives. Le tribunal a estimé que la notification était régulière, l'avis de réception mentionnant "pli avisé et non réclamé", et que Mme A n'apportait aucun élément contredisant cet acheminement. La solution retenue est fondée sur l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, qui permet le classement sans suite en cas de non-respect d'une mise en demeure.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur des services départementaux de l’éducation nationale d’Ille-et-Vilaine refusant de mettre en œuvre une notification de la CDAPH attribuant une aide humaine à leur fils. Postérieurement à la requête, l’administration a recruté un accompagnant (AESH) à compter du 1er février 2023, reconduit pour l’année 2023-2024, ce qui a conduit les requérants à se désister de leurs conclusions à fin d’annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à verser 1 000 euros aux requérants au titre des frais de l’instance.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B contestant le refus de la CDAPH du Finistère de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" avec mention "stationnement". La décision s'appuie sur les articles L. 241-3 et L. 241-6 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'arrêté du 3 janvier 2017. Le tribunal a estimé que M. B ne remplissait pas les critères requis, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou la nécessité d'une aide humaine ou technique systématique.
Le Tribunal administratif de Rennes a pris acte du désistement de Mme C, qui contestait le refus d’autorisation d’instruction en famille pour son fils. Ce désistement est intervenu après que le recteur de l’académie de Rennes a finalement délivré l’autorisation sollicitée. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 200 euros à l’avocat de la requérante, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) retirant partiellement une subvention MaPrimeRénov’. Après le versement d’un complément de subvention, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de subvention "MaPrimRénov" par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 9 octobre 2024, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune question relative aux dépens ou à l’article L. 761-1 n’étant soulevée, la procédure est close sans autre condamnation.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme F, qui contestait un arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine du 18 septembre 2024 l'assignait à résidence. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressée. Il a également estimé que la condition de perspective raisonnable d'éloignement prévue à l'article L. 731-1 du CESEDA était remplie, nonobstant la situation médicale des enfants de Mme F.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, notamment au regard de son entrée irrégulière en septembre 2022 et de son travail sans autorisation. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-8 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.