5 378 décisions disponibles — page 133/269
Rejet d'une requête pour excès de pouvoir par le Tribunal Administratif de La Réunion. La SELARL Docteur C contestait le refus de France Travail d'accorder une aide "emplois francs" pour l'embauche de Mme B. Le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, faute pour la société d'avoir présenté des moyens et conclusions conformes à l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par l'association temple tamoul de Gillot d'un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Sainte-Marie à la SCI Gillot pour un entrepôt. L'association requérante s'est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 11 septembre 2024. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement. Aucune condamnation au titre des frais de justice n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. C d’un recours pour excès de pouvoir visant à faire constater la caducité d’un permis de construire délivré en 2019 par le maire de L’Étang-Salé. Le requérant s’étant désisté de sa requête par un mémoire du 30 avril 2024, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune condamnation au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A, qui demandait la communication de son dossier médical et des injonctions contre son médecin traitant et l’Ordre des médecins. La juridiction a constaté son incompétence pour connaître des conclusions dirigées contre le médecin, relevant du droit privé. Les conclusions contre l’Ordre des médecins ont été jugées manifestement irrecevables, car les demandes d’injonction ne peuvent être présentées à titre principal. La décision s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait la mise en fourrière de son véhicule et demandait le remboursement des frais engagés. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit, malgré une demande de régularisation, la preuve d'une demande préalable adressée à la commune de Saint-Denis, comme l'exigent les articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. En l'absence de cette pièce justificative, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Petite-Île accordant un permis de construire modificatif à M. A. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 1er mars 2024. Par ordonnance du 17 septembre 2024, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler la décision implicite de refus de la Région Réunion d’abroger un arrêté ayant abrogé une convention d’occupation temporaire du domaine public. Par un mémoire enregistré le 15 avril 2024, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application des articles R. 222-1 (1°) et (5°) du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 septembre 2024. Aucune autre question, notamment relative aux dépens ou à l’article L. 761-1 du même code, n’a été tranchée.
Refus de permis de construire. Tribunal Administratif de La Réunion. Rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste, faute d'exposé de faits ou de moyens dans le délai de recours. Application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A contestant le refus de permis de construire un hangar agricole. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir notifié son recours à la commune dans le délai de quinze jours, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette omission, non régularisée, entraîne l'irrecevabilité de la requête en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de licenciement pour inaptitude physique prise par le CHU de La Réunion à l’encontre de Mme A. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, mais n’a pas fourni d’éléments suffisants pour démontrer l’atteinte grave et immédiate à sa situation financière. Le juge a estimé que la condition d’urgence, prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas satisfaite. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension d’un courrier de la SEMADER sollicitant la libération de son logement pour travaux. Le juge a constaté que le litige, né de rapports de droit privé entre un bailleur et son locataire, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative. En application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, la demande a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 4 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant un retour pour trois ans. Le juge a constaté que la requête au fond en annulation, enregistrée sous le n° 2401202, avait déjà suspendu l'exécution de l'arrêté en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande de suspension était donc dépourvue d'objet, ce qui a conduit à son rejet sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné la requête de Mme A B contestant un titre de perception de 26 318 euros émis pour la reprise d’aides du Fonds de solidarité Covid-19 (mars 2020 à février 2021). La requérante soutenait son éligibilité aux aides, tandis que l’administration a partiellement admis un dégrèvement de 24 818 euros sans en justifier. Le tribunal a rejeté la demande, considérant que Mme B n’apportait pas la preuve de son éligibilité pour les montants restants, et a appliqué l’ordonnance n° 2020-306 et le décret n° 2020-371 relatifs au Fonds de solidarité.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. B, ingénieur des travaux publics de l'État, contestant la décision du 16 février 2022 fixant son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) pour 2021. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation et une erreur d'appréciation dans le calcul de ses droits, en se fondant sur des circulaires ministérielles. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, estimant que le courriel du 26 juillet 2022 ne constituait pas une décision explicite de rejet. Sur le fond, le tribunal a appliqué les dispositions du décret n°2014-513 du 20 mai 2014 et de l'arrêté du 5 novembre 2021, et a rejeté la requête en considérant que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en prenant pour référence le coefficient de l'ancien service de l'agent au 31 décembre 2020, conformément aux textes applicables.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B A, professeure des écoles, qui contestait le refus de la rectrice de l'académie de La Réunion de prendre en charge ses frais de changement de résidence après son admission à la retraite. La requérante soutenait que le centre de ses intérêts matériels et moraux se situait en métropole (Haute-Garonne), mais le tribunal a estimé que les éléments fournis étaient insuffisants pour établir cette allégation. La décision s’appuie sur l’article 21 du décret n° 89-271 du 12 avril 1989, qui conditionne le remboursement des frais de changement de résidence à la localisation du centre des intérêts moraux et matériels de l’agent au moment de la décision administrative. Le tribunal a jugé que l’administration n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en considérant que ce centre se trouvait à La Réunion, compte tenu de la durée du séjour et de l’absence de preuves suffisantes de liens avec la métropole.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A, professeure des écoles, qui contestait le refus de la rectrice de l'académie de La Réunion de prendre en charge ses frais de changement de résidence après son admission à la retraite. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que le centre des intérêts matériels et moraux de Mme A se trouvait à La Réunion, et non en métropole, compte tenu de ses 41 années de service continu sur l'île et de l'absence de demande de mutation. La décision s'appuie sur les articles 5 et 21 du décret n°89-271 du 12 avril 1989, qui conditionnent le remboursement des frais de rapatriement à la localisation du centre des intérêts de l'agent à la date de son admission à la retraite.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. B E, directeur d'école, qui contestait son arrêté de suspension de fonctions pour quatre mois pris par la rectrice le 30 mai 2023. Le tribunal a jugé que la suspension était une mesure conservatoire légale, fondée sur des faits de harcèlement sexuel et moral présentant un caractère suffisant de vraisemblance et de gravité, en application de l'article L. 531-1 du code général de la fonction publique. Les conclusions indemnitaires pour harcèlement moral et préjudice moral ont également été rejetées, faute de preuve d'agissements fautifs de l'administration.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la SARL WOPE d’une demande de restitution d’un crédit d’impôt pour investissements productifs outre-mer (CIOP) de 35 660 euros, prévu à l’article 244 quater W du code général des impôts. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer à hauteur de 411 euros, déjà imputés sur l’impôt sur les sociétés. Sur le surplus, il a rejeté la demande, jugeant que l’activité de production de films institutionnels et publicitaires de la société relève des services fournis aux entreprises, secteur exclu du bénéfice du crédit d’impôt par l’article 199 undecies B du même code.
Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A, ressortissante comorienne, qui sollicitait la suspension de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à son encontre le 4 juillet 2023. Le juge a considéré que la requérante n'avait pas contesté cette décision dans les délais, la rendant définitive, et que les circonstances invoquées (notamment l'état de santé de sa fille) ne constituaient pas un changement de fait ou de droit postérieur à cette décision justifiant une intervention du juge des référés. Par conséquent, la condition d'urgence et l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'ont pas été retenues.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la demande indemnitaire de M. A, adjoint administratif, qui sollicitait 30 000 euros pour le préjudice subi du fait de l'inertie fautive de l'administration à mettre en œuvre les préconisations de la médecine préventive et de la méconnaissance de ses droits lors de son entretien professionnel annuel. Le tribunal a estimé que les recommandations médicales étaient conditionnées aux nécessités du service et que l'administration avait démontré avoir pris des mesures adaptées, notamment en matière de télétravail. Il a également jugé que les irrégularités alléguées concernant l'entretien professionnel n'étaient pas établies ou ne constituaient pas une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.