Jurisprudence — Tribunal Administratif de Toulouse

N° TA31-2602618(TA31-2602618)

N° TA31-2602070(TA31-2602070)

N° TA31-2600947(TA31-2600947)

N° TA31-2406625(TA31-2406625)

N° TA31-2406622(TA31-2406622)

N° TA31-2607474(TA31-2607474)

N° TA31-2402524(TA31-2402524)

N° TA31-2501761(TA31-2501761)

N° TA31-2600868(TA31-2600868)

N° TA31-2601351(TA31-2601351)

N° TA31-2303311(TA31-2303311)

N° TA31-2401556(TA31-2401556)

N° TA31-2500625(TA31-2500625)

N° TA31-2500911(TA31-2500911)

N° TA31-2501018(TA31-2501018)

N° TA31-2605229(TA31-2605229)

N° TA31-2605230(TA31-2605230)

N° TA31-2505581(TA31-2505581)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les requêtes de M. C... A... et Mme D... B... visant à annuler les arrêtés préfectoraux du 30 juin 2025 leur imposant une obligation de quitter le territoire français (OQTF), une interdiction de retour et fixant un pays de renvoi. La juridiction a estimé que le préfet de la Haute-Garonne était compétent et que les décisions attaquées, prises en application des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), n'étaient entachées d'aucune illégalité, notamment au regard des exigences de motivation et de la Convention européenne des droits de l'homme. Les demandes d'injonctions et de provision pour frais d'avocat ont également été rejetées.

N° TA31-2505951(TA31-2505951)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête en annulation d'un arrêté d'éloignement pris à l'encontre d'un ressortissant italien. Le juge a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'autorité signataire, du défaut de motivation et de la méconnaissance du droit d'être entendu. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

N° TA31-2505158(TA31-2505158)

Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement du titre de séjour et ordonnant l'éloignement d'un ressortissant géorgien paraplégique. La juridiction a jugé que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne démontrant pas que l'offre de soins dans le pays de renvoi était appropriée à l'état de santé grave du requérant. Elle a également relevé une insuffisance de motivation concernant la menace pour l'ordre public et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'ensemble des mesures d'éloignement a été annulé.