31 596 décisions disponibles — page 707/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B C, ressortissant turc, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 16 juillet 2024 par lequel la préfète de l'Essonne lui avait fait obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en considérant que la décision était fondée sur le 6° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et proportionnée à la situation personnelle et familiale du requérant.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus du préfet des Yvelines de lui délivrer une carte de résident de dix ans. Le tribunal a jugé que la décision préfectorale était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en fondant son refus sur l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la requérante ne justifiant pas de ressources stables et suffisantes. La demande d'annulation a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France pour suspendre l'arrêté du maire de Mareil Marly du 6 juin 2024 s'opposant à une déclaration préalable pour l'installation d'une station relais de téléphonie mobile. La commune ne contestant pas la condition d'urgence, le juge a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme et la méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme. Le tribunal a retenu qu'aucun de ces moyens n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles, saisi en référé par la société Free Mobile, a examiné la demande de suspension de l'opposition du maire de Bougival à une déclaration préalable pour l'installation d'antennes de téléphonie mobile. Le juge a considéré que l'urgence était établie, l'opposition faisant obstacle à la couverture du territoire et compromettant les obligations de l'opérateur. Il a également retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, faute de base légale pour imposer une distance minimale avec des établissements sensibles et en l'absence de risque avéré justifiant l'application de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme ou du principe de précaution. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de la décision d'opposition du 16 juillet 2024.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par Mme A d’une contestation relative à des dysfonctionnements du rectorat de l’académie de Versailles, a estimé ne pas être compétent pour connaître de ce litige. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que Mme A, conseillère principale d’éducation affectée à Ermont (Val-d’Oise), relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, il a ordonné, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code, la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait le refus implicite du rectorat de Créteil de lui accorder une protection fonctionnelle. La requérante s'est désistée de sa demande d'annulation des décisions implicites de rejet et de ses conclusions aux fins d'injonction et de frais de justice. Aucun texte de fond n'a été appliqué, le tribunal se fondant uniquement sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte du désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 11 juillet 2023 du maire de Conflans-Sainte-Honorine s’opposant à la construction d’un abri de jardin. Par un mémoire du 21 septembre 2023, M. A s’est désisté de son instance. Ce désistement étant pur et simple, la magistrate désignée, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance du 21 octobre 2024.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. B E et Mme A D de leur recours pour excès de pouvoir contre l'arrêté du 10 octobre 2023 du maire de Saint-Germain-en-Laye leur refusant un permis de construire valant permis de démolir. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement et en donne acte. Aucune solution au fond n'est retenue, la procédure s'achevant par cette décision de désistement.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. B A, qui demandait la condamnation du service départemental d'incendie et de secours des Yvelines à lui verser 138 444 euros en réparation de préjudices liés à un accident de service survenu le 10 juillet 2013. Par une ordonnance du 21 octobre 2024, le magistrat désigné, statuant sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et clos l'instance. Aucune condamnation n'a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. C d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus du maire d’Orgeval de transférer un permis de construire. Par un mémoire enregistré le 26 septembre 2023, M. C a déclaré se désister purement et simplement de son instance et de son action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 21 octobre 2024. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. F, un ressortissant moldave, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte, d'insuffisance de motivation et de violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle et familiale de l'intéressé, notamment sa présence récente en France et ses antécédents judiciaires, ne justifiait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait l'avis du conseil médical interdépartemental du 11 juin 2024 la déclarant apte à reprendre ses fonctions. Le tribunal a jugé que cet avis constitue un acte préparatoire, insusceptible de recours pour excès de pouvoir, la décision finale relevant de l'autorité administrative. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, de même que les conclusions accessoires fondées sur l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet d’Eure-et-Loir suspendant son permis de conduire pour trois mois. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire du 9 octobre 2024. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 21 octobre 2024.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B contestant la délibération du 10 juin 2024 par laquelle la commune de Boissy-le-Cutté a exercé son droit de préemption sur des parcelles. La requérante invoquait uniquement le caractère insuffisant du prix de préemption (1 200 euros) par rapport au prix déclaré (34 000 euros). Le juge a considéré ce moyen comme inopérant, car la contestation du prix relève de la compétence du juge de l'expropriation en application de l'article L. 215-17 du code de l'urbanisme. Sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A, un ressortissant soudanais réfugié, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne d'examiner sa demande de titre de voyage. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'ayant pas apporté de preuves suffisantes de la nécessité de se rendre en Éthiopie pour raisons médicales familiales. En conséquence, toutes les conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 15 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de son arrivée en France à 13 ans et de son concubinage avec une ressortissante espagnole. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée et proportionnée, et a confirmé la légalité de l'arrêté fondé sur les articles L. 611-1 et L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, un ressortissant chinois, qui contestait le retrait de sa carte de séjour pluriannuelle et l'obligation de quitter le territoire français, ainsi que l'abrogation de la décision favorable à l'introduction de son épouse en France. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance des droits de la défense comme inopérant, et a jugé que la condamnation pénale de M. B pour des faits graves d'exercice illégal de la pharmacie et de trafic de médicaments constituait une menace pour l'ordre public justifiant le retrait de son titre de séjour sur le fondement de l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, ressortissante philippine, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à son encontre par le préfet des Yvelines. La requérante invoquait l'incompétence du signataire, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que le signataire disposait d'une délégation régulière et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de son isolement familial en France et de son séjour récent. La requête a donc été intégralement rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A épouse C, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne d'exécuter une précédente ordonnance du 18 septembre 2024 lui enjoignant de délivrer une attestation de prolongation d'instruction ou un récépissé. Le juge des référés a estimé que la mesure sollicitée n'était pas utile, dès lors que l'intéressée disposait d'une procédure dédiée, sur le fondement de l'article L. 911-4 du même code, pour obtenir l'exécution d'une décision de justice. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a ordonné l'expulsion des occupants sans droit ni titre installés sur le domaine public fluvial à Corbeil-Essonnes. La demande de Voies navigables de France a été jugée urgente en raison des risques élevés de submersion et de l'absence de raccordement aux réseaux d'eau et d'assainissement. La mesure a été prise sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, sans contestation sérieuse. L'expulsion doit être exécutée au plus tard le 31 octobre 2024.