Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-751/25: Recours introduit le 28 octobre 2025 – NN/Parlement

La requérante conteste la décision du Parlement européen de ne pas la sélectionner pour un poste d'administrateur stagiaire, invoquant une violation du principe de non-discrimination en raison de son handicap. L'affaire porte sur l'interprétation de l'obligation d'aménagement raisonnable prévue par la directive 2000/78 et le statut des fonctionnaires de l'UE. Le Tribunal de l'Union européenne devra se prononcer sur la portée des obligations de l'institution en matière d'égalité de traitement lors des procédures de recrutement.

28 octobre 2025

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 28 octobre 2025.#eBilet Polska sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-305/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi formé par eBilet Polska contre une décision de l'EUIPO, au motif que la société n'a pas démontré, conformément à l'article 170 ter du règlement de procédure, que son recours soulevait une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. En pratique, cette décision rappelle aux praticiens français que, depuis la réforme de la procédure de pourvoi, la simple contestation d'une erreur d'appréciation du Tribunal ne suffit pas ; il est impératif d'identifier et de justifier l'enjeu juridique systémique justifiant l'intervention de la Cour.

28 octobre 2025

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 28 octobre 2025.#eBilet Polska sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-305/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) rejette le pourvoi formé par eBilet Polska contre une décision de l'EUIPO, au motif que la demande ne démontre pas l'importance d'une question pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Conformément à l'article 170 ter du règlement de procédure, la Cour déclare le pourvoi non admis. Cette décision illustre le filtrage strict des pourvois devant la CJUE, qui n'admet que les affaires soulevant une question juridique nouvelle ou cruciale pour le système juridique de l'Union.

28 octobre 2025

Affaire C-686/25, Aliki: Demande de décision préjudicielle présentée le 27 octobre 2025 par l’Eidiko Dikastirio agogon kakodikias (Grèce) – FN/ZB, YC

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par une juridiction grecque spécialisée dans les actions en responsabilité pour faute de justice (Eidiko Dikastirio agogon kakodikias). L'affaire C-686/25, Aliki, porte sur l'interprétation du droit de l'Union, potentiellement en lien avec les principes de protection juridictionnelle effective ou de responsabilité de l'État pour violation du droit de l'UE. Pour un professionnel du droit français, cette décision pourrait clarifier les conditions dans lesquelles un justiciable peut engager la responsabilité d'un État membre en raison d'une méconnaissance du droit de l'Union par ses juridictions nationales.

27 octobre 2025

Affaire T-750/25: Recours introduit le 27 octobre 2025 – NM/BEI

L'affaire T-750/25 concerne un recours introduit par NM contre la Banque européenne d'investissement (BEI), portant probablement sur un litige individuel en matière de droit social ou de statut des agents. La décision de la CJUE précisera les obligations de la BEI en tant qu'institution de l'UE vis-à-vis de ses employés, et pourrait clarifier l'étendue du contrôle juridictionnel sur les actes de la BEI en la matière.

27 octobre 2025

Ordonnance du président du Tribunal du 27 octobre 2025.#DLF Beet Seed ApS et United Beet Seeds contre Agence européenne des produits chimiques.#Référé – Accès aux documents – Règlement (UE) no 649/2012 – Notifications d’exportation de produits chimiques dangereux interdits ou strictement réglementés dans l’Union – Documents détenus par l’ECHA concernant les requérants – Décision d’accorder à un tiers l’accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Règlement (CE) no 1367/2006 – Notion d’“informations [ayant] trait à des émissions dans l’environnement” – Demande de mesures provisoires – Défaut de fumus boni juris.#Affaire T-305/25 R.

Cette ordonnance du président du Tribunal rejette la demande de mesures provisoires présentée par DLF Beet Seed ApS et United Beet Seeds visant à suspendre l’exécution d’une décision de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) accordant à un tiers l’accès à des notifications d’exportation de produits chimiques dangereux. Le juge des référés a considéré que les requérants n’avaient pas démontré l’existence d’un fumus boni juris, estimant que les informations sollicitées pouvaient relever de la notion d’« informations ayant trait à des émissions dans l’environnement » au sens du règlement (CE) no 1367/2006, ce qui primerait sur la protection des intérêts commerciaux invoquée.

27 octobre 2025

Affaire T-305/25 R: Ordonnance du président du Tribunal du 27 octobre 2025 – DLF Beet Seed et United Beet Seeds/ECHA [Référé – Accès aux documents – Règlement (UE) no 649/2012 – Notifications d’exportation de produits chimiques dangereux interdits ou strictement réglementés dans l’Union – Documents détenus par l’ECHA concernant les requérants – Décision d’accorder à un tiers l’accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Règlement (CE) no 1367/2006 – Notion d’informations [ayant] trait à des émissions dans l’environnement – Demande de mesures provisoires – Défaut de fumus boni juris]

Le président du Tribunal de l'Union européenne a rejeté la demande de mesures provisoires de DLF Beet Seed et United Beet Seeds visant à suspendre la décision de l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) d'accorder à un tiers l'accès à des documents relatifs à leurs notifications d'exportation de produits chimiques dangereux. Le juge a estimé que le critère du fumus boni juris (apparence de bon droit) n'était pas rempli, car l'argument des requérants selon lequel les informations demandées ne constituaient pas des "émissions dans l'environnement" au sens du règlement Aarhus n'était pas suffisamment fondé pour justifier une protection provisoire de leurs intérêts commerciaux.

27 octobre 2025

Affaire C-685/25 P: Pourvoi formé le 27 octobre 2025 par EV, EW, EY contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 22 août 2025 dans l’affaire T-446/24, EV e.a./ Conseil

Cette affaire concerne un pourvoi formé devant la Cour de justice de l'Union européenne contre une ordonnance du Tribunal ayant rejeté un recours introduit par EV, EW et EY à l'encontre du Conseil. Le litige porte sur la recevabilité et le bien-fondé d'une action visant à contester un acte du Conseil, dont la nature exacte sera précisée dans le cadre de l'examen du pourvoi. Pour le professionnel du droit français, cette affaire illustre les conditions strictes de recevabilité des recours directs devant les juridictions de l'UE, notamment en matière de qualité pour agir des requérants non privilégiés.

27 octobre 2025

Ordonnance de rectification du 27 octobre 2025.#S.A. et R.J. contre Minister for Children, Equality, Disability, Integration and Youth e.a.#Rectification d’arrêt.#Affaire C-97/24 REC.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rectifie un arrêt antérieur rendu dans l'affaire C-97/24, opposant S.A. et R.J. au Minister for Children, Equality, Disability, Integration and Youth irlandais. La rectification porte sur une erreur matérielle ou une omission affectant le dispositif ou les motifs de l'arrêt initial, sans en modifier le sens ou la portée juridique. Pour le praticien français, cette ordonnance n'introduit aucun changement de fond dans l'interprétation du droit de l'Union, mais constitue une simple correction formelle nécessaire à la sécurité juridique de la décision.

27 octobre 2025

Affaire C-684/25, Bryścki: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy w Brodnicy (Pologne) le 27 octobre 2025 – K.M./A.B. S.A.

Cette affaire préjudicielle polonaise (C-684/25, Bryścki) interroge la CJUE sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de protection des consommateurs, probablement dans le cadre d'un litige opposant un consommateur à une société (A.B. S.A.). La question centrale porte sur la compatibilité des règles nationales avec les directives européennes relatives aux clauses abusives ou au crédit à la consommation, ce qui pourrait avoir un impact sur la jurisprudence française en matière de droit de la consommation.

27 octobre 2025

Affaire T-744/25: Recours introduit le 26 octobre 2025 LU/EIB

La requérante conteste la décision de la Banque européenne d'investissement (BEI) de ne pas renouveler son contrat de travail, invoquant une violation des droits de la défense et du principe de non-discrimination. L'affaire porte sur l'interprétation du statut du personnel de la BEI et des principes généraux du droit de l'Union applicables aux agents de cette institution. Le Tribunal de l'Union européenne est appelé à se prononcer sur la légalité de cette décision au regard des garanties procédurales et substantielles offertes aux employés de la BEI.

26 octobre 2025

Affaire T-741/25: Recours introduit le 24 octobre 2025 – TourCom/EUIPO – Aclass (TOURCOMPASS)

La Cour de l'Union européenne est saisie d'un recours formé par TourCom contre une décision de l'EUIPO dans un litige l'opposant à Aclass concernant la marque de l'Union européenne verbale "TOURCOMPASS". Le recours vise à contester la validité ou le rejet de l'enregistrement de cette marque, probablement pour des motifs de risque de confusion ou d'absence de caractère distinctif. Cette affaire intéresse les praticiens du droit des marques sur les critères d'appréciation des similitudes entre signes dans le secteur du tourisme.

24 octobre 2025

Affaire T-740/25: Recours introduit le 24 octobre 2025 – NK/EIGE

L'affaire T-740/25 concerne un recours introduit par NK contre l'Institut européen pour l'égalité entre les hommes et les femmes (EIGE). Le requérant conteste vraisemblablement une décision de l'EIGE relative à ses conditions de travail ou à une procédure de sélection, invoquant des violations du droit de l'Union, notamment en matière de non-discrimination et de droits procéduraux. La portée de cette affaire pour un professionnel du droit français réside dans l'interprétation des règles applicables aux agences de l'UE et des principes de protection juridictionnelle effective devant le Tribunal de l'Union européenne.

24 octobre 2025

Affaire T-742/25: Recours introduit le 24 octobre 2025 – NL/Commission

L'affaire T-742/25 concerne un recours introduit par NL contre la Commission européenne, visant à contester une décision de cette dernière. Le requérant invoque probablement des moyens tirés de la violation du droit de l'Union, notamment en matière de procédure ou de fond. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours directes devant le Tribunal de l'Union européenne contre les actes de la Commission, et pourrait avoir des implications sur l'interprétation des règles applicables dans le domaine concerné.

24 octobre 2025

Affaire C-682/25, Crossryn: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice, King’s Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 24 octobre 2025 – BZ/Secretary of State for the Home Department, Secretary of State for Work and Pensions

Cette affaire préjudicielle, introduite par une juridiction britannique, interroge la CJUE sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de libre circulation des citoyens et de leurs droits sociaux, dans le contexte post-Brexit. Plus précisément, elle concerne les conditions de résidence et d'accès aux prestations sociales pour un citoyen de l'UE (BZ) au Royaume-Uni, soulevant des questions sur la portée de l'accord de retrait et des règlements (CE) n° 883/2004 et (UE) n° 492/2011. La décision de la Cour clarifiera les droits des citoyens européens résidant au Royaume-Uni après le 31 décembre 2020.

24 octobre 2025

Arrêt de la Cour (première chambre) du 23 octobre 2025.#Procédure engagée par A Oy.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Opérations imposables – Exonération relative à l’octroi de crédits – Article 135, paragraphe 1, sous b) – Exonération relative aux opérations financières – Recouvrement de créances – Article 135, paragraphe 1, sous d) – Affacturage par vente de créances – Affacturage par nantissement.#Affaire C-232/24.

23 octobre 2025

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 23 octobre 2025.#Commission européenne contre EO.#Pourvoi – Régime linguistique – Concours général EPSO/AD/323/16 – Avis de concours – Limitation du choix de la seconde langue du concours aux langues allemande, anglaise et française – Non‑inscription sur la liste de réserve – Annulation de cet avis dans le cadre d’un autre recours direct, en raison du régime linguistique prévu par ledit avis – Exception d’illégalité du même avis de concours – Conséquences de cette annulation pour l’examen de la recevabilité et du bien-fondé de cette exception d’illégalité – Obligation d’examiner l’existence d’un lien étroit entre les motifs de la décision de non‑inscription sur cette liste et les dispositions de l’avis de concours concerné relatives au régime linguistique.#Affaire C-385/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a annulé l'arrêt du Tribunal qui avait rejeté comme irrecevable l'exception d'illégalité soulevée par EO contre l'avis de concours EPSO/AD/323/16, après que cet avis a été annulé dans une autre affaire. La Cour juge que l'annulation de l'avis de concours n'empêche pas un candidat non inscrit sur la liste de réserve d'invoquer son illégalité, à condition qu'il existe un lien étroit entre les motifs de la décision de non-inscription et les dispositions contestées de l'avis (ici, le régime linguistique limitant le choix de la seconde langue). L'affaire est renvoyée au Tribunal pour qu'il examine le bien-fondé de l'exception d'illégalité.

23 octobre 2025

Affaire C-744/23, Zlakov: Arrêt de la Cour (première chambre) du 23 octobre 2025 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski rayonen sad – Bulgarie) – Т.P.T. / Financial Bulgaria EOOD [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Opérations soumises à la TVA – Article 2, paragraphe 1, sous c) – Prestations de services effectuées à titre onéreux – Article 9, paragraphe 1 – Assujetti – Assistance judiciaire fournie gratuitement par un avocat à une partie dans une procédure judiciaire – Paiement des honoraires de cet avocat par la partie adverse perdante]

Dans l'affaire C-744/23, la Cour de justice de l'Union européenne précise que l'assistance judiciaire fournie gratuitement par un avocat à son client ne constitue pas une prestation de services à titre onéreux soumise à la TVA, même lorsque la partie adverse perdante est condamnée à payer les honoraires. La Cour considère que le paiement effectué par la partie adverse ne crée pas de lien direct avec le service rendu par l'avocat à son propre client, excluant ainsi l'assujettissement à la TVA de cette opération pour l'avocat.

23 octobre 2025

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 23 octobre 2025.#« EVN Bulgaria Toplofikatsia » EAD contre OZ.#Renvoi préjudiciel – Énergie – Promotion de l’efficacité énergétique – Directive 2012/27/UE – Article 9, paragraphe 3 – Comptabilisation transparente et exacte de la consommation d’énergie thermique des parties communes – Non-prise en considération de la quantité réelle de la chaleur fournie à chaque logement – Algorithme relatif à la répartition des frais liés à la consommation d’énergie thermique dans les immeubles en copropriété.#Affaire C-760/23.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 9, paragraphe 3, de la directive 2012/27/UE relative à l'efficacité énergétique. Elle précise que la répartition des frais de chauffage dans les copropriétés doit reposer sur une comptabilisation transparente et exacte de la consommation réelle d'énergie thermique de chaque logement, et non sur un simple algorithme forfaitaire qui ne tient pas compte de cette consommation individuelle. Cette décision impose donc aux États membres et aux gestionnaires d'immeubles de garantir que les systèmes de répartition des coûts reflètent la consommation réelle des occupants, sous peine de méconnaître l'objectif de transparence et d'incitation aux économies d'énergie poursuivi par la directive.

23 octobre 2025

Affaire C-385/24 P: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 23 octobre 2025 – Commission / EO (Pourvoi – Régime linguistique – Concours général EPSO/AD/323/16 – Avis de concours – Limitation du choix de la seconde langue du concours aux langues allemande, anglaise et française – Non-inscription sur la liste de réserve – Annulation de cet avis dans le cadre d’un autre recours direct, en raison du régime linguistique prévu par ledit avis – Exception d’illégalité du même avis de concours – Conséquences de cette annulation pour l’examen de la recevabilité et du bien-fondé de cette exception d’illégalité – Obligation d’examiner l’existence d’un lien étroit entre les motifs de la décision de non-inscription sur cette liste et les dispositions de l’avis de concours concerné relatives au régime linguistique)

La Cour de justice précise les conséquences de l'annulation d'un avis de concours général (EPSO/AD/323/16) pour illégalité de son régime linguistique sur l'examen d'une exception d'illégalité soulevée dans un autre recours. Elle juge que le juge de l'Union doit vérifier s'il existe un lien étroit entre les motifs de la décision individuelle de non-inscription sur la liste de réserve et les dispositions contestées de l'avis relatives au régime linguistique. Cette décision clarifie les conditions de recevabilité et d'examen au fond d'une exception d'illégalité après l'annulation de l'acte contesté dans une autre instance.

23 octobre 2025