Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2204457

Avocat : GREFFARD-POISSON

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203741

Avocat : GREFFARD-POISSON

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402974

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402967

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403017

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402863

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408552

Avocat : GREPINET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410778

Avocat : SELARL NEGREVERGNE-FONTAINE-DESENLIS

Conseil d'État — N° 475069

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402823

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402871

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402842

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402841

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402838

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2007250

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du maire de Mûres s'opposant à sa déclaration préalable pour la construction d'une piscine. Le tribunal a jugé que la piscine, distante de plus de huit mètres de la maison, constituait une annexe non accolée au sens du règlement du PLUi, et non une extension. Compte tenu de l'existence d'un garage annexe déjà existant et dépassant la surface maximale autorisée de 40 m², la construction d'une nouvelle annexe était illégale. La solution retenue est fondée sur le règlement de la zone UC du plan local d'urbanisme intercommunal.

Avocat : SELARL HINGREZ

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2002306

Le Tribunal administratif de Caen a examiné la requête de M. A contestant la décision du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a constaté que les points retirés pour plusieurs infractions avaient été restitués avant l'introduction de la requête, rendant ces conclusions irrecevables. Il a également relevé que les décisions contestées, notamment celle du 23 octobre 2020, avaient été retirées du relevé d'information du permis, privant d'objet les conclusions dirigées contre elles. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces dernières conclusions et rejeté le surplus de la requête. Cette décision s'appuie sur les articles L. 223-3, L. 223-6 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400081

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Côte-d’Or de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du même code. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : GRENIER