12 920 décisions disponibles — page 308/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 14 juin 2024 ordonnant l'expulsion de M. B, ressortissant marocain, et le retrait de sa carte de résident. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment ceux tirés de l'absence de communication de l'avis de la commission d'expulsion et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La condition d'urgence n'a pas été contestée par le préfet, mais l'absence de doute sérieux a suffi à écarter la suspension. Les textes appliqués incluent l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur refusant de rectifier son relevé d’information intégral. Le requérant a ensuite déclaré se désister de sa requête. Par ordonnance du 9 septembre 2024, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal Administratif de Dijon a constaté le désistement d'office de l'association Barreau des rues, qui contestait un arrêté du maire de Nevers réglementant les activités troublant l'ordre public. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, l'association n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de référé, elle est réputée s'être désistée. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance.
Refus de carte mobilité inclusion. Le Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant n'a pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de renvoi, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif de Versailles, lieu de résidence du requérant à la date de la décision attaquée (Epinay-sur-Orge, Essonne). Par ordonnance, le président de la 3ème chambre transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre des décisions du 20 juin 2024, a statué sur sa compétence. Conformément aux articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ainsi qu’à l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, il a jugé que les litiges relatifs au refus d’allocation aux adultes handicapés et à la carte mobilité inclusion mention "invalidité" ou "priorité" relèvent du juge judiciaire. En conséquence, il a transmis ces conclusions au tribunal judiciaire de Dijon (pôle social). Le tribunal administratif demeure uniquement saisi du refus de la carte mobilité inclusion mention "stationnement", dont l’examen est réservé pour un jugement ultérieur.
Le Tribunal administratif de Dijon a ordonné une expertise judiciaire à la demande du SIVOS d'Oze et Seine, concernant des infiltrations persistantes affectant la toiture en zinc du pôle scolaire de Verrey-sous-Salmaise, dont les travaux ont été réceptionnés en 2014. La mesure, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, vise à préserver les droits du syndicat en vue d'une action en responsabilité décennale, dont le délai expire le 8 avril 2024. L'expert désigné devra déterminer les causes, origines et responsabilités des désordres, ainsi que le coût des travaux de réparation.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative pour déterminer les causes et l’étendue des dommages subis par la SARL Clamecy médical suite à un dégât des eaux survenu le 3 février 2023. La société requérante met en cause la rupture d’une canalisation d’eau potable gérée par la SAS Véolia, délégataire de la commune de Clamecy. Le tribunal a rejeté les demandes de mise hors de cause de la commune et de Véolia, estimant que leur présence était nécessaire pour éclairer l’expert, sans préjuger des responsabilités.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A contre le refus du président du conseil départemental de Saône-et-Loire de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "invalidité" ou "priorité", se déclare incompétent. En application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et de l’article 32 du décret du 27 février 2015, le juge judiciaire est seul compétent pour connaître de ce litige. Par ordonnance du 6 septembre 2024, le tribunal transmet donc l’affaire au tribunal judiciaire de Mâcon.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme A C. Cette dernière, opérée d’un hallux valgus au centre hospitalier d’Auxerre le 25 octobre 2023, allègue un détachement précoce de la prothèse et conserve des séquelles fonctionnelles. Le tribunal a considéré que les faits relatés justifiaient cette mesure d’instruction utile. La mission de l’expert, un chirurgien orthopédique, consistera notamment à évaluer la conformité des soins prodigués aux règles de l’art et à déterminer les causes des complications alléguées.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Saint-Florentin visant à désigner un expert pour constater l'état des immeubles mitoyens avant la démolition d'un bâtiment menaçant ruine, appartenant à Mme C. La solution retenue est fondée sur l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés de charger un expert de procéder à des constatations lors de l'exécution de travaux publics. L'expert désigné, M. G I, architecte, a pour mission d'établir un état descriptif des propriétés voisines et, le cas échéant, de déterminer les causes et l'étendue des dommages survenant pendant le chantier.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise judiciaire à la demande de Mme B, propriétaire d’un mur menacé par l’érosion d’un talus. La requérante impute ce risque à l’absence d’entretien et de busage d’un fossé appartenant à l’association foncière de remembrement de Messey-sur-Grosne. Sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge a désigné un expert avec pour mission de déterminer les limites des propriétés, les causes des désordres, et le coût des travaux nécessaires. L’association foncière ne s’est pas opposée à cette mesure, sollicitant même que la mission soit étendue à la délimitation des propriétés.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme A d’un litige l’opposant à la CAF de Saône-et-Loire concernant des indus de prime d’activité. La CAF a accordé une remise totale de ces dettes, conduisant à un non-lieu à statuer. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L’ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de renvoi, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Évry-Courcouronnes (Essonne) à la date de la décision attaquée, il a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 6 septembre 2024, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Versailles, seul compétent pour connaître du litige.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal constate que la requête est tardive, car l'arrêté a été notifié à l'intéressé le 21 juin 2024 alors qu'il était incarcéré, avec mention des voies et délais de recours, y compris la possibilité de déposer sa requête auprès du chef de l'établissement pénitentiaire. Or, M. B n'a saisi le tribunal que le 28 août 2024, soit après l'expiration du délai de recours de quarante-huit heures prévu par les articles R. 776-2 et R. 776-5 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, la requête est donc manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A contre un refus d’allocation aux adultes handicapés, se déclare incompétent. Il constate que le litige, portant sur une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées, relève du contentieux de la sécurité sociale. En application des articles L. 142-1, L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, il transmet l’affaire au tribunal judiciaire de Dijon, seul compétent.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. D, qui souffre de séquelles graves après une prise en charge pour une méningite tuberculeuse au CHU de Dijon. La mesure, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, vise à déterminer les conditions de cette prise en charge et l'étendue des préjudices subis. L'expert désigné, un neurochirurgien, devra notamment évaluer la conformité des diagnostics et des soins prodigués aux données acquises de la science. La solution retenue est l'organisation d'une expertise contradictoire, sans opposition des parties (CHU de Dijon, CPAM, ONIAM), qui formulent des réserves quant à leur responsabilité éventuelle.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de la société CEM de sa demande d’expertise judiciaire. Cette demande visait à déterminer les causes des désordres affectant les membranes pare-pluie de l’espace numérique de la commune de Venarey-les-Laumes, dans le cadre d’un marché public de construction. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de donner acte d’un désistement. Aucune expertise n’a donc été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution du courrier du préfet de Saône-et-Loire du 19 février 2024 classant sans suite la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme B pour dossier incomplet. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières propres à la caractériser, et qu'aucun des moyens invoqués n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie notamment sur l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui impose de justifier de sa nationalité pour l'enregistrement d'une demande.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 juillet 2024 de la commission de l'académie de Dijon. Cette décision confirmait le refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant C, au titre de l'année scolaire 2024-2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'ayant pas apporté de justifications médicales ou psychologiques suffisantes démontrant une atteinte grave et immédiate aux intérêts de l'enfant en cas de scolarisation. La requête a été rejetée sans audience, par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.