33 598 décisions disponibles — page 706/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait le refus du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que la décision préfectorale était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant était inopérant, l'intéressé étant majeur et sans enfant à charge. En conséquence, toutes les conclusions de M. B, y compris celles à fin d'injonction et au titre des frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A, ressortissant afghan, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 17 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités belges pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur de fait, du défaut de motivation, et de la méconnaissance des articles 4, 5 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a considéré que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement avait été valablement mené par une personne qualifiée, sans que l'absence de mention de son identité sur le compte-rendu ne vicie la procédure. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 23 juillet 2024 par lequel le préfet du Nord ordonnait le transfert de M. B, ressortissant turc, aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile. Le juge a estimé que la procédure prévue à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 n'avait pas été respectée, faute pour l'administration de démontrer que l'intéressé avait bénéficié d'un entretien individuel et confidentiel mené par une personne qualifiée. Cette irrégularité a privé M. B d'une garantie essentielle, justifiant l'annulation de la décision de transfert.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A pour contester le refus implicite du préfet du Nord d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Postérieurement à l'introduction du recours, le préfet a délivré un titre de séjour de six mois à l'intéressé, ce qui a conduit M. A à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 761-1 du même code, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SCI Samawak, qui contestait une contrainte émise par la CAF du Nord pour le recouvrement d’un indu d’aides au logement de 281 euros. La société n’a invoqué qu’un moyen inopérant, relatif au bien-fondé de l’indu, et n’a pas régularisé sa requête malgré une invitation fondée sur l’article R.772-6 du code de justice administrative. En application du 7° de l’article R.222-1 du même code, le tribunal a donc rejeté la requête pour défaut de motivation utile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B, ressortissant égyptien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 17 mars 2022 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer des liens personnels ou familiaux intenses et stables en France. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination ont été maintenues.
Refus de chèque énergie – Tribunal administratif de Lille – Rejet pour irrecevabilité – Articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 772-6 du code de justice administrative. La requérante contestait le refus de l’Agence de services et de paiement de lui accorder le chèque énergie 2023. N’ayant présenté aucun moyen dans sa requête initiale, elle a été invitée à la régulariser dans un délai d’un mois, sans suite. Faute de motivation, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable par ordonnance du 11 octobre 2024.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B concernant un litige relatif au fonds de solidarité logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 612-1, R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté l’opposition formée par Mme B contre une contrainte émise par la caisse d’allocations familiales du Nord pour le recouvrement d’indus d’aides personnelles au logement. La requérante s’était bornée à invoquer sa précarité financière, moyen inopérant dans le cadre d’une opposition à contrainte. Invitée à régulariser sa requête par un formulaire prévu à l’article R.772-7 du code de justice administrative, elle n’a pas répondu dans le délai imparti. En application du 7° de l’article R.222-1 du même code, la requête a été rejetée pour ne comporter qu’un moyen inopérant.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du Conseil National des Activités Privées de Sécurité (CNAPS) de lui délivrer une autorisation préalable. En cours d’instance, le CNAPS a retiré sa décision de refus, ce qui a conduit M. C à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné le CNAPS à verser 1 000 euros à l’avocat de M. C au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l’aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B, ressortissant soudanais, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 26 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l’examen de sa demande d’asile. Le requérant soutenait que l’entretien individuel prévu par l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 n’avait pas été mené par une personne qualifiée, faute de preuve suffisante de l’identité et de la qualification de l’agent. Le tribunal a rejeté le moyen, estimant que les mentions portées sur le compte-rendu (agent qualifié, signature, cachet du service) étaient suffisantes pour établir la qualification de l’agent, en l’absence d’élément contraire. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision de transfert fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de la SCI Noucinq. Celle-ci sollicitait la suspension de la décision implicite du préfet du Nord refusant le concours de la force publique pour exécuter un jugement d'expulsion. Le juge estime que la condition d'urgence particulière, nécessaire à la mise en œuvre de cette procédure, n'est pas établie par la SCI, qui se borne à invoquer l'absence de loyers et la trêve hivernale. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit besoin d'organiser une audience.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de l'Agence de service et de paiement de lui accorder le "Chèque énergie" pour 2023. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen, et la requérante n'a pas régularisé sa demande malgré une invitation du tribunal en application des articles R.772-6 et R.222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut de motivation.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui demandait la décharge de cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2019 à 2022. Le requérant s’est borné à contester l’augmentation de la taxe d’enlèvement des ordures ménagères sans fournir d’argumentation suffisamment étayée. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que ce moyen n’était pas assorti des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé. La requête a donc été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un permis de construire modificatif délivré par le maire de Saint Amand-Les-Eaux. La requérante invoquait des atteintes à son intimité, à sa qualité de vie et à la valeur de son bien, mais ces moyens ont été jugés inopérants. En application de l'article A 424-8 du code de l'urbanisme, le permis de construire ne vérifie que la conformité aux règles d'urbanisme, et non le respect des droits de propriété ou des règles de droit privé. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, ne comportant que des moyens inopérants.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A, ressortissant algérien, d'une demande d'injonction visant à obtenir un récépissé de demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le préfet du Nord avait délivré le récépissé sollicité postérieurement à l'introduction de la requête, rendant les conclusions de M. A dépourvues d'objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a condamné l'État à verser 800 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que M. A avait été correctement informé des risques de suspension lors de son acceptation de l'offre de prise en charge. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le tribunal estimant que les moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut d'examen et de l'erreur de droit, n'étaient pas fondés. Les textes appliqués incluent les articles L. 744-1, L. 744-6 et D. 744-39 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A B d’une requête en annulation d’un refus d’aide à l’installation au titre du fonds de solidarité pour le logement. En cours d’instance, le département du Nord a accordé à M. B l’aide sollicitée, rendant le litige sans objet. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B contestant le rejet implicite de son recours par la commission de médiation du Nord pour une offre de logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen au sens de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation adressée le 15 juillet 2024, conformément aux articles R. 772-6 et R. 772-7 du même code, M. B n'a pas fourni d'argumentation. L'ordonnance, fondée sur le 4° de l'article R. 222-1, rejette la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 10 janvier 2024 rejetant sa demande de titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour. M. A s’est désisté de ses conclusions principales, ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.