33 598 décisions disponibles — page 745/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 février 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation personnelle du requérant. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour M. A de justifier de liens personnels et familiaux stables et intenses en France. La solution retenue est fondée sur les articles L. 611-1, L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait l'annulation de la décision du préfet du Nord l'assignent à résidence à Tourcoing pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, en ce qu'elle visait les textes applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précisait les circonstances de fait. Les moyens tirés d'un défaut d'examen sérieux et d'une erreur manifeste d'appréciation ont été écartés faute de précisions suffisantes. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, de même que les conclusions au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un courrier du préfet du Nord du 7 février 2024. Le juge a estimé que ce courrier, qui se bornait à communiquer les motifs d’une décision implicite de rejet, était dépourvu de portée normative et ne constituait pas une décision susceptible de recours. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative. Par ailleurs, le tribunal a retiré le bénéfice de l’aide juridictionnelle partielle accordée à M. A, en application des articles 50 et 51 de la loi du 10 juillet 1991, au motif que la procédure engagée était manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B épouse A dirigée contre un courrier du 7 février 2024, qui n'était qu'une communication des motifs d'une décision implicite de rejet et non une décision explicite. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que l'acte attaqué était dépourvu de portée normative. Par ailleurs, le tribunal a retiré le bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle accordée à la requérante, en application des articles 50 et 51 de la loi du 10 juillet 1991, au motif que la procédure était manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait les résultats d'admissibilité au concours d'adjoint technique principal. Le requérant invoquait sa motivation et son sérieux, sans contester le bien-fondé du motif d'irrecevabilité de sa copie retenu par le jury. Le tribunal a jugé ce moyen inopérant, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 mai 2023 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La juridiction a estimé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Le tribunal a notamment écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à l'état de santé, ainsi que les moyens fondés sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, contestant la décision du 4 octobre 2021 par laquelle l'OFII avait mis fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a relevé que cette décision avait été remplacée par une nouvelle décision de refus de rétablissement du 19 mai 2022, prise après réexamen. En conséquence, le tribunal a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre la décision initiale du 4 octobre 2021, celle-ci étant caduque. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer, fondé sur les principes de substitution d'une décision administrative en cours d'instance.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Pas-de-Calais de lui accorder une remise gracieuse sur un indu d’allocation de solidarité active (RSA) de 5 430,33 euros. Le juge unique a estimé que l’indu résultait d’une fausse déclaration, caractérisée par l’omission volontaire de déclarer les salaires de sa fille et des pensions alimentaires, ce qui exclut toute remise de dette, même en cas de précarité. La solution s’appuie sur les articles L. 262-46 et R. 262-37 du code de l’action sociale et des familles, qui conditionnent la remise à l’absence de fraude ou de fausse déclaration.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A B épouse C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui accorder le regroupement familial. La requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple auquel le tribunal a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, l’État a été condamné à verser à Mme A B épouse C la somme de 800 euros au titre des frais exposés.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé de M. A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, la délivrance sous astreinte d'un titre de séjour "salarié". Le juge a estimé que l'urgence et l'utilité de la mesure n'étaient pas établies, car une carte de séjour avait été éditée le 23 août 2024 et que l'intéressé disposait déjà d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler. La solution retenue repose sur l'absence de préjudice grave et immédiat justifiant l'intervention du juge des référés.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante syrienne bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui demandait d'enjoindre au préfet du Nord de procéder au changement d'adresse sur son titre de séjour. La requérante invoquait l'urgence en raison de la privation de possibilité d'exercer une activité professionnelle. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour Mme B de démontrer que l'absence de changement d'adresse l'avait privée d'emploi et de justifier de perspectives professionnelles, au regard de ses ressources (minima sociaux). La décision est fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision de transfert de Mme A vers l’Espagne, prise par le préfet du Nord le 30 juillet 2024, au motif que l’entretien individuel prévu à l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 n’avait pas été mené, ce qui a privé la requérante d’une garantie essentielle. En conséquence, la décision d’assignation à résidence, fondée sur ce transfert, a également été annulée. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de huit jours et a mis à la charge de l’État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait d'enjoindre au préfet du Nord de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que l'intéressé avait été informé de la prolongation de l'instruction de sa demande et qu'il bénéficiait d'une attestation de prolongation l'autorisant à travailler jusqu'au 20 octobre 2024. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 juillet 2024 le maintenant en rétention administrative. Postérieurement à l’introduction de la requête, la cour d’appel de Douai a mis fin à cette mesure de rétention le 31 juillet 2024. Constatant que le requérant ne s’est pas manifesté pour poursuivre la procédure et n’a pas fourni d’adresse actualisée, le tribunal a estimé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, contestant l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 5 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant un retour pour un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, en raison d'une délégation de signature régulière, et a jugé que les autres moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A, sans faire droit à ses conclusions d'annulation, d'injonction ou de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. D, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 4 octobre 2023 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 11 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Par un mémoire du 13 septembre 2024, le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 18 septembre 2024.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en plein contentieux, était saisi par M. A d’un recours contre une décision du directeur de la mutualité sociale agricole du Nord-Pas-de-Calais lui accordant une remise gracieuse partielle de 25 % sur une dette de revenu de solidarité active (RSA) de 994,02 euros. Le tribunal a annulé cette décision et accordé une remise gracieuse totale du solde restant de 289,52 euros. La solution retenue se fonde sur la situation de précarité financière avérée du requérant, dont les revenus mensuels de 360 euros et le handicap l’empêchent de rembourser, et sur l’acquiescement aux faits du département du Pas-de-Calais, absent en défense. Les textes appliqués sont le code de l’action sociale et des familles et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant haïtien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 26 décembre 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en juge unique, était saisi par l'association tutélaire Ariane, curatrice de Mme B, d'un recours contestant le refus du département du Nord de fixer au 10 mai 2021 la date d'admission de l'intéressée à l'aide sociale à l'hébergement. Le tribunal a examiné les droits de Mme B en application de l'article L. 113-1 du code de l'action sociale et des familles. Il a constaté que le département avait légitimement rejeté la demande pour la période antérieure au 18 mars 2022, faute de pièces justificatives suffisantes fournies par la requérante malgré deux relances. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête de l'association tutélaire.