20 838 décisions disponibles — page 459/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, ressortissante croate, qui contestait le refus du préfet de l'Aude de renouveler son titre de séjour. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut d'examen sérieux, jugeant que l'erreur de nationalité dans l'arrêté était une simple erreur de plume. Il a également estimé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme A au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour elle de démontrer des liens personnels et familiaux stables et effectifs en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de l'établissement public Sète Agglopôle Méditerranée. Cette mesure vise à constater l'état initial des propriétés riveraines avant des travaux sur les réseaux d'assainissement rue des Vermoutheries à Sète, et à déterminer les causes et l'étendue des dommages qui pourraient survenir pendant leur exécution. La décision se fonde sur les articles R. 532-1 et R. 532-1-1 du code de justice administrative. En revanche, la demande d'extension de la mission de l'expert après l'achèvement des travaux a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et non entachée d'erreur manifeste d'appréciation, en application des articles L. 551-15 et D. 511-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C, ressortissant afghan, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen), émanait d'une autorité compétente et avait bien pris en compte la vulnérabilité du demandeur, conformément à l'article D. 511-17 du même code. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de M. C, y compris sa demande de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Montpellier a donné acte du désistement de la requête de M. B, qui contestait le refus de La Poste de reconnaître l’imputabilité au service de son accident du 29 novembre 2016. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le greffe, il est réputé s’être désisté en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un désistement d’office, sans qu’il soit statué sur le fond du litige. Les conclusions de La Poste au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, sapeur-pompier volontaire, qui contestait l'arrêté du 23 juin 2022 du président du conseil d'administration du SDIS de l'Hérault résiliant son engagement. Le requérant invoquait l'absence d'entretien préalable, mais le tribunal a jugé ce moyen inopérant, aucune disposition législative ou réglementaire n'imposant une telle formalité. Par conséquent, la demande d'annulation a été rejetée, et les conclusions à fin d'injonction ont été déclarées manifestement irrecevables. La décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension présentée par M. et Mme D. Les requérants contestaient le refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur fils et l'obligation de scolarisation. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, les requérants n'établissant pas de lien suffisant entre la scolarisation de l'enfant et la compromission alléguée de leur projet agricole familial.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B C, qui demandait réparation du préjudice subi par son fils en raison de l'absence de placement dans une structure adaptée à son handicap. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée ou de la demande préalable à l'administration, comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 12 août 2024, la requérante n'a pas fourni les documents requis dans le délai d'un mois. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A B, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral relatif au traitement de l'insalubrité de ses logements à Perpignan. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée lisible et ne contenait ni conclusions ni moyens, en violation des articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 19 août 2024, M. B n'a pas produit les documents requis dans le délai de quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre) a annulé l'arrêté du 19 avril 2023 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales avait assigné à résidence Mme E, ressortissante algérienne, pour une durée de six mois. La décision a été annulée au motif que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant l'assignation à résidence sur les dispositions du 2° de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors qu'aucune interdiction de retour sur le territoire français n'avait été prise à l'encontre de l'intéressée. Le tribunal a également condamné l'État à verser 1 200 euros à l'avocate de Mme E au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales l'obligeant à quitter le territoire français. La décision, notifiée le 12 septembre 2024, indiquait un délai de recours de sept jours en application des articles L. 614-3 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, enregistrée le 19 septembre 2024, était tardive. Le tribunal a donc rejeté la demande sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B C, ressortissant russe, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 12 octobre 2022 renouvelant son assignation à résidence pour six mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'erreurs de fait et de défaut d'examen sérieux de la situation. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu des attaches familiales limitées du requérant en France et de son absence d'intégration. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B épouse A, ressortissante algérienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales refusant de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'irrégularité, et a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que la requérante ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France ni de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé la décision du 6 décembre 2022 de la direction départementale de la police aux frontières de Perpignan refusant l'entrée en France à M. A, ressortissant croate. Le tribunal a retenu le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la signature apposée ne permettant pas d'identifier la qualité de l'agent, en méconnaissance des articles L. 332-2 et R. 332-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. L'État a été condamné à verser 1 200 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. B, ressortissant géorgien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 août 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d’asile. Le requérant soutenait notamment ne pas avoir reçu les informations prévues par l’article 4 du règlement « Dublin III » et que la décision méconnaissait l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses moyens, considérant que la procédure d’information avait été régulièrement suivie et que la décision de transfert ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l’arrêté de transfert pris sur le fondement du règlement (UE) n°604/2013.
Rejet d’une requête en référé présentée par M. C devant le Tribunal administratif de Montpellier, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. Le requérant demandait au juge des référés d’intervenir auprès de la chambre des métiers et de l’artisanat de l’Hérault pour accélérer le traitement de son dossier et obtenir une indemnisation. Le juge a estimé que la mesure sollicitée, visant à obtenir une injonction de faire, n’entrait pas dans le champ des mesures provisoires ou conservatoires prévues par les textes. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Hérault de lui accorder la prestation de compensation du handicap pour son fils. La juridiction administrative s'est déclarée incompétente, estimant que ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire en application des articles L. 241-6, L. 241-9 et L. 245-2 du code de l'action sociale et des familles. La requête a donc été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de l'Hérault de proposer un hébergement d'urgence à une famille avec trois enfants mineurs, vivant dans la rue depuis leur expulsion en juillet 2024. Le juge a constaté une carence caractérisée de l'administration, qui n'a pas démontré avoir accompli les diligences nécessaires, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'hébergement d'urgence garanti par les articles L. 345-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles. L'ordonnance impose au préfet de désigner un lieu d'hébergement adapté à la famille sous 48 heures.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Celui-ci demandait l'autorisation de réparer une canalisation privative sous voie publique et la suspension du refus du département des Pyrénées-Orientales. Le juge a estimé que les pièces du dossier n'établissaient pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, au droit de propriété ou à la sécurité publique, la fuite d'eau n'étant pas démontrée comme menaçant la stabilité de la route départementale. La requête a été rejetée comme manifestement infondée, sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A d’une requête en annulation du refus implicite de la présidente du conseil départemental de l’Aude de lui accorder une remise gracieuse d’une dette de revenu de solidarité active de 568,45 euros. Par un mémoire du 9 septembre 2024, M. A s’est désisté de sa requête. Constatant que ce désistement était pur et simple, la présidente du tribunal lui a donné acte par ordonnance du 20 septembre 2024, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.