12 528 décisions disponibles — page 230/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société Jean Bernard Revêtements, évincée de l'attribution du lot n°11 d'un marché public de construction pour la communauté de communes Moselle-et-Madon. La requérante contestait la validité du contrat attribué à la société Europ' Revêtements et demandait, à titre principal, son annulation ou sa résiliation, ainsi que des dommages et intérêts pour éviction irrégulière. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à une erreur de notation de l'offre, à l'irrégularité de la méthode de notation des critères "offre financière" et "valeur technique", et à une mauvaise appréciation de son offre. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du contentieux de la validité des contrats administratifs, régi par les principes du code de la commande publique.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait une décision du ministre des armées relative à un trop-perçu de majorations familiales. La juridiction a constaté que le recours administratif préalable obligatoire devant la commission des recours des militaires, prévu à l'article R. 4125-1 du code de la défense, avait été exercé tardivement, au-delà du délai de deux mois fixé par l'article R. 4125-2 du même code. En conséquence, la requête en excès de pouvoir était elle-même tardive et irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation de l'arrêté du maire de Nancy du 3 septembre 2021 suspendant son autorisation d'occupation du domaine public pour six mois. La suspension était motivée par le non-respect des délimitations de son emplacement et un comportement agressif envers les placiers, notamment les 6 septembre et 25 octobre 2020. Le tribunal a estimé que les faits reprochés étaient établis par des rapports circonstanciés et que les accusations de M. B contre les placiers n'étaient pas prouvées. La décision se fonde sur les articles L. 2212-2 et L. 2224-18 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur le règlement des marchés de Nancy.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de Mme A, ressortissante géorgienne, contre le refus implicite puis explicite de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ainsi que l’existence de considérations humanitaires au sens de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les décisions contestées étaient légales.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, a suspendu la décision implicite du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) refusant le renouvellement de la carte professionnelle d'agent de sécurité de M. A. La condition d'urgence a été reconnue en raison de la suspension du contrat de travail du requérant et de sa situation financière précaire. Un doute sérieux a été établi quant à la légalité de la décision, le CNAPS s'étant fondé sur une erreur de fait en confondant le requérant avec l'auteur de violences et d'agression sexuelle, alors qu'il était victime et que les faits n'avaient pas donné lieu à des poursuites. Le tribunal a enjoint au CNAPS de délivrer une carte professionnelle provisoire à M. A jusqu'au jugement au fond, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et de l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi d'une demande de suspension de la décision du 18 octobre 2024 prolongeant le placement à l'isolement d'un détenu. Le juge a constaté que le requérant avait été transféré vers un autre établissement pénitentiaire et que la mesure contestée avait cessé de produire ses effets. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B contestant l'arrêté du 23 juin 2022 de la préfète de la Meuse lui ordonnant de se dessaisir de ses armes de catégorie C et lui interdisant d'en acquérir ou détenir, avec inscription au FINIADA. Le tribunal a exercé un entier contrôle sur la décision préfectorale, fondée sur les articles L. 312-3-1 et L. 312-11 du code de la sécurité intérieure. Il a estimé que le comportement de M. B, notamment sa condamnation pour défaut d'assurance en 2019 et des mentions au fichier TAJ pour violences, laissait craindre une utilisation dangereuse des armes. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant kosovar, contre deux arrêtés de la préfète de l’Aube : l’un du 27 juin 2024 prononçant son expulsion du territoire français, et l’autre du 10 août 2024 fixant le pays de destination. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence, du défaut de motivation, de la violation du contradictoire, et de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, de l’article 3-1 de la Convention contre la torture, et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant ainsi la légalité des arrêtés fondés sur les articles L. 631-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B A, ressortissant ivoirien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 juin 2024 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que le requérant ne justifiait pas de l'ancienneté de son concubinage ni de sa contribution effective à l'entretien de son enfant né en France, et que l'arrêté était suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, d'injonction et d'astreinte, sur le fondement des articles L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé la décision implicite de la préfète de Meurthe-et-Moselle refusant de délivrer un titre de séjour à Mme C, ressortissante russe. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a retenu le moyen tiré de l'article 8 de la Convention, estimant que le refus portait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de sa présence en France depuis 2016, de sa vie de couple avec un réfugié et de ses trois enfants nés en France. En conséquence, le tribunal a enjoint à la préfète de délivrer à Mme C une carte de séjour temporaire mention "vie privée et familiale" avec autorisation de travail.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de M. A, un détenu, qui sollicitait la condamnation de l'État à l'indemniser pour la perte de salaires consécutive à des décisions de suspension et de déclassement de son emploi en détention. Le tribunal a estimé que la décision de suspension provisoire du 10 décembre 2020, prise dans le cadre des pouvoirs de police du chef d'établissement pour faire face à la crise sanitaire, n'était pas entachée d'illégalité fautive. En ce qui concerne la décision de suspension du 16 décembre 2020, déjà annulée par un précédent jugement, le tribunal a jugé que l'administration aurait pris la même décision dans le cadre d'une procédure régulière, et que M. A ne justifiait pas de la réalité de son préjudice financier. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, sur le fondement des articles D. 432-4 et R. 57-7-34 du code de procédure pénale, ainsi que de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de Mme A, ressortissante géorgienne, contre le refus implicite puis explicite de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ainsi que l’existence de considérations humanitaires au titre de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions contestées étaient suffisamment motivées, prises par une autorité compétente et proportionnées au regard de la vie privée et familiale de l’intéressée. En conséquence, il a rejeté les deux requêtes et les demandes d’injonction et de frais irrépétibles.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, agent contractuel de l’État, qui contestait le refus du préfet du Bas-Rhin de lui accorder le régime indemnitaire des agents titulaires et le versement d’une indemnité de fin de contrat. Le tribunal a jugé que la décision du 4 juillet 2022 était suffisamment motivée et émanait d’une autorité compétente, et que le requérant ne pouvait se prévaloir du décret du 20 mai 2014, lequel n’est pas applicable aux agents non titulaires. Il a également estimé que le refus ne méconnaissait ni le principe d’égalité de traitement issu de la directive 1999/70/CE, ni l’article 21 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, et que l’administration n’avait pas commis d’erreur de droit en ne versant pas l’indemnité de fin de contrat. En conséquence, les conclusions indemnitaires fondées sur la responsabilité pour faute ou sans faute ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A, éducateur de la protection judiciaire de la jeunesse, contestant le refus implicite de l'administration de lui verser une nouvelle bonification indiciaire (NBI) à compter du 1er septembre 2021. Le tribunal a écarté les fins de non-recevoir soulevées par le ministre de la justice. Sur le fond, il a jugé que M. A ne pouvait prétendre à la NBI pour la période postérieure au 1er septembre 2021, dès lors que ses fonctions à l'unité éducative de Nancy ne relevaient pas des critères fixés par le décret n° 2001-1061 du 14 novembre 2001 et l'arrêté du 14 novembre 2001, qui conditionnent l'attribution de cette bonification à une intervention dans le ressort d'un contrat local de sécurité auprès de jeunes issus de quartiers prioritaires de la politique de la ville. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête de M. A.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C A contestant le refus d’accorder une aide « emplois francs » pour l’embauche de M. B. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit au soutien des conclusions, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter sans instruction les requêtes irrecevables non régularisées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant sierra-léonais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Moselle du 31 octobre 2024 prolongeant d'un an son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen de la situation personnelle et familiale de l'intéressé. Il a estimé que la prolongation de l'interdiction de retour était justifiée au regard des dispositions des articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu du maintien irrégulier de M. B sur le territoire français et de l'absence de liens personnels et familiaux stables en France.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B A, qui se plaignait de mauvais traitements au centre de détention d'Ecrouves. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne comportait pas de conclusions, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans inviter le requérant à régulariser sa demande.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme E, ressortissante paraguayenne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 23 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'irrégularité de notification, et a jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire français était légale, notamment au regard de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de titre de séjour et la décision de classement sans suite du préfet de Meurthe-et-Moselle. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance du 4 décembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en revanche rejeté les conclusions présentées au titre des frais d’instance (article L. 761-1 du code de justice administrative et article 37-1 de la loi du 10 juillet 1991).
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nancy concerne un litige portant sur le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) d’accorder à Mme A le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal, statuant comme juge des référés, ne se prononce pas sur le fond du refus. Il constate que la décision attaquée a été prise par la directrice territoriale de l’OFII à Metz, ce qui relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Strasbourg. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.