12 528 décisions disponibles — page 242/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A B contre les arrêtés du 12 octobre 2024 du préfet de la Meuse (obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de deux ans) et de la préfète de Meurthe-et-Moselle (assignation à résidence). Le requérant contestait notamment la compétence du signataire, la violation de son droit à être entendu, l’irrégularité de la consultation du fichier TAJ, et l’atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH). Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la procédure était régulière et que les atteintes alléguées n’étaient pas disproportionnées au regard des objectifs de l’ordre public. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des arrêtés pris sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Recours contre des avis médicaux d'inaptitude au recrutement dans la réserve opérationnelle de la police nationale. Le Tribunal administratif de Nancy rejette la requête comme manifestement irrecevable. Il juge que les avis contestés constituent des actes préparatoires à la décision du préfet, insusceptibles de recours pour excès de pouvoir. Application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que de l'article L. 411-9 du code de la sécurité intérieure et de l'arrêté du 13 juillet 2022.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Moselle ordonnant son maintien en rétention administrative dans l’attente de l’examen de sa demande d’asile. En cours d’instance, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a accordé à M. A le bénéfice de la protection subsidiaire, mettant fin à sa rétention. Par une ordonnance du 31 octobre 2024, le tribunal a constaté que les conclusions principales et à fin d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires fondées sur les articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme E d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet de leurs demandes d’autorisation d’instruction en famille pour leurs filles. Après le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés le 23 août 2024, les requérants ont été invités à confirmer le maintien de leur requête au fond dans un délai d’un mois, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Aucune confirmation n’étant parvenue dans ce délai, ils sont réputés s’être désistés. Par ordonnance du 31 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, rejette la requête de Mme A qui demandait l'exécution du jugement n°2201874 du 22 février 2024 annulant un refus de renouvellement de titre de séjour. La requérante invoquait l'article L. 521-4 du code de justice administrative, mais le juge rappelle que ce texte permet seulement de modifier ou mettre fin à des mesures qu'il a lui-même ordonnées, et non d'obtenir l'exécution d'un jugement au fond. Une telle exécution relève des dispositions du livre IX du même code. La requête étant manifestement infondée, elle est rejetée, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la préfète de Meurthe-et-Moselle refusant la délivrance d’un titre de séjour à Mme B, ressortissante algérienne. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, les seules privations d’allocations sociales et de logement social invoquées ne caractérisant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais d’instance ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société Véolia Eau d’une demande en plein contentieux visant à condamner la communauté d’agglomération "Grand Longwy Agglomération" au paiement de 207 100,19 euros pour des factures impayées. À la suite d’un accord de médiation, la société requérante s’est désistée de sa requête, et la communauté d’agglomération a accepté ce désistement tout en retirant ses propres conclusions. Par ordonnance du 30 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ces désistements sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, concerne la demande de M. B, ressortissant kosovare, visant à faire constater l'inexécution par le préfet du Haut-Rhin d'une précédente ordonnance du 3 septembre 2024. Cette précédente ordonnance avait suspendu une obligation de quitter le territoire français et enjoint au préfet de réexaminer la situation de l'intéressé et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal constate que le préfet a effectivement délivré une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, valable jusqu'au 2 mars 2025, et a informé M. B de cette décision par courrier du 16 octobre 2024. En conséquence, le juge des référés rejette la requête de M. B, estimant que le préfet s'est conformé à l'injonction, et admet provisoirement l'intéressé au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant serbe. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, les arguments généraux du requérant sur l'atteinte à sa vie privée et familiale ne suffisant pas à caractériser une atteinte grave et immédiate. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A, ressortissante nigériane, contestant un arrêté préfectoral du 20 juin 2024 refusant son titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en validant la délégation de signature accordée à la directrice de l'immigration et de l'intégration. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions attaquées. Les textes appliqués incluent la convention européenne des droits de l'homme et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 6 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de deux ans et d'une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée, que la situation personnelle et familiale de l'intéressé ne justifiait pas une protection particulière et que les mesures étaient proportionnées. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. C, validant ainsi les arrêtés pris par la préfète des Vosges sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi en référé par la communauté de communes des Pays du sel et du Vermois, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, pour obtenir l'expulsion d'occupants sans droit ni titre d'une aire de grand passage. La collectivité a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. La juge des référés a constaté que ce désistement était régulier et a ordonné qu'il en soit donné acte. Aucune solution au fond n'a donc été retenue, la procédure étant close par cette ordonnance de désistement.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné une requête en référé suspension de la commune de Lenoncourt visant à contester la suppression d’un poste d’enseignant à l’école élémentaire publique, décidée par arrêtés du recteur de l’académie de Nancy-Metz pour la rentrée 2024-2025. La commune invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, en raison notamment de l’absence d’avis du comité technique spécial départemental et d’une erreur manifeste d’appréciation face à l’augmentation des effectifs et à la configuration d’une classe unique de cinq niveaux. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, la commune ayant tardé à saisir le juge des référés sans justifier de circonstances nouvelles, et que la suspension compromettrait le bon fonctionnement du service public de l’éducation. La solution s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme D, ressortissante camerounaise, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 26 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen individuel de la situation de l'intéressée. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes (n°2403135 et 2403136) par Mme E et M. C, contestant un arrêté du préfet de la Meuse du 3 octobre 2024 modifiant la durée de leur assignation à résidence de trente à quarante jours. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance du principe du contradictoire et de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ainsi qu'une erreur de droit concernant les conditions de modification de l'assignation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que l'arrêté était suffisamment motivé, que la procédure contradictoire avait été respectée et que les conditions légales de l'assignation à résidence étaient remplies. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation et les conclusions accessoires des requérants.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de Mme E et M. C, contestant un arrêté du préfet de la Meuse modifiant leur assignation à résidence en portant sa durée de trente à quarante jours. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance du contradictoire et une erreur de droit. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 732-1 et L. 752-1, ainsi que sur le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de Mme E A, ressortissante congolaise, contestant un arrêté du préfet de l'Yonne l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de douze mois, ainsi que la décision de maintien en rétention administrative. La magistrate désignée a estimé que les moyens soulevés, notamment l'absence de compétence du signataire, le défaut de motivation, la violation du droit d'asile et l'erreur d'appréciation sur la minorité ou le caractère dilatoire de la demande d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 611-3, L. 521-1 et L. 754-3, ainsi que sur l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant roumain, contestant l'arrêté préfectoral du 30 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen de sa situation personnelle et familiale, et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a relevé que M. A, condamné pour des faits de vol et d'escroquerie, avait déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement en 2021 et que sa présence en France constituait une menace pour l'ordre public. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. F A B, qui contestait un arrêté du préfet de la Nièvre l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le juge a estimé que la décision d'éloignement était justifiée car M. A B, ressortissant tunisien, représentait une menace pour l'ordre public en raison de ses condamnations pénales, et qu'il ne pouvait prétendre à un titre de séjour de plein droit en tant que parent d'enfant français. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, dont le tribunal a jugé qu'il n'y avait pas de violation.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de Mme E A, une ressortissante étrangère, contestant un arrêté du préfet de l'Yonne l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de douze mois, et une décision de maintien en rétention administrative. La requérante invoquait notamment sa minorité et un risque de mariage forcé, mais le tribunal a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la violation du droit d'asile et de l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 611-3, L. 754-3 et L. 521-1, ainsi que sur l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme.