17 499 décisions disponibles — page 332/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour par le préfet de l'Eure. Le tribunal a annulé les décisions d’obligation de quitter le territoire, d’interdiction de retour et d’assignation à résidence, mais a réservé l’examen du refus de titre de séjour à une formation collégiale. La solution retenue s’appuie sur les articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, un directeur d'établissement d'enseignement, qui demandait l'annulation de son compte rendu d'entretien professionnel (CREP) pour la période 2019-2022. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions à fin d'injonction visant une nomination rétroactive, car elles excédaient le champ du contrôle du juge. Il a également déclaré irrecevables les conclusions indemnitaires, faute de réclamation préalable auprès de l'administration. Sur le fond, les moyens soulevés par M. A, notamment le non-respect des conditions d'évaluation et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés comme non fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 2010-888 du 28 juillet 2010.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C, ressortissant guyanien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure du 22 février 2023 ordonnant son expulsion et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision d'expulsion était suffisamment motivée, notamment sur sa vie privée et familiale, et qu'elle avait été précédée d'un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que le requérant, en raison de ses six condamnations pénales et de son maintien irrégulier en France, constituait une menace grave pour l'ordre public, justifiant l'expulsion sur le fondement des articles L. 631-1 et L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a rejeté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme E, agent du groupe hospitalier du Havre (GHH), contestant son changement d'affectation décidé en mars 2022. La requérante soutenait notamment que cette décision constituait une sanction déguisée, entraînant une perte de responsabilités et de rémunération, et qu'elle n'avait pas été précédée des consultations obligatoires. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le changement d'affectation était justifié par l'intérêt du service, visant à mettre fin à des conflits internes, et qu'aucune intention de sanctionner l'agent n'était établie. La décision s'appuie sur le code général de la fonction publique et les décrets relatifs à la fonction publique hospitalière.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, technicien supérieur au CEREMA, contestant le montant de son complément indemnitaire annuel (CIA) fixé à 495 euros pour 2022. La requérante soutenait que cette décision était discriminatoire et ne tenait pas compte de son engagement professionnel. Le tribunal a rappelé que les agents publics n'ont aucun droit à un montant déterminé de CIA, et que son attribution relève de l'appréciation du chef de service. Il a constaté que le montant attribué était cohérent avec l'évaluation de Mme A, dont le compte rendu d'entretien professionnel (CREP) de 2021 faisait état d'objectifs non atteints ou partiellement atteints, justifiant une manière de servir jugée "satisfaisante". La décision a été prise en application des articles 4 du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 et 16 du décret n° 2010-88 du 28 juillet 2010.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a notamment écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation de la décision attaquée. Il a jugé que le refus de l'OFII était fondé sur le 2° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), après substitution de base légale, en raison du refus par le requérant d'une proposition d'hébergement. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du CESEDA et de la directive 2013/33/UE.
Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé les arrêtés du ministre de la justice des 1er juillet 2022 et 25 octobre 2023, en tant qu'ils classaient Mme B aux 2e et 3e échelons du grade de directrice pénitentiaire d'insertion et de probation (DPIP) de classe normale. La requérante contestait la reprise d'ancienneté de ses services antérieurs en tant qu'agent contractuel de catégorie A. Le tribunal a jugé que l'administration avait commis une erreur d'application de l'article 7 du décret du 23 décembre 2006, en ne prenant pas en compte la moitié de la durée de ces services (soit 1 an, 11 mois et 24 jours). Il a enjoint au ministre de régulariser la situation de Mme B en procédant à un nouveau classement intégrant cette ancienneté conservée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme E, étudiante à l'INSA Rouen Normandie, qui contestait son exclusion de deuxième année pour insuffisance de résultats. La juridiction a écarté les moyens soulevés, estimant que le jury était régulièrement composé et que le quorum des deux tiers était respecté. Elle a également jugé que la décision d'exclusion n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, les problèmes de santé de l'étudiante ayant déjà été pris en compte par un aménagement de scolarité. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 719-7 du code de l'éducation et du règlement de scolarité de l'établissement.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, étudiant en Master 2 de psychologie, qui contestait la décision du jury d’examen l’ayant ajourné après l’avoir déclaré défaillant à une épreuve de rattrapage. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite de rejet de son recours gracieux, faute pour l’étudiant d’avoir demandé la communication des motifs conformément à l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Sur le fond, bien que l’université ait reconnu une désorganisation dans la programmation des épreuves, le tribunal a jugé que l’absence de M. B était due à sa propre méconnaissance des règles de la session de rattrapage, et non à cette erreur d’organisation. La requête a donc été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la fin de non-recevoir soulevée par l’université.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Criel-sur-Mer du 12 août 2024 qui s'opposait à la déclaration préalable de M. B pour la réhabilitation d'une construction. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B ne démontrait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré ses difficultés financières et d'hébergement, compte tenu de la nature des travaux projetés. Aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, incompétence, erreur de qualification juridique, méconnaissance de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme, erreur manifeste d'appréciation) n'a été examiné au fond, la requête étant rejetée pour défaut d'urgence.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur la demande du préfet de la Seine-Maritime fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion immédiate de Mme C et M. A D du centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) du Havre. La solution retenue est fondée sur le rejet définitif de leur demande d'asile par l'OFPRA et la CNDA, les rendant occupants sans titre, et sur l'urgence et l'utilité de libérer les lieux face aux besoins d'accueil non contestés. Le juge a écarté la contestation sérieuse soulevée par les intéressés relative à la présence de leurs enfants mineurs, estimant que les circonstances familiales invoquées ne caractérisaient pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale justifiant le maintien dans les lieux. Les textes appliqués sont les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur demande du préfet de la Seine-Maritime, a ordonné l'expulsion de M. et Mme C du centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) qu'ils occupaient sans titre. La demande d'asile des intéressés ayant été définitivement rejetée et leur obligation de quitter le territoire confirmée par le juge, leur maintien dans les lieux était illégal. Le juge a fait droit à la demande préfectorale sur le fondement des articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative, estimant la mesure urgente et utile au regard des besoins d'accueil. La circonstance que les occupants aient des enfants mineurs et que M. C souffre de dépression n'a pas été retenue comme constitutive d'une circonstance exceptionnelle justifiant le maintien dans les lieux.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral fixant l'Algérie comme pays de renvoi. Le tribunal écarte le moyen tiré de la méconnaissance du contradictoire, la procédure ayant été régulièrement suivie. Il estime également que les craintes de l'intéressé en cas de retour en Algérie, fondées sur un litige privé non étayé, ne caractérisent pas un risque réel de traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 552-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier contestait le montant de son impôt sur le revenu 2023 et demandait la suspension de son exigibilité. Le juge a estimé que M. B n'avait pas saisi l'administration d'une réclamation contentieuse régulière (demande de décharge ou de réduction), condition préalable au sursis de paiement prévu à l'article L. 277 du livre des procédures fiscales. En conséquence, la demande de suspension de la créance fiscale a été jugée irrecevable.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme D, ressortissante vietnamienne, contestant l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 30 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif aux victimes de la traite des êtres humains, et le défaut de droit d'être entendu. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, y compris l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal administratif de Rouen annule la délibération du 15 avril 2024 par laquelle le conseil municipal de Saint-Hellier a approuvé le budget primitif 2024. Saisi par le préfet de la Seine-Maritime, le tribunal juge que le maire a méconnu l'article L. 2121-21 du code général des collectivités territoriales en refusant d'organiser un scrutin secret, alors qu'au moins un tiers des membres présents l'avait réclamé. Ce vice de forme constitue une irrégularité substantielle justifiant l'annulation de la délibération.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme A B, adjointe administrative territoriale, contestant le refus du maire de Saint-Aubin-d'Ecrosville de reconnaître l'imputabilité au service de son syndrome anxiodépressif. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article L. 822-20 du code général de la fonction publique. Le tribunal a jugé que la commune ne démontrait pas que la maladie était détachée du service, en raison d’attestations concordantes établissant un climat de travail dégradé. Par conséquent, il a annulé l'arrêté du 21 décembre 2022 et la décision de rejet du recours gracieux, et a enjoint à la commune de reconnaître l'imputabilité au service.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de M. A, ressortissant russe, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal estime que l'arrêté est suffisamment motivé et que la procédure, notamment l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013, a été régulièrement menée. Il écarte également les moyens tirés de la méconnaissance des articles 4, 17 et 18 du même règlement, ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal n'annule pas la décision de transfert et rejette les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Rouen a annulé l'arrêté du 27 février 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait refusé l'admission au séjour de Mme B, ressortissante marocaine. Le tribunal a jugé que ce refus portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa relation stable avec un résident de longue durée et de la naissance de leur enfant en France. La décision s'appuie sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a ainsi fait droit à la requête en excès de pouvoir de Mme B.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation de la commune de Criel-sur-Mer pour faute, en réparation de préjudices financiers et moraux liés à ses conditions d’emploi (absence d’affectation conforme à son grade, défaut d’information sur les cotisations retraite, non-respect d’une promesse de prime, manquement à l’obligation de sécurité et harcèlement moral). Le tribunal a estimé que la commune n’avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité et que les préjudices allégués n’étaient pas établis. La décision s’appuie notamment sur la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et le décret n° 2006-1690 du 22 décembre 2006.