12 562 décisions disponibles — page 222/629
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de la SARL Elementerre demandant la suspension du refus de permis de construire une maison d’habitation opposé par le maire de Seillons Source d’Argens le 17 septembre 2024. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas établie, la situation financière invoquée par la société ne justifiant pas une atteinte grave et immédiate à ses intérêts. Par ailleurs, la demande relative au certificat de permis de construire tacite a été jugée irrecevable, aucun doute sérieux sur l’existence d’un tel permis n’étant démontré. En conséquence, les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B C, ressortissant italien, qui contestait l'arrêté du préfet du Var du 7 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire et a considéré que l'arrêté ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions des articles L. 251-1 et L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant Bella, présentée par M. A et Mme B. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d'une procédure irrégulière et d'une motivation standardisée. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur l'urgence. La requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. et Mme A demandant la suspension de la décision de la Commission des recours de l'académie de Nice refusant l'autorisation d'instruction dans la famille pour leur enfant. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en lien avec le code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Européenne d'équipement et d'aménagement (EEA). Celle-ci contestait le rejet de son offre par l'OPH VAR HABITAT pour un marché de travaux, estimant que la procédure était irrégulière, notamment en raison d'une absence de motivation et d'une suspicion infondée d'offre anormalement basse. Le juge a considéré que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser de solution détaillée dans l'extrait fourni. La décision s'inscrit dans le cadre des règles de la commande publique et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 18 janvier 2024 refusant un titre de séjour à un ressortissant tunisien. Le juge a considéré que la procédure de contestation d'une mesure d'éloignement assortie d'une assignation à résidence relève d'une voie de droit exclusive prévue par le code de l'entrée et du séjour des étrangers, rendant irrecevable le recours en référé liberté. La solution s'appuie sur les dispositions combinées des articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers.
Le Tribunal administratif de Toulon, saisi d’une requête indemnitaire de la SASP Hyères Football Club visant à obtenir la condamnation solidaire de l’État et de la Fédération française de football (FFF) pour un préjudice lié à une décision de la commission fédérale de coupe de France, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-1 et R. 312-14 du code de justice administrative, le tribunal a jugé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Paris, siège de la FFF, auteur de la décision contestée. Par ordonnance du 28 novembre 2024, il a transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Toulon, saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du Var lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le requérant résidant à Marseille, le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Marseille. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.
Retrait de carte de résident et obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal administratif de Toulon se déclare territorialement incompétent et transmet la requête au Tribunal administratif de Nice. La solution retenue est fondée sur l'article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence du requérant.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de remise de dette de prime d'activité (1 526,61 euros) opposé par la CAF du Var. Statuant en plein contentieux, le juge a estimé que la requérante n'avait pas fourni, malgré une demande de régularisation, les justificatifs nécessaires pour apprécier sa bonne foi et sa situation financière. En application de l'article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant pas de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A B, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Var de lui délivrer la carte " mobilité inclusion " portant la mention " stationnement ". Le requérant invoquait uniquement des difficultés de stationnement (trois accrochages avec d'autres véhicules), sans établir une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a considéré que ce moyen n'était pas assorti des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé, car il ne se rapportait pas aux critères médicaux prévus par le code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Var de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" mention "stationnement". Le juge a constaté que le requérant n'avait pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation restée sans réponse, cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du président du conseil départemental du Var refusant de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " portant la mention " invalidité " ou " priorité ". Le tribunal a constaté que, selon les articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à l’attribution de cette carte relèvent de la compétence de la juridiction judiciaire, et non administrative. En conséquence, il a rejeté la requête pour incompétence et transmis le dossier au tribunal judiciaire de Toulon, conformément à l’article 32 du décret du 27 février 2015.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B contestant le refus partiel de remise gracieuse d’un indu de prime d’activité. Saisi en plein contentieux, le juge a rappelé qu’il lui appartient d’apprécier la situation de précarité et la bonne foi du débiteur. La requérante s’est bornée à invoquer son incapacité financière sans produire de justificatifs, malgré une invitation à régulariser. Faute de précisions suffisantes pour apprécier le bien-fondé de sa demande, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon, par une ordonnance du 27 novembre 2024, a donné acte du désistement d'instance de M. B A. Ce désistement est intervenu après que le requérant, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et des rappels de TVA pour 2020, n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant une demande en ce sens, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'administration fiscale avait préalablement prononcé un dégrèvement total des impositions en litige.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B contestant le refus du président du conseil départemental du Var de lui délivrer la carte " mobilité inclusion " mention " stationnement pour personnes handicapées ". La requête a été jugée irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exige l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, Mme B n'a produit ni la décision sur ce recours préalable ni la preuve de son dépôt. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 et R. 612-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme C contestant la remise partielle de sa dette de prime d'activité. La requérante invoquait sa situation financière précaire mais n'a pas fourni les justificatifs nécessaires pour étayer son moyen, malgré une demande de régularisation. Le juge a rappelé qu'il lui appartient d'examiner la situation de précarité et la bonne foi du débiteur. Faute de précisions suffisantes, la requête a été rejetée comme manifestement non assortie des éléments permettant d'en apprécier le bien-fondé, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme A contestant le refus implicite de la CAF du Var de lui accorder une remise gracieuse d’un indu de prime d’activité de 741,90 euros. La requérante invoquait sa situation financière précaire, mais n’a pas fourni les justificatifs nécessaires pour permettre au juge d’apprécier sa bonne foi et son impossibilité de remboursement, malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, le tribunal a considéré que le moyen soulevé n’était pas assorti des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La requête a donc été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Toulon a pris acte du désistement pur et simple de Mme C, qui contestait un titre exécutoire émis pour le recouvrement d’un indu de revenu de solidarité active ainsi que deux indus d’aides exceptionnelles. La requérante a confirmé son désistement par mémoire du 14 septembre 2024, accepté par le département du Var. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné qu’il soit donné acte de ce désistement d’instance. Aucune autre disposition légale n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par M. C d’un recours contre une décision de la commission de recours amiable de la CAF du Var confirmant un indu de prime d’activité de 256,35 euros. En cours d’instance, la CAF a accordé un rappel de droit, conduisant le tribunal à s’interroger sur l’intérêt du requérant à poursuivre. Faute pour M. C d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 27 novembre 2024, le tribunal donne acte de ce désistement.