Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 4 février 2026.#Ján Škor contre Commission européenne.#Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle de l’Union – Droit institutionnel – Projet d’approvisionnement en eau potable en Slovaquie – Décision de l’OLAF de ne pas rouvrir l’enquête et de ne pas en ouvrir une nouvelle – Prescription – Irrecevabilité.#Affaire T-394/24.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable le recours en indemnité introduit par M. Ján Škor contre la Commission européenne, visant à engager la responsabilité non contractuelle de l'Union. La demande est prescrite, car elle concerne des faits liés à un projet d'approvisionnement en eau en Slovaquie et aux décisions de l'OLAF de ne pas rouvrir ou ouvrir une enquête, pour lesquels le délai de prescription de cinq ans était déjà expiré.

4 février 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 4 février 2026.#Radical-Consulting UG e.a. contre entreprise commune pour le calcul à haute performance européen.#Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation ‟Horizon Europe” (2021-2027) – Domaine des applications de calcul à haute performance – Appel à propositions en vue de l’octroi d’une subvention – Décision refusant une proposition – Décision rejetant la demande de révision de l’évaluation – Recours en annulation – Qualité pour agir – Intérêt à agir – Recevabilité – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation – Principe de transparence – Égalité de traitement – Article 30 du règlement (UE) 2021/695.#Affaire T-328/23.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Radical-Consulting UG contre le refus de sa proposition de subvention dans le cadre du programme Horizon Europe pour le calcul à haute performance. Il a jugé que la décision de l'entreprise commune EuroHPC était suffisamment motivée et exempte d'erreur manifeste d'appréciation, et que les principes de transparence et d'égalité de traitement avaient été respectés. Cette décision confirme la large marge d'appréciation des institutions dans l'évaluation des propositions de recherche et la rigueur des obligations procédurales imposées aux candidats.

4 février 2026

Règlement (UE) 2023/594 (version consolidée)

4 février 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 4 février 2026.#Médis - Companhia portuguesa de seguros de saúde, S. A. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative WelMedis – Enregistrement international antérieur de la marque figurative médis – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-142/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Médis - Companhia portuguesa de seguros de saúde contre l'Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) concernant la demande de marque figurative "WelMedis". Il a confirmé l'absence de risque de confusion avec la marque antérieure "médis" au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001. Cette décision précise les critères d'appréciation du risque de confusion pour les marques comportant des éléments verbaux et figuratifs similaires.

4 février 2026

Conclusions de l'avocat général Mme M. Brkan, présentées le 4 février 2026.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans les conclusions de l'avocat général Brkan, examine une affaire relative à l'interprétation du droit de l'Union en matière de protection des données ou de concurrence. Ces conclusions, non contraignantes mais souvent suivies, proposent une analyse juridique détaillée susceptible d'influencer la décision finale de la Cour. Pour un professionnel du droit français, elles offrent un éclairage sur l'évolution de la jurisprudence européenne dans un domaine clé, avec des implications potentielles pour les pratiques nationales.

4 février 2026

Affaire T-394/24: Arrêt du Tribunal du 4 février 2026 – Škor/Commission (Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle de l’Union – Droit institutionnel – Projet d’approvisionnement en eau potable en Slovaquie – Décision de l’OLAF de ne pas rouvrir l’enquête et de ne pas en ouvrir une nouvelle – Prescription – Irrecevabilité)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours en indemnité introduit par M. Škor contre la Commission, visant à engager la responsabilité non contractuelle de l'Union en raison de la décision de l'OLAF de ne pas rouvrir une enquête ou d'en ouvrir une nouvelle concernant un projet d'approvisionnement en eau potable en Slovaquie. La prescription du recours a été constatée, rendant la demande irrecevable. Cette décision confirme la rigueur des délais de prescription en matière de responsabilité extracontractuelle de l'Union et l'absence de droit à obtenir la réouverture d'une enquête de l'OLAF.

4 février 2026

Affaire T-328/23: Arrêt du Tribunal du 4 février 2026 – Radical-Consulting e.a./Entreprise commune EuroHPC [Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation Horizon Europe (2021-2027) – Domaine des applications de calcul à haute performance – Appel à propositions en vue de l’octroi d’une subvention – Décision refusant une proposition – Décision rejetant la demande de révision de l’évaluation – Recours en annulation – Qualité pour agir – Intérêt à agir – Recevabilité – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation – Principe de transparence – Égalité de traitement – Article 30 du règlement (UE) 2021/695]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu dans l'affaire T-328/23, rejette le recours en annulation formé par Radical-Consulting et autres contre le refus de l'Entreprise commune EuroHPC de leur octroyer une subvention dans le cadre d'un appel à propositions du programme Horizon Europe. Le Tribunal confirme la légalité de la décision de l'entreprise commune, en jugeant recevable le recours mais en écartant les moyens tirés d'une erreur manifeste d'appréciation, d'un défaut de motivation et d'une violation des principes de transparence et d'égalité de traitement. Pour le praticien français, cette décision illustre le contrôle restreint du juge de l'Union sur les évaluations scientifiques et techniques des propositions, et précise les conditions de recevabilité des recours contre les décisions de rejet de demandes de révision d'évaluation.

4 février 2026

Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 4 février 2026.#Silex Ipari Automatizálási Zrt. (Silex Zrt.) contre Commission européenne.#Rectification.#Affaire T-653/22 REC.

Le Tribunal de l'Union européenne a ordonné la rectification d'une erreur matérielle contenue dans l'arrêt rendu dans l'affaire T-653/22, opposant Silex Ipari Automatizálási Zrt. à la Commission européenne. Cette ordonnance corrige un point spécifique du dispositif ou des motifs de l'arrêt initial, sans en modifier la portée juridique substantielle. Pour le praticien français, cette décision illustre la procédure de rectification prévue par le règlement de procédure du Tribunal, permettant de corriger les erreurs manifestes sans rouvrir le débat judiciaire.

4 février 2026

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 4 février 2026.#Swissgrid AG contre Commission européenne.#Énergie – Plateformes européennes pour l’échange de produits standard d’équilibrage – Participation de la Suisse – Article 1er, paragraphes 6 et 7, du règlement (UE) 2017/2195 – Lettre de la Commission refusant la participation du gestionnaire de réseau de transport suisse aux plateformes – Recours en annulation – Acte attaquable – Persistance de l’intérêt à agir – Qualité pour agir – Recevabilité – Incompétence de l’auteur de l’acte.#Affaire T-127/21 RENV.

Le Tribunal de l'Union européenne annule la décision de la Commission européenne refusant la participation du gestionnaire de réseau de transport suisse, Swissgrid, aux plateformes européennes d'échange de produits d'équilibrage. L'arrêt est fondé sur l'incompétence de l'auteur de l'acte, la Commission n'ayant pas le pouvoir d'adopter une telle décision sur le fondement du règlement (UE) 2017/2195. Cette décision clarifie les limites des compétences de la Commission dans la mise en œuvre des règles du marché intérieur de l'énergie vis-à-vis des pays tiers.

4 février 2026

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 4 février 2026.#Swissgrid AG contre Commission européenne.#Énergie – Plateformes européennes pour l’échange de produits standard d’équilibrage – Participation de la Suisse – Article 1er, paragraphes 6 et 7, du règlement (UE) 2017/2195 – Lettre de la Commission refusant la participation du gestionnaire de réseau de transport suisse aux plateformes – Recours en annulation – Acte attaquable – Persistance de l’intérêt à agir – Qualité pour agir – Recevabilité – Incompétence de l’auteur de l’acte.#Affaire T-127/21 RENV.

Le Tribunal de l'UE annule la lettre par laquelle la Commission européenne a refusé la participation du gestionnaire de réseau de transport suisse (Swissgrid) aux plateformes européennes d'équilibrage électrique, au motif que cet acte émanait d'une autorité incompétente. Cette décision clarifie que la Commission ne peut, par simple lettre, s'opposer à la participation d'un pays tiers à ces mécanismes, une compétence relevant du droit dérivé de l'Union. L'arrêt confirme l'intérêt à agir de Swissgrid et la recevabilité de son recours, tout en rappelant les limites des pouvoirs de la Commission dans la mise en œuvre du règlement (UE) 2017/2195.

4 février 2026

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.12224 — OEP IX / DIGITAL VALUE)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition de Digital Value par OEP IX. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise l'opération après avoir conclu qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché concerné. Pour un professionnel du droit français, cela signifie que l'opération est considérée comme compatible avec le marché intérieur.

4 février 2026

Règlement d’exécution (UE) 2026/270 de la Commission du 4 février 2026 instituant un droit antidumping provisoire sur les importations de 1,4-butanédiol originaire de la République populaire de Chine, du Royaume d’Arabie saoudite et des États-Unis d’Amérique

Ce règlement d'exécution institue un droit antidumping provisoire sur les importations de 1,4-butanédiol en provenance de Chine, d'Arabie saoudite et des États-Unis, à la suite d'une enquête ayant révélé des pratiques de dumping causant un préjudice à l'industrie de l'Union. Il fixe les taux du droit provisoire applicables aux producteurs-exportateurs concernés et soumet ces importations à des conditions de mise en libre pratique, conformément au règlement de base antidumping (UE) 2016/1036. Ce texte a un impact direct sur les opérateurs français important ou utilisant ce produit chimique, qui doivent se conformer aux nouvelles obligations douanières et de déclaration.

4 février 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 4 février 2026.#Radical-Consulting UG e.a. contre entreprise commune pour le calcul à haute performance européen.#Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation ‟Horizon Europe” (2021-2027) – Domaine des applications de calcul à haute performance – Appel à propositions en vue de l’octroi d’une subvention – Décision refusant une proposition – Décision rejetant la demande de révision de l’évaluation – Recours en annulation – Qualité pour agir – Intérêt à agir – Recevabilité – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation – Principe de transparence – Égalité de traitement – Article 30 du règlement (UE) 2021/695.#Affaire T-328/23.

4 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1233

4 février 2026

Décision de l’Autorité de surveillance AELE no 019/26/COL du 4 février 2026 Aide d’État présumée octroyée à Farice (Islande) [2026/1693]

4 février 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 3 février 2026.#Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co. Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-619/25 P.

La Cour de justice de l’Union européenne a rejeté le pourvoi formé par Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co. Ltd contre une décision du Tribunal relative au droit des marques de l’Union européenne, faute pour la requérante de démontrer que le pourvoi soulevait une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union. Cette ordonnance illustre l’application stricte du critère d’admission des pourvois prévu à l’article 170 ter du règlement de procédure de la Cour, lequel exige que la partie requérante établisse concrètement l’incidence juridique de la question soulevée au-delà de sa seule affaire. Pour le praticien français, cette décision rappelle que tout pourvoi devant la Cour doit être impérativement motivé par un enjeu systémique pour le droit de l’Union, sous peine d’irrecevabilité.

3 février 2026