Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601066

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a modifié une précédente ordonnance en raison de son inexécution par le préfet des Hauts-de-Seine. Le juge a assorti l'injonction faite à l'administration de délivrer un document provisoire de séjour et de réexaminer une demande de titre de séjour d'une astreinte de 200 euros par jour de retard. Cette décision s'appuie sur l'article L. 521-4 du code de justice administrative, permettant de modifier une mesure en présence d'un élément nouveau, en l'occurrence le défaut d'exécution.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601521

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande visant à assurer l'exécution d'une précédente injonction ordonnant au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer une requérante pour le dépôt de sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une attestation provisoire de travail. Considérant que le défaut d'exécution de la première ordonnance constituait un élément nouveau, le juge a modifié celle-ci en application de l'article L. 521-4 du code de justice administrative pour assortir l'injonction d'une astreinte de 300 euros par jour de retard. Il a également condamné l'État à verser 1 500 euros à la requérante sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : PIGOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601949

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a modifié une précédente ordonnance en raison de son inexécution par l'administration. Le juge a assorti l'injonction faite au préfet des Hauts-de-Seine de délivrer un document provisoire de séjour d'une astreinte de 150 euros par jour de retard, en application de l'article L. 521-4 du code de justice administrative. Il a également condamné l'État à verser 1 800 euros à la requérante au titre des frais exposés dans le litige.

Avocat : CLORIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602890

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête d'un ressortissant algérien visant à annuler un arrêté préfectoral de rejet de titre de séjour avec obligation de quitter le territoire et interdiction de retour, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence. La juridiction a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées, notamment au regard des critères de l'article L. 612-10 du CESEDA pour l'interdiction de retour, et que l'assignation à résidence était légalement fondée sur les articles L. 731-1 et suivants du même code. Elle a également considéré que le préfet avait procédé à l'examen requis de la situation personnelle du requérant.

Avocat : GRANDSIRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602496

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, rejette la requête d'un agent demandant la suspension de plusieurs arrêtés le plaçant en congé de maladie ordinaire. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, jugés particulièrement confus, n'est propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. La demande est donc rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence, en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603603

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en procédure d'urgence pour les étrangers, a rejeté la requête de M. A... B... visant à annuler un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) assorti d'une interdiction de retour. Le tribunal a jugé que le recours, enregistré le 18 février 2016, était irrecevable pour avoir été introduit après l'expiration du délai de 48 heures prévu par l'article L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, il n'a pas examiné le fond des moyens soulevés contre la décision préfectorale.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603613

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en procédure d'étrangers urgents, a rejeté la requête de M. D... visant à annuler l'arrêté préfectoral ordonnant son transfert vers le Danemark au titre du règlement Dublin III. Le tribunal a jugé que l'arrêté était régulier, notamment en ce qui concerne la compétence de la signataire, la notification dans une langue comprise par l'intéressé et la motivation de la décision. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (article L. 572-1) et du règlement (UE) n°604/2013.

Avocat : VEILLAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604062

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction contre le préfet du Val-d'Oise pour délivrer une attestation de prolongation d'instruction concernant un titre de séjour. Le juge a constaté que l'administration avait délivré l'attestation après l'introduction de la requête, rendant la demande sans objet. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer, en application des articles L. 511-1 et L. 521-3 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604068

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a ordonné au préfet des Hauts-de-Seine de délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation d'instruction avec autorisation de travail à un ressortissant tunisien. Le juge a considéré que l'urgence était caractérisée par l'expiration du titre de séjour et la suspension du contrat de travail, créant une situation de précarité. La décision s'appuie sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, estimant la mesure utile et ne faisant pas obstacle à l'exécution d'une décision administrative.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604112

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction visant à contraindre le préfet du Val-d'Oise à délivrer une attestation de prolongation d'instruction de demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la convocation de la requérante pour une prise d'empreintes, annoncée par l'administration, avait fait disparaître l'urgence et privé la demande de son objet. En conséquence, il s'est abstenu de statuer sur l'injonction mais a mis à la charge de l'État une somme de 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604126

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi par un étudiant étranger demandant l'injonction au préfet de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction pour son titre de séjour. Le juge a retenu l'urgence de la situation, caractérisée par l'expiration de son attestation et la menace pour son emploi et ses études. Sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, il a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de délivrer cette attestation dans un délai de quinze jours.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604400

**Sujet principal** : Demande d'injonction adressée au préfet des Hauts-de-Seine pour qu'il fixe un rendez-vous à une ressortissante iranienne en vue du dépôt de sa demande de titre de séjour et de la délivrance d'un récépissé. **Juridiction** : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge des référés a admis la recevabilité de la requête et a accordé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle en raison de l'urgence. Il a examiné la demande au fond sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, en rappelant les principes applicables : l'administration doit procéder à l'enregistrement de la demande dans un délai raisonnable, et un dysfonctionnement répété de la plateforme en ligne peut justifier une injonction du juge si l'urgence est caractérisée par une incidence immédiate sur la situation de l'intéressée (maintien sur le territoire, emploi). **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé "mesures utiles"), article 20 de la loi du 10 juillet 1991

Avocat : CABINET DANIEL TOSTADO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604516

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction contre le préfet de police de Paris pour enregistrer une décision judiciaire sur le relevé d'information intégral du requérant, nécessaire à la revalidation de son permis de conduire. La juridiction constate que l'administration a procédé à cet enregistrement après l'introduction de la requête, ce qui prive la demande de son objet. En conséquence, elle se déclare sans lieu de statuer sur l'injonction et rejette la demande de condamnation aux dépens.

Avocat : DOUMI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604673

**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge a rejeté la requête. Il a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car la requérante avait pu déposer sa demande en ligne et n'était pas dans une situation d'impossibilité absolue d'accès au service, malgré les délais et difficultés allégués. **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé mesures utiles) et articles L. 431-1 et R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (procédure de dépôt des demandes).

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604961

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d’un ressortissant étranger visant à enjoindre au préfet de lui fixer un rendez-vous pour déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que l’existence d’une décision implicite de rejet, née du silence de l’administration au-delà du délai de quatre mois prévu à l’article R. 432-2 du CESEDA, fait obstacle à l’octroi d’une mesure utile sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. Le requérant est informé de la possibilité d’engager un référé-suspension contre cette décision implicite de rejet.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604972

Sujet principal : Demande d'injonction et d'astreinte pour assurer l'exécution d'une précédente ordonnance de justice enjoignant à l'administration de réexaminer une demande de regroupement familial. Juridiction : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). Solution retenue : Le juge fait droit à la demande en enjoignant au préfet des Hauts-de-Seine de statuer expressément sur la demande de regroupement familial dans un nouveau délai d'un mois, mais refuse de prononcer une astreinte. Il condamne également l'État à verser une somme au requérant au titre des frais d'instance. Textes appliqués : Articles L. 521-4 (modification des mesures de référé en cas d'élément nouveau) et L. 761-1 (frais de procédure) du code de justice administrative.

Avocat : KATI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605386

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a ordonné au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer la requérante pour le dépôt de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a considéré que le délai de traitement de plus de 22 mois était déraisonnable et créait une situation d'urgence justifiant une injonction. La décision s'appuie sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, permettant des mesures conservatoires en cas d'urgence, et sur les principes du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : BOUTCHICH SOFIA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605392

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Blard, qui contestait son éviction d'une procédure de passation d'un accord-cadre pour des bornes de collecte de déchets. Le juge a estimé que l'offre de la société était irrégulière car elle ne proposait pas de pièce détachée pour les axes de porte, une exigence du bordereau des prix, et que cette irrégularité justifiait son rejet. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la commande publique, notamment celles relatives à la régularité des offres.

Avocat : CABINET FIDAL LE MANS