20 750 décisions disponibles — page 408/1038
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a annulé l'arrêté du 23 mars 2023 par lequel la maire du Barp ne s'est pas opposée à une déclaration préalable de lotissement de deux lots en zone Nh. La juridiction a jugé que le projet méconnaissait l'article 2 du règlement du PLU, qui interdit les lotissements dans ce secteur, classé comme secteur de taille et de capacité d'accueil limitées (STECAL). Le tribunal a également relevé une violation de l'article L. 151-11 du code de l'urbanisme, applicable aux STECAL. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté et du rejet du recours gracieux.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du 3 janvier 2022 par lequel le maire de Bordeaux ne s'était pas opposé à la déclaration préalable de M. D pour des travaux d'extension de sa maison. Le tribunal a jugé que M. A ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant, car il n'établissait pas que le projet, situé sur une parcelle voisine, était de nature à affecter directement les conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de son propre bien. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par le préfet de la Gironde d’un recours en excès de pouvoir contre un certificat d’urbanisme positif délivré par la maire du Barp pour la création d’un lot à bâtir en zone Nh du PLU. Le tribunal a annulé ce certificat ainsi que le rejet du recours gracieux, jugeant que le projet de lotissement était interdit par le règlement de la zone Nh, qui constitue un secteur de taille et de capacité d’accueil limitées (STECAL) au sens de l’article L. 151-13 du code de l’urbanisme. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 442-1 et L. 151-13 du code de l’urbanisme, ainsi que sur les articles 1 et 2 du règlement du PLU interdisant les lotissements en secteur Nh.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. A B d'une requête l'informant d'une saisie bancaire pour le recouvrement d'amendes. Le juge a rejeté la requête comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que les conclusions du requérant, qui ne tendaient ni à l'annulation d'une décision administrative ni à une demande indemnitaire, ne relevaient pas de la compétence du juge administratif. La décision rappelle l'obligation de former un recours contre une décision préalable, conformément aux articles R. 412-1 et R. 421-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a annulé la décision du 10 novembre 2022 par laquelle le GRETA-CFA Aquitaine avait mis fin au contrat de vacation de Mme B, formatrice en CAP Métiers de la vente. Le tribunal a requalifié la relation contractuelle, estimant que Mme B, bien que qualifiée de vacataire, exerçait des fonctions régulières répondant à un besoin permanent, relevant ainsi du décret n°86-83 du 17 janvier 1986 applicable aux agents contractuels de l'État. La décision de licenciement a été jugée insuffisamment motivée, ne permettant pas à l'intéressée de connaître les motifs de droit ou de fait, ce qui constitue un vice de forme entraînant son annulation.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison des ajournements successifs et de l'absence d'obtention de diplôme par l'intéressé. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination, fondées sur ce refus légal, ont également été jugées légales.
Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme D. Celle-ci a chuté le 12 avril 2023 à Bordeaux à cause d'une plaque d'égout ouverte et non signalée, subissant une fracture de l'humérus. La mesure a été jugée utile pour déterminer les séquelles et préjudices en lien direct avec l'accident, en vue d'un éventuel litige indemnitaire contre Bordeaux Métropole et les sociétés de voirie. En revanche, la demande de Mme D visant à autoriser l'expert à s'adjoindre un sapiteur sans autorisation préalable du tribunal a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les requêtes de M. A B, ingénieur des travaux publics de l'État, contestant les décisions du préfet de la région Nouvelle-Aquitaine fixant son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) pour les années 2022 et 2023. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés, notamment l'absence de mention des voies et délais de recours, la méconnaissance des règles de gestion ministérielles et la violation du principe d'égalité, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 instituant le RIFSEEP et des notes de gestion ministérielles.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour opposée à M. A, ressortissant surinamais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car le requérant, bien que privé d'autorisation de travail, n'a pas justifié de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet de la Gironde. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que le préfet n'avait pas respecté son obligation de communiquer les motifs de la décision implicite dans le mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Cette annulation a été prononcée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés par le requérant. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Bordeaux, saisi d’un recours contre une décision de classement sans suite d’une demande de naturalisation prise par la préfète des Deux-Sèvres, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Poitiers, dans le ressort duquel se trouve le département des Deux-Sèvres. Par ordonnance du 3 décembre 2024, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme A B, qui portait plainte contre plusieurs administrations et services pour des faits de vols et de violences. Le juge a constaté que ces conclusions relevaient de la compétence des juridictions judiciaires, et non de l'ordre administratif. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la demande de Mme B, adjointe administrative au CHU de Bordeaux, qui contestait la décision fixant à 18 % le taux de séquelles imputables à sa maladie professionnelle (harcèlement moral). La requérante sollicitait une nouvelle expertise médicale et l'annulation de la décision implicite de rejet de son recours gracieux. Le tribunal a estimé que l'expertise médicale déjà réalisée par un médecin généraliste était suffisante, rejetant l'argument selon lequel un psychiatre aurait été nécessaire. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'expertise, d'annulation, d'injonction et de frais de justice, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B dirigée contre l'arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par le maire de Périgueux pour l'installation de panneaux photovoltaïques sur un immeuble. Le tribunal a jugé que les moyens invoqués par le requérant, tels que les nuisances visuelles et l'absence d'affichage, étaient sans incidence sur la légalité de la décision. Il a également écarté l'argument tiré du début des travaux avant l'autorisation, estimant qu'il n'affectait pas la légalité de l'arrêté. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code du patrimoine, notamment les articles relatifs à l'intérêt pour agir et à la consultation de l'architecte des Bâtiments de France.
Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B relative à son imposition sur les revenus de 2023. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni exposé des moyens juridiques ni conclusions formelles, en violation des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le président du tribunal a prononcé le rejet par ordonnance, sans nécessité de régularisation préalable.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les requêtes de Mme A B, enseignante, contestant un indu de rémunération de 23 878,79 euros, résultant de son placement rétroactif à la retraite pour invalidité. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le bulletin de paie, celui-ci étant un acte préparatoire ne faisant pas grief. En revanche, la contestation du titre de perception émis par la direction régionale des finances publiques a été examinée sur le fond, après avoir vérifié le respect de la procédure préalable de réclamation prévue par le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en excès de pouvoir, annule l'arrêté du 4 mars 2022 par lequel le maire d'Arcachon a refusé à la société des eaux minérales d'Arcachon un permis de construire pour l'extension d'un entrepôt et un parking souterrain. Le tribunal juge que le motif de refus tiré de l'installation de panneaux photovoltaïques sur la toiture est erroné, aucune disposition du code de l'urbanisme ou du plan local d'urbanisme (PLU) n'interdisant une telle installation. La solution retenue s'appuie notamment sur l'article L. 111-16 du code de l'urbanisme, qui favorise les énergies renouvelables.
Litige opposant une élève à son centre de formation privé (Eva Santé) concernant son exclusion d'une formation d'aide-soignante. Le Tribunal Administratif de Bordeaux se déclare incompétent, jugeant que le litige relève de la compétence du juge judiciaire. La requête est rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative (incompétence manifeste).
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bordeaux concerne un litige individuel opposant une fonctionnaire de l'État, Mme A, à son employeur au sujet de la fin d'attribution de la nouvelle bonification indiciaire. Le tribunal constate que l’agent est affecté dans les Landes, à Biscarosse. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il se déclare incompétent territorialement. Par conséquent, le tribunal ordonne la transmission de la requête au Tribunal Administratif de Pau, qu'il estime compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 13 novembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire et de défaut d’examen de la situation personnelle. Il a jugé que le préfet n’avait pas méconnu l’article L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), car l’article L. 435-3 du même code, invoqué par le requérant, ne confère pas un droit au séjour de plein droit. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.