12 920 décisions disponibles — page 300/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme D et M. A, qui contestaient l'attestation du maire de Couchey informant le bénéficiaire d'un permis de construire de l'absence de recours. Le juge a estimé que cette attestation, destinée au seul pétitionnaire, ne fait pas grief aux tiers et n'affecte pas leur situation juridique, puisqu'elle ne les prive pas de la possibilité de contester le permis par les voies de droit commun. La solution est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter sans instruction les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante béninoise, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Yonne du 12 juin 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'absence d'examen réel de sa situation. Il a jugé que la décision de refus de séjour était légale et que, par conséquent, les décisions subséquentes d'obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de destination n'étaient pas fondées sur un acte illégal. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 425-9.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A E, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du 4 juillet 2024 du préfet de la Côte-d'Or lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la demande d'asile formulée après la notification de l'arrêté ne faisait pas obstacle à la légalité de la mesure d'éloignement, mais seulement à son exécution immédiate. Il a également écarté les moyens tirés de la violation du droit d'être entendu, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et du défaut d'examen particulier, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante colombienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 14 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, abrogeant son attestation de demande d'asile, et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les décisions étaient compétentes et suffisamment motivées, et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que la requérante ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution s'appuie sur les articles L. 424-1, L. 611-1 4° et L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Viamedis d’un recours pour excès de pouvoir visant à l’annulation de dix-huit titres de recettes émis par le centre hospitalier de Montceau-les-Mines. La société a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 19 septembre 2024, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A, détenu, qui contestait seize fouilles intégrales subies entre 2021 et 2023, estimant qu'elles étaient illégales et engageaient la responsabilité de l'État. Le tribunal a rejeté sa demande d'indemnisation de 1 600 euros. Il a jugé que les fouilles étaient justifiées par les nécessités de l'ordre public et les contraintes du service pénitentiaire, conformément à l'article 57 de la loi du 24 novembre 2009 (codifié aux articles L. 225-1 à L. 225-3 du code pénitentiaire), et qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité de l'État n'était établie.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon, rendue le 19 septembre 2024, donne acte du désistement de M. B A de son recours en plein contentieux. Le requérant contestait la décision de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) du 6 février 2024 lui retirant le bénéfice de la prime "MaPrimeRénov". Le tribunal, constatant que le désistement était pur et simple, a pris acte de celui-ci sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 400 euros en réparation du préjudice moral subi suite à quatre fouilles intégrales subies en juillet et août 2023 au centre pénitentiaire de Varennes-le-Grand. Le requérant soutenait que ces fouilles étaient illégales au regard des articles L. 6 et L. 225-1 à L. 225-3 du code pénitentiaire et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la fin de non-recevoir partielle soulevée par le ministre de la justice était infondée, mais a rejeté le fond de la demande.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la société Sino Recycling Secondand, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 31 mai 2022 ordonnant la suppression de son installation de traitement de déchets à Saint-Sauveur-en-Puisaye et la remise en état du site. Le tribunal a estimé que la signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature régulière et que les inspecteurs de l'environnement ayant effectué les contrôles étaient compétents, malgré une prestation de serment tardive pour l'un d'eux. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'environnement relatives aux installations classées pour la protection de l'environnement (ICPE), notamment les articles R. 172-1 et R. 172-4.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B relative à ses droits à une retraite complémentaire l’opposant à la caisse AGIRC-ARCCO. Le juge a estimé que ce litige ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, mais de celle de l’ordre judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour incompétence.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B Renaud, greffière principale des services judiciaires, qui contestait le rejet implicite de sa demande de revalorisation de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) à compter du 1er janvier 2021. La requérante invoquait notamment une méconnaissance du principe d'égalité et s'appuyait sur des arrêts du Conseil d'État. Le tribunal a jugé que la requête était tardive et donc irrecevable, sans examiner le fond des moyens soulevés. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique, du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 portant création du RIFSEEP, et de l'arrêté du 17 décembre 2018 applicable au corps des greffiers.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A Leboulanger, greffière principale, qui contestait le rejet implicite de sa demande de revalorisation de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). La requérante invoquait une rupture d'égalité avec les greffiers promus après le 1er janvier 2021, se fondant sur des arrêts du Conseil d'État. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable en raison de sa tardiveté, sans examiner le fond. La décision s'appuie sur le décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 portant création du RIFSEEP et l'arrêté du 17 décembre 2018 applicable aux greffiers.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A, détenu, qui demandait réparation d’un préjudice résultant d’un usage frauduleux de chèques commis par une personne privée. La juridiction administrative s’est déclarée manifestement incompétente pour connaître de ce litige, relevant de l’ordre judiciaire. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes ne relevant pas de la compétence administrative.
Classement sans suite d’une demande de naturalisation. Tribunal administratif de Dijon. Rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste, faute pour la requérante d’avoir présenté des conclusions ou moyens, en violation des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler les décisions de France Travail rejetant sa demande d’allocation d’aide au retour à l’emploi. Le tribunal a constaté que cette allocation relève du régime d’assurance chômage et que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, le contentieux correspondant relève de la compétence du juge judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du président du conseil départemental de Côte-d’Or de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». La requérante s’est désistée de sa requête. Par ordonnance du 19 septembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l'annulation d'un courrier du directeur d'un EHPAD relatif à l'attribution de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) prévue par le décret n° 93-92 du 19 janvier 1993. Le tribunal a jugé que ce courrier, qualifié de "réponse d'attente", ne constituait pas une décision faisant grief et était donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir. En conséquence, la requête a été déclarée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B d’une demande de désignation d’un avocat au titre de l’aide juridictionnelle pour un litige devant le tribunal judiciaire. Le tribunal a rejeté cette requête comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est l’incompétence de la juridiction administrative pour statuer sur une demande relative à une procédure judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme A, attachée territoriale révoquée par le président du conseil départemental de la Côte-d'Or pour avoir notamment incendié la cité administrative et usurpé l'identité de supérieurs. La requérante invoquait des vices de procédure, une insuffisance de motivation et une erreur de fait ou de droit liée à son état de santé psychiatrique, qu'elle estimait être la cause directe des faits. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses moyens, considérant que la procédure disciplinaire était régulière et que la sanction de révocation n'était pas disproportionnée compte tenu de la gravité des faits. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique territoriale, notamment les articles L. 532-5 et L. 533-1.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A, détenu, qui déposait une plainte pour vol contre une société commerciale. Le juge a constaté que cette action relevait de la compétence de l'ordre judiciaire et non de la juridiction administrative. La décision se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables pour incompétence, et sur l'article 40 du code de procédure pénale.