12 920 décisions disponibles — page 299/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement de l'association diocésaine de Dijon, qui contestait un arrêté municipal ordonnant la reprise de sépultures de deux prêtres au cimetière de Til-Châtel. Suite à un protocole d'accord entre les parties, l'association s'est désistée de son recours pour excès de pouvoir, et la commune a renoncé à ses conclusions au titre des frais de justice. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ces désistements purs et simples.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte du désistement de M. B, qui demandait l'annulation du refus du maire de Chaumont d'utiliser ses pouvoirs de police pour rétablir l'accès à des chemins ruraux. Le requérant a confirmé son désistement, lequel a été jugé pur et simple. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A D contre le refus d’allocation aux adultes handicapés pour son fils, s’est déclaré incompétent. Il a constaté que ce litige, relatif aux décisions de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées, relève de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ainsi que de l’article L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles. Par ordonnance du 20 septembre 2024, il a transmis l’affaire au tribunal judiciaire de Dijon.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A et Mme D d'un litige portant sur un indu de revenu de solidarité active (RSA) et de prime exceptionnelle de fin d'année. Le département de l'Yonne a soulevé une fin de non-recevoir, arguant que la requête, introduite seulement par M. A, était irrecevable car l'indu ne concernait que Mme D. Le tribunal a examiné le cadre juridique applicable, issu du code de l'action sociale et des familles et du décret n°2023-1184, rappelant les conditions de remise gracieuse des dettes. La solution retenue n'est pas explicitement énoncée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué en qualité de juge de plein contentieux.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, agent hospitalier, qui demandait l'annulation d'un courrier du 5 août 2024 du directeur de l'EHPAD "Les jardins des Laignes" relatif à l'attribution de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) prévue par le décret n° 93-92 du 19 janvier 1993. Le tribunal a jugé que ce courrier constituait une simple réponse d'attente et non une décision faisant grief, le rendant insusceptible de recours pour excès de pouvoir. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du président du conseil départemental de Côte-d’Or de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». La requérante s’est désistée de sa requête. Par ordonnance du 19 septembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la société Sino Recycling Secondand, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 31 mai 2022 ordonnant la suppression de son installation de traitement de déchets à Saint-Sauveur-en-Puisaye et la remise en état du site. Le tribunal a estimé que la signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature régulière et que les inspecteurs de l'environnement ayant effectué les contrôles étaient compétents, malgré une prestation de serment tardive pour l'un d'eux. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'environnement relatives aux installations classées pour la protection de l'environnement (ICPE), notamment les articles R. 172-1 et R. 172-4.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la Ligue des droits de l'homme et la fondation Abbé A d'un recours en excès de pouvoir contre le refus du maire d'Auxerre d'abroger un arrêté de 2017 réglementant l'accès aux parcs et jardins, notamment vis-à-vis des personnes sans abri. En cours d'instance, la commune a adopté un nouvel arrêté en mars 2024, abrogeant le texte contesté et ne reprenant pas les dispositions litigieuses. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, estimant que le litige avait perdu son objet. Les conclusions accessoires, notamment celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, qui contestait la décision de la communauté de communes Grand Autunois Morvan de procéder à l’abattage d’arbres sur la parcelle 508 à Dracy-Saint-Loup, dans le cadre d’un projet de voie verte. Le tribunal a estimé que l’opération, portant sur une faible surface (moins de 2 000 m²), ne constituait pas un défrichement au sens de l’article L. 341-1 du code forestier et n’était pas soumise à évaluation environnementale ou enquête publique, conformément aux articles R. 122-2 et L. 414-4 du code de l’environnement. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, sans application des frais de justice à l’encontre de la communauté de communes.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B A, qui contestait une fouille intégrale subie le 7 septembre 2023 au centre de détention de Joux-la-Ville et demandait réparation de son préjudice moral. Le requérant soutenait que cette fouille, effectuée sans motif apparent, méconnaissait l’article 57 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009 et l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a jugé que la fouille était justifiée par des soupçons de détention d’objets prohibés, conformément aux articles L. 225-1 et suivants du code pénitentiaire, et qu’aucune faute de nature à engager la responsabilité de l’État n’était établie. La demande indemnitaire a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné les recours de M. A, ressortissant malien, contre le refus implicite puis explicite du préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer un titre de séjour pour raisons de santé. Le tribunal a joint les deux requêtes et a statué sur la légalité de l'arrêté du 28 mai 2024, qui refusait le titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français sans délai et d'une interdiction de retour de dix-huit mois. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 425-9), la convention européenne des droits de l'homme (articles 3 et 8), et le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A d’une contestation portant sur le recouvrement d’une créance de redevance d’enlèvement des ordures ménagères, par voie de saisie administrative à tiers détenteur. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que le contentieux du recouvrement des créances non fiscales des collectivités territoriales relève de la compétence du juge judiciaire, et non du juge administratif, conformément aux articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Yvelines du 22 mars 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a également estimé que M. A ne pouvait prétendre à la délivrance de plein droit d'une carte de séjour "salarié" faute de visa long séjour et d'autorisation de travail, et que l'atteinte à sa vie privée n'était pas disproportionnée au regard des objectifs de la police des étrangers. La décision se fonde notamment sur les articles L. 611-1, L. 421-1 et L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé les arrêtés du 14 juin 2024 par lesquels le préfet de police de Paris avait obligé M. C à quitter le territoire français sans délai et prononcé une interdiction de retour de trente-six mois. Le tribunal a retenu que M. C justifiait être de nationalité française, ce qui le soustrayait au champ d'application des articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les décisions attaquées ont été jugées entachées d'une erreur de droit.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante cubaine, contestant l'arrêté préfectoral du 4 avril 2024 lui refusant le séjour au titre de l'asile, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation, sans erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation, notamment au regard de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du CESEDA. En conséquence, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination, fondés sur l'illégalité du refus de séjour, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B D, qui s'estime victime d'une prise en charge défaillante par le centre hospitalier de Sens pour une plaie au pied, dans un contexte de diabète de type II, ayant conduit à une amputation. La mesure, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, vise à déterminer les conditions de cette prise en charge et l'étendue des préjudices subis. L'expert désigné devra notamment évaluer la conformité des diagnostics et des soins prodigués aux données acquises de la science. L'ordonnance a été rendue sans opposition des parties, sous réserves de leurs droits quant à une éventuelle responsabilité.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Yonne ordonnant son expulsion. Le tribunal a jugé que, malgré sa présence en France depuis l'âge de dix ans et la présence de sa famille, la mesure d'expulsion ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette décision a été motivée par le caractère grave et réitéré de ses condamnations pénales, notamment pour des infractions routières et des vols. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 631-1 et L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme D et M. A, qui contestaient l'attestation du maire de Couchey informant le bénéficiaire d'un permis de construire de l'absence de recours. Le juge a estimé que cette attestation, destinée au seul pétitionnaire, ne fait pas grief aux tiers et n'affecte pas leur situation juridique, puisqu'elle ne les prive pas de la possibilité de contester le permis par les voies de droit commun. La solution est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter sans instruction les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A B comme manifestement irrecevable. La requérante contestait des indus de prime d'activité et d’allocations de la CAF de l’Yonne. Le tribunal a constaté que Mme B n'avait pas produit la décision attaquée ni exposé de moyens malgré deux demandes de régularisation. La décision est fondée sur les articles R. 222-1, R. 412-1, R. 411-1 et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B relative à ses droits à une retraite complémentaire l’opposant à la caisse AGIRC-ARCCO. Le juge a estimé que ce litige ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, mais de celle de l’ordre judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour incompétence.