9 663 décisions disponibles — page 196/484
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. et Mme A contestant des suppléments d'impôt sur le revenu, de contributions sur les hauts revenus et de prélèvements sociaux pour 2014-2015, d'un montant total de 1 204 188 euros. Les requérants soutenaient à titre principal être résidents fiscaux sénégalais, et à titre subsidiaire demandaient l'application du système du quotient pour un boni de liquidation. Le tribunal a constaté un non-lieu partiel à statuer suite au dégrèvement accordé par l'administration fiscale pour l'application du quotient, et a rejeté le surplus des conclusions. La solution s'appuie sur la convention fiscale franco-sénégalaise du 29 mars 1974 et les articles 4 A et 4 B du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B et Mme D, qui demandaient le déplacement ou la démolition d’une ligne électrique aérienne et de poteaux implantés sur leurs parcelles par la société Enedis, ainsi que des dommages et intérêts. Le tribunal a considéré que l’action était prescrite, les ouvrages ayant été implantés en 1976, et que les requérantes ne justifiaient pas d’un trouble actuel ou d’un projet de construction entravé. La solution retenue s’appuie sur les principes de la prescription trentenaire et les dispositions du code de l’énergie, notamment l’article L. 323-4.
Le Tribunal Administratif de Pau a statué sur la demande de Mme A, qui sollicitait la décharge de son obligation solidaire de payer des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2017, sur le fondement de l'article 1691 bis du code général des impôts. Le tribunal a d'abord constaté un non-lieu partiel, l'administration ayant réduit le montant de la dette solidaire à 10 957 euros. Sur le fond, il a rejeté la requête, estimant que Mme A n'établissait pas l'existence d'une disproportion marquée entre le montant de la dette fiscale et sa situation financière et patrimoniale nette de charges à la date de sa demande, condition requise pour obtenir la décharge.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 26 août 2024 par laquelle la rectrice de l'académie de Bordeaux a refusé l'autorisation d'instruction en famille pour l'enfant A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la scolarisation en cours d'année ne constituant pas, en l'espèce, une atteinte suffisamment grave et immédiate à l'intérêt de l'enfant. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'erreur de droit dans l'application de l'article L. 131-5 du code de l'éducation et de l'erreur manifeste d'appréciation, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Hydromarc qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 14 décembre 2016 suspendant le fondé en titre de sa centrale hydroélectrique. Le juge a estimé que la société n'avait pas justifié de l'urgence nécessaire à l'obtention de mesures provisoires dans le délai de quarante-huit heures, condition requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code, faute de démonstration d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a fait droit à la demande de l’expert judiciaire d’étendre les opérations d’expertise initialement ordonnées concernant les désordres de la couverture du bassin extérieur de l’espace thermo ludique Sensoria à Saint-Lary-Soulan. L’extension vise à rendre l’expertise opposable à onze nouvelles parties, dont des entreprises intervenues sur l’ouvrage et leurs assureurs. Le juge a considéré cette mesure utile au sens de l’article R. 532-3 du code de justice administrative, dans la perspective d’un éventuel litige au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. B, ressortissant portugais, contre un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a annulé l'arrêté au motif que M. B justifiait d'une résidence légale et ininterrompue en France depuis plus de cinq ans, lui conférant un droit au séjour permanent en application de l'article L. 234-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la décision d'éloignement était illégale, entraînant l'annulation des décisions subséquentes (refus de délai, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour).
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A B, ressortissant portugais, contestant un arrêté préfectoral du 22 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation d'un an. Le tribunal a d'abord admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a annulé l'arrêté, estimant que M. A B justifiait d'une résidence légale et ininterrompue en France depuis plus de cinq ans, lui conférant un droit au séjour permanent en application des articles L. 234-1 et L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce qui le rendait insusceptible de faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B, ressortissant tunisien, d’une demande de suspension de la décision implicite de la préfète des Landes refusant le renouvellement de son titre de séjour « salarié ». En cours d’instance, le titre de séjour sollicité a été délivré le 26 septembre 2024. Le juge des référés a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension et d’injonction, devenues sans objet. L’État a été condamné à verser 800 euros à M. B au titre des frais de procès, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A B, détenu, d’une demande de suspension de la décision du ministre de la justice du 16 août 2024 prolongeant son placement à l’isolement pour trois mois. Le requérant invoquait l’urgence, notamment en raison de l’impact de la mesure sur son état psychologique, et soulevait plusieurs moyens, dont un défaut de motivation et une erreur manifeste d’appréciation. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que l’urgence n’était pas établie et qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par le préfet des Hautes-Pyrénées d'une demande d'expulsion d'une ressortissante bangladaise et de sa famille d'un centre d'hébergement pour demandeurs d'asile, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requérante avait été définitivement déboutée de sa demande d'asile par la Cour nationale du droit d'asile le 21 juin 2024, ce qui a mis fin à son droit au maintien sur le territoire et à son hébergement en application des articles L. 542-1 et L. 551-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a constaté l'urgence, caractérisée par un taux d'occupation élevé des places d'hébergement (92 % dans le département) et une liste d'attente régionale importante, et l'absence de contestation sérieuse. Il a donc fait droit à la demande préfectorale en ordonnant l'expulsion, autorisant le concours de la force publique et le débarras des biens aux frais de l'occupante.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. B et de sa famille de l'hébergement pour demandeurs d'asile de Lannemezan. La solution retenue repose sur l'urgence caractérisée par le taux d'occupation élevé des places d'hébergement et l'absence de contestation sérieuse, M. B ayant été définitivement débouté de sa demande d'asile par la Cour nationale du droit d'asile le 21 juin 2024. Le juge a appliqué les articles L. 542-1, L. 551-11, L. 552-14, L. 552-15 et R. 552-11 à R. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la fin du droit au maintien et la procédure d'expulsion en cas de maintien sans titre.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A d’une demande d’injonction visant à contraindre la préfète des Landes à enregistrer sa demande de titre de séjour et à lui délivrer un récépissé. En cours d’instance, l’administration a procédé à cet enregistrement et délivré le récépissé, rendant sans objet les conclusions principales. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. D, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 19 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que le requérant, entré irrégulièrement en France en 2001, ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, malgré son mariage avec une ressortissante espagnole et la présence de sa fille. La solution retenue s'appuie notamment sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées refusant le regroupement familial sollicité par Mme C pour ses deux enfants résidant en Centrafrique. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ayant attendu neuf mois pour contester la décision et n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant la séparation familiale plus grave que pour tout étranger en situation similaire. Les moyens soulevés, notamment l'erreur dans l'appréciation des ressources et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'ont pas été examinés au fond en raison de l'absence d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant les arrêtés du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 10 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de sa relation avec une ressortissante portugaise enceinte de son enfant. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'instruction a été clôturée après l'audience du 1er octobre 2024, où les arguments de M. A ont été entendus.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, attachée d'administration, qui contestait son compte-rendu d'entretien professionnel pour l'année 2021 et le rejet de son recours gracieux. La requérante soutenait notamment que son évaluation était entachée d'erreur de droit car elle ne portait que sur le second semestre 2021, et qu'elle méconnaissait les dispositions du décret du 28 juillet 2010 relatives à l'absence d'objectifs assignés et à la prise en compte des conditions d'organisation du service. Le tribunal a jugé que l'appréciation globale de la valeur professionnelle de l'agent n'était pas limitée au second semestre et que les autres moyens, tirés de l'absence d'objectifs et d'une erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, en application du décret n° 2010-888 du 28 juillet 2010 et du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Pau rejette la demande d'indemnisation de Mme A, professeure des écoles, qui contestait son changement d'affectation décidé par le directeur académique des Pyrénées-Atlantiques en 2019. Si le tribunal reconnaît que ces décisions étaient entachées d'un vice de procédure (absence de communication du dossier individuel, en violation de la loi du 22 avril 1905), il estime que ce vice n'est pas la cause directe du préjudice subi. Le changement d'affectation était justifié par l'intérêt du service pour apaiser un conflit au sein de l'équipe éducative, et non par une sanction déguisée. Par conséquent, la requête est rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A contestant quatre arrêtés du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 20 janvier 2022. Ces arrêtés ordonnaient la suppression de dispositifs installés sans déclaration préalable, qualifiés de publicité au sens du code de l'environnement. Le tribunal a jugé que les dispositifs, bien que présentés comme des œuvres d'art, constituaient de la publicité destinée à attirer l'attention du public, en application des articles L. 581-3, L. 581-6 et L. 581-27 du code de l'environnement. Il a également écarté les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et de l'irrégularité de la procédure.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de permis de construire une maison d'habitation en zone agricole émis par le maire de Sorde-l'Abbaye. Le tribunal a jugé que le projet, situé à proximité de sites classés et inscrits, était de nature à compromettre la mise en valeur du site en raison de sa localisation, conformément à l'article R. 111-4 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que la nécessité d'une présence permanente pour l'activité agricole n'était pas établie, et que l'avis de l'architecte des Bâtiments de France n'était pas entaché d'erreur manifeste. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles relatives aux frais de justice.