20 628 décisions disponibles — page 324/1032
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, qui contestait la modification de la note de son fils à l'épreuve de sciences de l'ingénieur du baccalauréat général, pour cause d'irrecevabilité manifeste. Le requérant n'avait pas régularisé sa requête dans le délai imparti, en ne transmettant pas chaque pièce jointe par un fichier distinct, comme l'exige l'article R. 414-5 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la demande sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté les requêtes de M. et Mme B, ressortissants albanais, qui contestaient les arrêtés du préfet d'Ille-et-Vilaine du 21 juillet 2023 refusant leur titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment une violation des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs à l'état de santé, ainsi qu'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention de New-York relative aux droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, ressortissant comorien, qui contestait l'arrêté du préfet du Finistère du 7 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour en tant que parent d'enfant français, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que les justificatifs de virements mensuels de 40 à 50 euros et d'achats de vêtements, bien que récents, ne démontraient pas une contribution effective et proportionnée à l'entretien et à l'éducation de son enfant, conformément à l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et à l'article 371-2 du code civil. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que les vices de motivation et d'examen.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, est saisi d'une demande de suspension des retenues opérées par France Travail sur l'allocation d'aide au retour à l'emploi de Mme A, en remboursement d'un trop-perçu d'allocation de solidarité spécifique. Le juge constate que, selon les articles L. 5426-8-1 et L. 5426-8-2 du code du travail, France Travail ne peut procéder à des retenues sur les échéances à venir lorsque le débiteur conteste le caractère indu des sommes, comme c'est le cas en l'espèce. La seule voie légale de recouvrement en cas de contestation est la délivrance d'une contrainte après mise en demeure, conformément à l'article R. 5426-20 du même code. Par conséquent, la décision de procéder par retenues est susceptible de créer un doute sérieux quant à sa légalité, et l'urgence est établie par la privation de ressources nécessaires à l'acquisition d'un véhicule pour des rendez-vous médicaux.
Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait un arrêté du 3 mars 2023 relatif à sa réintégration dans son corps d'origine (lieutenant de port de 2ème classe). Le requérant s'est désisté après que l'administration a fait droit à ses demandes par un arrêté du 13 décembre 2024. Aucun texte spécifique n'est appliqué au fond, le jugement se limitant à constater le désistement d'instance.
Le Tribunal administratif de Rennes a examiné la requête de M. A, agent de l’Établissement National des Invalides de la Marine (ENIM), contestant plusieurs décisions implicites de refus, notamment le rejet de sa déclaration d’accident de service et de sa demande de majoration indemnitaire, ainsi que des faits de harcèlement moral. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de M. A, jugeant que les décisions contestées n’étaient pas entachées d’illégalité et que les faits invoqués ne caractérisaient pas un harcèlement moral au sens des dispositions de l’article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983. En application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, ainsi que du décret n°86-442 du 14 mars 1986, la requête a été rejetée, et M. A a été condamné à verser 1 500 euros à l’ENIM au titre des frais de justice.
Le tribunal administratif de Rennes a rejeté la demande d'indemnisation de M. A, magistrat, pour les préjudices subis à la suite d'un accident de service en 1992 et d'une maladie professionnelle déclarée en 2011. La requête a été jugée irrecevable car la demande indemnitaire préalable de M. A, adressée le 7 octobre 2021, ne mentionnait pas l'accident de 1992, et la décision implicite de rejet de l'administration n'a pas été contestée dans le délai de deux mois. En conséquence, la demande en référé-provision a également été rejetée. Les frais d'expertise ont été laissés à la charge de M. A.
Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a été saisi par Mme B d’une demande de suspension de la décision du préfet des Côtes-d’Armor clôturant sa demande de titre de séjour, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Après avoir engagé la procédure, le juge a constaté que la requérante s’était désistée de ses conclusions en suspension et en injonction, désistement pur et simple dont il a été donné acte. Mme B a été admise provisoirement à l’aide juridictionnelle en application de la loi du 10 juillet 1991. Le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais d’instance, a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté les requêtes de M. B D et de Mme F, qui contestaient les arrêtés du préfet d'Ille-et-Vilaine du 10 octobre 2024 leur refusant un titre de séjour, leur faisant obligation de quitter le territoire français, leur interdisant le retour pendant un an et fixant le pays de destination. Les requérants invoquaient notamment leur qualité de victimes de traite des êtres humains et la méconnaissance des articles L. 425-1 et R. 425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, y compris ceux relatifs à l'incompétence, au défaut de motivation et à l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. En conséquence, les demandes d'annulation, d'injonction et de condamnation de l'État aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rennes annule l'arrêté du 21 octobre 2024 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine avait obligé M. A, ressortissant malien, à quitter le territoire français, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour d’un an. Le tribunal retient que le préfet a commis un défaut d’examen réel et sérieux de la situation du requérant, en ignorant que celui-ci avait déposé une demande de titre de séjour quelques jours avant l’édiction de l’arrêté. En conséquence, il enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai de deux mois et condamne l’État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice. La décision est fondée sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, une ressortissante guinéenne, qui contestait la décision de l'OFII mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. La requête a été jugée tardive, car la décision attaquée, notifiée le 11 décembre 2024, mentionnait un délai de recours de sept jours, et la requête n'a été enregistrée que le 9 janvier 2025. Le tribunal a appliqué les articles L. 555-1 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article R. 421-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné le recours de M. B, ressortissant béninois, contre un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le requérant contestait notamment la compétence de la signataire, la méconnaissance de l'article L. 423-7 du CESEDA, et l'absence de menace pour l'ordre public. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les conditions de délivrance du titre de séjour n'étaient pas remplies et que l'interdiction de retour était proportionnée. La décision s'appuie sur les articles L. 423-7, L. 412-5, L. 432-1 et L. 432-1-1 du CESEDA, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les recours de M. G, de nationalité marocaine, contre un arrêté du préfet du Finistère du 27 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans, et contre un arrêté du 2 janvier 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation des deux arrêtés préfectoraux.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme C, ressortissante camerounaise, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Nord du 31 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et les conditions de notification. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C, ressortissant comorien, contestant l'arrêté du préfet du Morbihan lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que le préfet avait suffisamment examiné la situation personnelle de l'intéressé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La décision a été prise sur le fondement du 1° de l'article L. 611-1 du même code, en raison de l'entrée irrégulière et de l'absence de titre de séjour valide.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur un recours pour excès de pouvoir, rejette la demande de M. B tendant à l'annulation de l'arrêté préfectoral du 28 novembre 2024 l'assignant à résidence. Le juge estime que l'arrêté est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen suffisant de la situation, sans nécessité d'une nouvelle audition, en application des articles L. 731-1 et L. 733-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il écarte également le moyen tiré de l'absence de local d'habitation, l'obligation de demeurer à son domicile ayant été abrogée par un arrêté ultérieur, et juge l'obligation de pointage non disproportionnée. La requête est rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Morbihan du 9 septembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour soins, assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que la procédure d'avis du collège de médecins de l'OFII était régulière et que la décision de refus était suffisamment motivée. Il a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du droit d'être entendu n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet du Morbihan lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Il a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée irrégulière et récente de M. C en France et de l'absence de ressources stables. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Rennes (2ème chambre) a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant sénégalais, contre un arrêté du préfet du Morbihan refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raison de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de la signataire, de l'irrégularité de l'avis médical et de l'erreur d'appréciation sur son état de santé au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que la pathologie du requérant, bien que nécessitant un suivi, ne présentait pas de conséquences d'une exceptionnelle gravité en cas de défaut de soins au Sénégal. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les demandes d'annulation par voie de conséquence et les conclusions aux fins d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Rennes annule la décision du 26 septembre 2023 par laquelle le préfet d'Ille-et-Vilaine a refusé d'instruire la demande de titre de séjour de M. A, ressortissant srilankais. Le tribunal retient que le préfet a méconnu l'article L. 114-2 du code des relations entre le public et l'administration en ne transmettant pas la demande à l'autorité compétente, dès lors que M. A ne résidait pas dans ce département. Il enjoint au préfet de transmettre la demande à l'autorité compétente dans un délai de quinze jours ou, s'il est désormais compétent, de réexaminer la situation dans un délai de deux mois.