31 596 décisions disponibles — page 777/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un litige successoral. Constatant que les successions relèvent de la compétence exclusive des juridictions judiciaires en vertu de l’article R. 211-3-26 du code de l’organisation judiciaire, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Cette décision a été prise sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision d'orientation en seconde professionnelle prise par la commission d'appel académique à l'encontre du fils de Mme B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante n'ayant pas démontré que l'orientation contestée préjudicierait de manière suffisamment grave et immédiate à la situation de l'élève avant qu'il ne soit statué au fond. Il a également relevé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment du défaut de motivation et de l'irrégularité de la procédure au regard des articles D. 331-34 et D. 331-35 du code de l'éducation, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A B d’une requête visant à soumettre une renonciation à succession. Le juge a constaté que, selon les articles 804 du code civil et 1339 du code de procédure civile, cette procédure relève de la compétence exclusive des juridictions de l’ordre judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance comme manifestement irrecevable, faute de compétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B D, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du 20 février 2024 de la préfète de l'Essonne l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen, l'erreur de droit, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code des relations entre le public et l'administration.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de M. A, ressortissant sénégalais, visant à obtenir un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal rappelle que l'administration doit fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, mais que la condition d'urgence n'est pas présumée pour une première demande de titre de séjour. En l'espèce, le juge relève que M. A, entré irrégulièrement en France et ayant travaillé sans titre, n'a sollicité un rendez-vous que le 5 juillet 2023 et ne justifie pas de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide de ce rendez-vous, malgré le risque de perdre une promesse d'embauche. Par conséquent, le tribunal rejette la requête, estimant que la condition d'urgence n'est pas remplie, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres conditions de la mesure sollicitée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. C, ressortissant marocain, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 30 mai 2024 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. En cours d’instance, la préfète de l’Essonne a retiré cet arrêté par une décision du 20 juin 2024. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, mais a condamné l’État à verser 800 euros à M. C au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant ivoirien, afin d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour et de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction. Le juge a rappelé que l'administration doit, dans un délai raisonnable, recevoir l'étranger et enregistrer sa demande, et que l'urgence est présumée en cas de renouvellement de titre. En l'espèce, M. A sollicitait un changement de statut, et non un renouvellement, et ne justifiait pas de circonstances particulières établissant l'urgence. La requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B D, ressortissant camerounais, qui contestait un arrêté préfectoral du 27 mai 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le juge écarte le moyen tiré d'une erreur de fait, estimant que le préfet aurait pris la même décision en raison de la menace pour l'ordre public constituée par des faits de violences conjugales. Il considère également que la mesure ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la gravité des faits et des attaches persistantes de l'intéressé dans son pays d'origine. La requête est donc rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de délivrer à M. A C, ressortissant tunisien, un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de 48 heures. Le juge a estimé que l'absence de délivrance de ce récépissé, malgré un dossier complet, portait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'aller et venir et au droit au travail du requérant, lequel se trouvait dans une situation d'urgence caractérisée par l'impossibilité d'exercer son activité professionnelle et de percevoir des revenus. Cette solution est fondée sur les articles R. 431-12 et R. 431-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Yvelines refusant la délivrance d'une carte de résident à M. B, ressortissant péruvien reconnu réfugié. Le requérant invoquait l'urgence liée au risque d'éloignement et à la privation de ressources, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité du refus au regard des articles L. 424-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a constaté que le préfet avait convoqué M. B pour lui remettre un récépissé, mais que la carte de résident n'avait pas été délivrée, et a admis provisoirement l'intéressé à l'aide juridictionnelle. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision porte sur l'appréciation des conditions d'urgence et de doute sérieux pour ordonner la suspension.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B, un ressortissant tunisien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B, entré en France en 2018 et employé en CDI depuis 2019 sans risque de licenciement, ne justifiait pas de circonstances particulières nécessitant un rendez-vous rapide. La décision souligne que l'ordre d'examen des demandes doit être respecté et que l'absence de rendez-vous ne constitue pas, en l'espèce, une urgence justifiant une mesure provisoire.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B, détenu, d’une demande de confusion de peines. Le tribunal a rejeté cette requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, au motif que seul le juge judiciaire (tribunal correctionnel) peut connaître de ce type de demande en application des articles 132-4 du code pénal et 710-1 du code de procédure pénale. La décision a été prise par ordonnance sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige relatif à une demande de changement de statut de M. A, dont la requête en excès de pouvoir visait l'annulation d'une décision implicite de rejet de la préfète du Val-de-Marne. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, constatant que le requérant résidait dans le Val-de-Marne à la date de la décision attaquée. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal administratif de Melun, seul compétent pour statuer sur cette affaire.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B contestant le refus de reporter des épreuves universitaires en détention, se déclare incompétent territorialement. Il constate que la décision attaquée émane de la direction interrégionale des services pénitentiaires d’Île-de-France, dont le siège est à Fresnes (Val-de-Marne). En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Melun, seul compétent.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C D, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 16 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a estimé que la préfète de l'Essonne avait bien respecté les obligations d'information prévues à l'article 4 du règlement, en remettant les brochures "A" et "B" lors de l'entretien individuel du 17 juin 2024. Il a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 5 du même règlement, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur manifeste d'appréciation n'étaient pas fondés. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté de transfert a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement du titre de séjour "vie privée et familiale" de M. A. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie, compte tenu de la précarité de la situation du requérant, notamment la menace sur son activité professionnelle et la prise en charge de ses enfants. Cependant, le tribunal a estimé que la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour par le préfet des Yvelines, intervenue en cours d'instance, avait fait perdre son objet à la requête en suspension. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté les demandes d'injonction et d'astreinte, ainsi que la demande au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’une requête en confusion de peines par un détenu, a rejeté cette demande comme portée devant une juridiction incompétente. Il a rappelé que, en application de l’article 132-4 du code pénal et de l’article 710-1 du code de procédure pénale, seules les juridictions de l’ordre judiciaire peuvent connaître d’une telle demande. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A, ressortissant guinéen bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée, visant à faire statuer sur la demande, aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision implicite de rejet, ce qui est interdit par l'article L. 521-3. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son intégralité, incluant les conclusions au titre des frais de justice.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête en référé de Mme B, ressortissante camerounaise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui délivrer une convocation pour déposer une demande de titre de séjour en tant que membre de la famille d'un réfugié. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour la requérante de démontrer avoir tenté, sans succès, d'obtenir un rendez-vous via la plateforme "démarches simplifiées" de la préfecture. En conséquence, la demande a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres conditions posées par l'article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. C, qui contestait le refus de l'université Paris-Saclay d’admettre sa candidature en master 1 "Droit de la propriété intellectuelle, du numérique et de l'espace". Le juge des référés a estimé que la requête était irrecevable car le requérant n’avait pas précisé le fondement juridique de sa demande, en méconnaissance des règles de procédure du code de justice administrative. À titre surabondant, la demande a été jugée manifestement mal fondée, le refus étant motivé par l’acceptation définitive d’une autre formation, sans que M. C n’apporte de preuve circonstanciée pour contester ce motif. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.