Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0267

23 octobre 2025

Arrêt de la Cour (première chambre) du 23 octobre 2025.#Naturvårdsverket contre UQ et IC.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Déchets – Règlement (CE) no 1013/2006 – Article 24, paragraphe 2 – Transfert – Reprise en cas de transfert illicite – Reprise de déchets par l’autorité compétente d’expédition – Obligation ou faculté pour cette autorité de valoriser ou d’éliminer les déchets malgré l’opposition de l’expéditeur initial – Article 17, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit de propriété – Validité.#Affaires jointes C-221/24 et C-222/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que, en cas de transfert illicite de déchets, l'autorité compétente d'expédition peut, sur le fondement de l'article 24, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 1013/2006, procéder d'office à la valorisation ou à l'élimination des déchets, même en l'absence de demande de l'expéditeur initial et contre son opposition. Cette mesure, qui constitue une ingérence dans le droit de propriété garanti par l'article 17, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux, est valide car elle est justifiée par l'objectif d'intérêt général de protection de l'environnement et proportionnée à cet objectif.

23 octobre 2025

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 23 octobre 2025.#Brose Prievidza spol. s r. o. contre Direktor na Direktsia « Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika » – Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 138, paragraphe 1 – Directive 2008/9/CE – Article 4, sous b) – Remboursement de la TVA aux assujettis non établis dans l’État membre du remboursement – Prestation principale et prestation accessoire – Scission artificielle d’une prestation unique – Absence de déplacement de l’objet de la livraison.#Affaire C-234/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions d'exonération de TVA pour une livraison intracommunautaire de biens au sens de l'article 138, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE, en présence d'une prestation de services accessoire. Elle juge que le transport de biens par un prestataire de services, sans déplacement effectif de l'objet de la livraison, ne peut être qualifié de livraison intracommunautaire exonérée. Cette décision clarifie la notion de prestation unique et les limites de la scission artificielle d'opérations en matière de TVA.

23 octobre 2025

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 23 octobre 2025.#Commission européenne contre EO.#Pourvoi – Régime linguistique – Concours général EPSO/AD/323/16 – Avis de concours – Limitation du choix de la seconde langue du concours aux langues allemande, anglaise et française – Non‑inscription sur la liste de réserve – Annulation de cet avis dans le cadre d’un autre recours direct, en raison du régime linguistique prévu par ledit avis – Exception d’illégalité du même avis de concours – Conséquences de cette annulation pour l’examen de la recevabilité et du bien-fondé de cette exception d’illégalité – Obligation d’examiner l’existence d’un lien étroit entre les motifs de la décision de non‑inscription sur cette liste et les dispositions de l’avis de concours concerné relatives au régime linguistique.#Affaire C-385/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a annulé l'arrêt du Tribunal qui avait lui-même annulé la décision de non-inscription d'un candidat sur la liste de réserve d'un concours général. La Cour juge que le Tribunal a commis une erreur de droit en accueillant l'exception d'illégalité de l'avis de concours (relatif à la limitation des langues) sans vérifier l'existence d'un lien étroit entre les motifs de la décision individuelle de rejet et les dispositions contestées de l'avis. En conséquence, l'affaire est renvoyée devant le Tribunal pour qu'il examine si ce lien est établi, ce qui conditionne la recevabilité de l'exception d'illégalité.

23 octobre 2025

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 23 octobre 2025.#LQ contre Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond « Zemedelie ».#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Administrativen sad - Varna.#Renvoi préjudiciel – Agriculture – Politique agricole commune (PAC) – Règlement (UE) 2021/2115 – Aide aux plans stratégiques – Règlement (UE) no 1307/2013 – Paiements directs en faveur des agriculteurs – Surfaces à la disposition des agriculteurs – Base juridique d’utilisation de ces surfaces – Modalités d’enregistrement de cette base juridique – Surfaces déclarées au titre des régimes d’aide supérieures à celles dont la base juridique d’utilisation a été enregistrée – Sanctions administratives applicables en cas de surdéclaration de superficies – Sanctions au titre de l’article 19 bis du règlement (UE) no 640/2014 – Article 19 bis – Sanctions – Applicabilité de cet article après l’abrogation du règlement no 640/2014.#Affaire C-466/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que l'article 19 bis du règlement (UE) n° 640/2014, qui prévoit des sanctions administratives en cas de surdéclaration de superficies agricoles, reste applicable aux demandes d'aide introduites avant l'abrogation de ce règlement par le règlement (UE) 2021/2115. Cette disposition s'applique lorsque la base juridique d'utilisation des surfaces déclarées n'a pas été enregistrée conformément aux modalités nationales, même si la surface est effectivement à la disposition de l'agriculteur. L'arrêt clarifie ainsi le régime transitoire des sanctions pour les déclarations de surfaces antérieures à l'entrée en vigueur du nouveau cadre de la PAC.

23 octobre 2025

Affaire C-680/25, Tribunalul Suceava și Înalta Curte de Casație și Justiție: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul Mureș (Roumanie) le 23 octobre 2025 – A.J./Tribunalul Suceava, Înalta Curte de Casație și Justiție

Cette affaire préjudicielle (C-680/25) porte sur l'interprétation du droit de l'Union européenne, soulevée par une juridiction roumaine (Tribunalul Mureș) dans un litige opposant A.J. au Tribunalul Suceava et à la Haute Cour de cassation et de justice de Roumanie. La question centrale concerne la compatibilité des règles nationales relatives à l'organisation judiciaire ou aux procédures disciplinaires avec les principes d'indépendance et d'effectivité du droit de l'UE. Pour un professionnel du droit français, cette décision pourrait clarifier les obligations des États membres en matière de protection des juges contre les pressions disciplinaires, renforçant ainsi les garanties procédurales applicables aux magistrats.

23 octobre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2005/36

23 octobre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2015/849

23 octobre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2021/555

23 octobre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2123

23 octobre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/782

23 octobre 2025

Avis modifiant la publication d’un avis de vacance pour le poste de directeur exécutif/directrice exécutive de l’Agence de l’Union européenne pour la formation des services répressifs (CEPOL) (Agent temporaire — Grade AD 14) (COM/2025/20114) (JO C, C/2025/4939, 26.9.2025)

Cet avis modifie la publication initiale d'un avis de vacance pour le poste de directeur exécutif de l'Agence CEPOL, un poste d'agent temporaire de grade AD 14. Il a pour objet de rectifier ou de mettre à jour les conditions ou informations relatives à cette procédure de recrutement, publiée au Journal officiel de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, ce texte est pertinent dans le cadre du suivi des nominations aux postes clés des agences européennes de sécurité intérieure.

23 octobre 2025

Affaire C-234/24, Brose Prievidza: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 23 octobre 2025 (demande de décision préjudicielle du Varhoven administrativen sad – Bulgarie) – Brose Prievidza, spol. s r. o. / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 138, paragraphe 1 – Directive 2008/9/CE – Article 4, sous b) – Remboursement de la TVA aux assujettis non établis dans l’État membre du remboursement – Prestation principale et prestation accessoire – Scission artificielle d’une prestation unique – Absence de déplacement de l’objet de la livraison]

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-234/24, Brose Prievidza) précise les conditions d'exonération de TVA pour une livraison intracommunautaire au sens de l'article 138, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE, en particulier lorsque le bien n'a pas physiquement quitté l'État membre d'expédition. La Cour examine la notion de prestation unique face à une scission artificielle d'opérations et clarifie les critères de remboursement de la TVA pour un assujetti non établi dans l'État membre de remboursement, conformément à l'article 4, sous b), de la directive 2008/9/CE.

23 octobre 2025

Affaire C-232/24, Kosmiro: Arrêt de la Cour (première chambre) du 23 octobre 2025 (demande de décision préjudicielle du Korkein hallinto-oikeus – Finlande) – dans la procédure engagée par A Oy [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Opérations imposables – Exonération relative à l’octroi de crédits – Article 135, paragraphe 1, sous b) – Exonération relative aux opérations financières – Recouvrement de créances – Article 135, paragraphe 1, sous d) – Affacturage par vente de créances – Affacturage par nantissement]

Dans l'affaire C-232/24, Kosmiro, la Cour de justice de l'Union européenne précise le champ des exonérations de TVA prévues à l'article 135, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE pour les opérations financières. Elle distingue notamment l'affacturage par vente de créances, qui peut relever de l'exonération relative au recouvrement de créances, de l'affacturage par nantissement, qui constitue une opération de crédit exonérée. Cet arrêt clarifie ainsi le traitement fiscal des différents montages d'affacturage pour les professionnels français.

23 octobre 2025

Affaires jointes C-281/23 P et C-282/23 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 23 octobre 2025 – Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV / Agence de l’Union européenne pour la coopération des régulateurs de l’énergie (ACER) [Pourvoi – Marché intérieur de l’électricité – Règlement (UE) 2019/942 – Commission de recours de l’Agence de l’Union européenne pour la coopération des régulateurs de l’énergie (ACER) – Règlement (UE) 2017/2195 – Articles 20, 21 et 37 – Énergie électrique d’équilibrage – Gestionnaires de réseau de transport – Établissement des plateformes européennes pour l’échange d’énergie d’équilibrage – Plateforme européenne pour l’échange d’énergie d’équilibrage à partir des réserves de restauration de la fréquence avec activation manuelle (mFRR) – Plateforme européenne pour l’échange d’énergie d’équilibrage à partir des réserves de restauration de la fréquence avec activation automatique (aFRR) – Élaboration et approbation des cadres de mise en œuvre de ces plateformes – Fonctions requises pour l’exploitation desdites plateformes – Capacité d’échange d’énergie d’équilibrage entre zones – Décision de l’ACER rejetant la proposition commune des gestionnaires de réseau]

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté les pourvois formés par plusieurs gestionnaires de réseau de transport (GRT) contre les décisions de l'ACER concernant les cadres de mise en œuvre des plateformes européennes d'échange d'énergie d'équilibrage (mFRR et aFRR). L'arrêt confirme la compétence de l'ACER pour approuver ces cadres et valide son interprétation des obligations des GRT, notamment en ce qui concerne la capacité d'échange d'énergie d'équilibrage entre zones. Pour le professionnel du droit français, cette décision clarifie les pouvoirs de l'ACER dans la régulation du marché intérieur de l'électricité et l'équilibre entre l'autonomie des GRT et la supervision de l'agence.

23 octobre 2025

Affaire C-87/24, Gaso et Conexus Baltic Grid: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 23 octobre 2025 (demande de décision préjudicielle de l’Administratīvā apgabaltiesa – Lettonie) – AS Gaso, AS Conexus Baltic Grid / Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija [Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Gaz naturel – Directive 2009/73/CE – Article 41, paragraphe 8 – Notion de mesures incitatives appropriées – Règlement (CE) no 715/2009 – Article 13, paragraphe 1 – Notion de rendement approprié des investissements – Réseaux de transport et de distribution – Installation de stockage – Critères à prendre en compte pour l’établissement des tarifs de transport et de distribution fixés par l’autorité de régulation nationale – Taux de rendement du capital – Obligation d’interprétation conforme – Obligation de motivation]

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 23 octobre 2025 (affaire C-87/24) précise les notions de "mesures incitatives appropriées" (article 41, paragraphe 8, de la directive 2009/73/CE) et de "rendement approprié des investissements" (article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 715/2009) dans le cadre de la fixation des tarifs de transport et de distribution de gaz naturel par l'autorité de régulation nationale. La Cour indique les critères que cette autorité doit prendre en compte pour déterminer le taux de rendement du capital, notamment pour les installations de stockage, et rappelle l'obligation d'interprétation conforme et de motivation des décisions tarifaires. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt clarifie les marges de manœuvre et les obligations de la Commission de régulation de l'énergie (CRE) lors de l'élaboration des tarifs régulés du gaz.

23 octobre 2025

Affaire C-2/24 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 23 octobre 2025 – Teva Pharmaceutical Industries et Cephalon / Commission (Pourvoi – Concurrence – Article 101 TFUE – Ententes – Marché du modafinil – Accord de règlement amiable entre deux entreprises pharmaceutiques en matière de brevets afin de retarder la mise sur le marché d’une version générique du modafinil – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Critères d’appréciation – Restriction par objet)

La Cour de justice confirme l'arrêt du Tribunal qualifiant d'entente anticoncurrentielle par objet un accord de règlement amiable de brevets entre Teva et Cephalon, visant à retarder l'entrée sur le marché d'un médicament générique du modafinil. Cet arrêt précise les critères d'appréciation des accords « pay-for-delay » dans le secteur pharmaceutique au regard de l'article 101 TFUE, en retenant que le transfert de valeur du fabricant de princeps vers le génériqueur constitue une restriction caractérisée.

23 octobre 2025

DÉCISION DU COMITÉ PERMANENT DES ÉTATS DE L’AELE NO 5/2025/SC du 23 octobre 2025 concernant la modification du coussin pour le risque systémique appliqué au titre de l’article 133 et la notification norvégienne de la fixation d’un coussin pour les autres EIS conformément à l’article 131 de la directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil concernant l’accès à l’activité des établissements de crédit et la surveillance prudentielle des établissements de crédit, telle qu’intégrée dans l’accord EEE par la décision du Comité mixte de l’EEE no 79/2019 et ses modifications ultérieures [2026/555]

Cette décision du Comité permanent des États de l'AELE modifie le cadre prudentiel applicable aux établissements de crédit dans l'Espace économique européen (EEE) en ajustant le coussin pour le risque systémique (art. 133 de la directive CRD IV) et en validant la notification norvégienne relative à la fixation d'un coussin pour les autres entités d'importance systémique (EIS) (art. 131). Elle vise à harmoniser les exigences de fonds propres entre les États membres de l'UE et ceux de l'AELE, assurant ainsi une application cohérente des règles de surveillance prudentielle au sein de l'EEE. Pour un professionnel du droit français, ce texte confirme l'intégration des normes de Bâle III dans l'accord EEE et impose aux banques opérant en Norvège des obligations de coussins de capital supplémentaires, potentiellement applicables par analogie aux filiales norvégiennes d'établissements français.

23 octobre 2025

Arrêt de la Cour (première chambre) du 23 octobre 2025.#Т.P.T. contre « Financial Bulgaria » EOOD.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Opérations soumises à la TVA – Article 2, paragraphe 1, sous c) – Prestations de services effectuées à titre onéreux – Article 9, paragraphe 1 – Assujetti – Assistance judiciaire fournie gratuitement par un avocat à une partie dans une procédure judiciaire – Paiement des honoraires de cet avocat par la partie adverse perdante.#Affaire C-744/23.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise que la fourniture gratuite d'une assistance judiciaire par un avocat à son client ne constitue pas une prestation de services à titre onéreux soumise à la TVA, même lorsque les honoraires sont finalement supportés par la partie adverse condamnée aux dépens. La Cour exclut l'existence d'un lien direct entre la prestation et une contrepartie, car le paiement par la partie perdante ne rémunère pas un service rendu à celle-ci. Cette décision clarifie les conditions de l'assujettissement à la TVA pour les avocats dans le cadre des condamnations aux dépens.

23 octobre 2025

Arrêt de la Cour (première chambre) du 23 octobre 2025.#Т.P.T. contre « Financial Bulgaria » EOOD.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski rayonen sad.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Opérations soumises à la TVA – Article 2, paragraphe 1, sous c) – Prestations de services effectuées à titre onéreux – Article 9, paragraphe 1 – Assujetti – Assistance judiciaire fournie gratuitement par un avocat à une partie dans une procédure judiciaire – Paiement des honoraires de cet avocat par la partie adverse perdante.#Affaire C-744/23.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les honoraires d'avocat, payés par la partie adverse perdante dans le cadre d'une procédure judiciaire, ne constituent pas la rémunération d'une prestation de services soumise à la TVA pour l'avocat qui a fourni son assistance gratuitement à son client. Cette décision précise que, dans une telle configuration, il n'existe pas de lien direct entre la prestation de l'avocat et le paiement effectué par le tiers, ce qui exclut l'opération du champ d'application de la TVA. Pour le praticien français, cet arrêt clarifie le traitement fiscal des condamnations aux dépens incluant les frais d'avocat, en les distinguant des honoraires conventionnels.

23 octobre 2025