13 562 décisions disponibles — page 205/679
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par la société hippique Amiens Dury d'un recours en excès de pouvoir contre une délibération du maire de Dury autorisant la résiliation d'une convention de mise à disposition d'équipements. Le tribunal a invité la société requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l'absence de confirmation dans le délai imparti, la société est réputée s'être désistée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la commune de Dury tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Saint-Sauveur du 6 avril 2022 s’opposant à une déclaration préalable de travaux d’isolation thermique. M. B s’est ensuite désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement d’instance. Aucune autre décision au fond n’a été rendue.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a donné acte du désistement d'instance de la société Galloo Clairoix, qui contestait la délibération du 15 décembre 2021 approuvant la révision accélérée du plan local d'urbanisme intercommunal et habitat de l'agglomération de Compiègne. Ce désistement était conditionné à l'absence de retrait de la délibération du 20 juin 2024 portant modification simplifiée n°4 du PLUi-H et à l'absence de recours contre cette dernière. Constatant que ces conditions étaient remplies, le tribunal a prononcé le désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La communauté d'agglomération a renoncé à ses conclusions au titre de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet du Nord d’enregistrer sa demande d’asile en procédure normale. En cours d’instance, il a été constaté que Mme B avait finalement été autorisée à déposer une demande d’asile, examinée en procédure normale par l’OFPRA le 15 mai 2023. Par conséquent, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, estimant que le litige avait perdu son objet. Les conclusions accessoires, notamment celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet du Nord, en date du 24 octobre 2022, d’enregistrer sa demande d’asile en procédure normale. En cours d’instance, M. B ayant été autorisé à déposer sa demande d’asile, examinée en procédure normale le 15 mai 2023, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative, ont été rejetées. L’ordonnance applique les articles R. 222-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif d'Amiens a pris acte du désistement pur et simple de la communauté de communes du pays d'Oise et d'Halatte et de plusieurs communes, qui contestaient l'arrêté préfectoral du 22 avril 2022 déclarant d'utilité publique le projet de mise au gabarit européen de l'Oise (MAGEO). Ce désistement est intervenu suite à un accord trouvé avec Voies navigables de France. En conséquence, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de Voies navigables de France tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B et M. C, qui demandaient l’annulation de l’avis défavorable de l’architecte des bâtiments de France du 15 septembre 2022 concernant un projet de clôture et de ravalement de façade. Les requérants ont dirigé leur recours directement contre cet avis, et non contre l’arrêté d’opposition du maire de Fresnoy-le-Grand, seule décision susceptible de faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir. En application des articles L. 632-2 du code du patrimoine et R. 424-14 du code de l’urbanisme, le tribunal a rappelé que la contestation de l’avis de l’architecte des bâtiments de France ne peut être soulevée qu’à l’appui d’un recours contre la décision d’opposition aux travaux, après un recours administratif préalable devant le préfet de région.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un titre exécutoire émis par la communauté de communes Somme Sud-Ouest pour un montant de 7 319,59 euros. Le juge a estimé que la requête était tardive, car Mme A avait eu connaissance du titre exécutoire au plus tard le 21 mars 2023, et que le délai de recours de deux mois expirait le 22 mai 2023, alors que sa requête n'a été enregistrée que le 26 mai 2023. Cette irrecevabilité manifeste a été constatée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, combiné aux articles R. 421-1 du même code et L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. Les conclusions de la communauté de communes au titre des frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif d'Amiens, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B contestant le montant d’un complément indemnitaire annuel de 150 euros attribué par le département de la Somme pour 2022, a pris acte de son désistement pur et simple. Ce désistement fait suite au retrait de l’arrêté initial par le département, qui a accordé à l’intéressée un complément de 500 euros correspondant à son niveau d’évaluation « très satisfaisant ». L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte du désistement et clôt l’instance sans examiner le bien-fondé du recours.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société "Traiteur J" contestant la passation d'un marché de restauration sur l'hippodrome de Chantilly par l'association France Galop. Le juge a constaté que le contrat avait été signé le 17 décembre 2024, soit avant l'introduction de la requête le 18 décembre 2024, rendant cette dernière irrecevable. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, y compris les demandes d'injonction et de frais.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par une fonctionnaire territoriale contestant un arrêté municipal la plaçant en congé de maladie ordinaire, qu'elle estimait imputable au service. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction), ne maintenant que sa demande de frais de justice. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a pris acte, par ordonnance, du désistement de Mme B de ses conclusions en annulation et injonction dirigées contre l'arrêté du maire de Vénérolles la plaçant en congé de maladie ordinaire. La requérante contestait notamment la compétence de l'auteur de l'acte et la qualification de sa maladie comme non imputable au service, invoquant les articles L. 822-1 et suivants du code général de la fonction publique. Le tribunal a constaté que le désistement était pur et simple et a refusé de faire droit à la demande de frais de justice présentée sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision du maire de Roye de retirer sa bonification indiciaire. La requérante n’a pas précisé les fonctions exercées ni les textes applicables justifiant son droit à une bonification de 10 points. Le tribunal a jugé que ce moyen était manifestement dépourvu des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé, en application de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la cessation de son contrat de travail et une indemnisation pour harcèlement moral. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, la requérante n'a pas produit la décision attaquée ou la preuve d'une réclamation préalable, comme l'exigent les articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code, confirme que l'absence de cette pièce essentielle rend la requête irrecevable.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de l'Aisne refusant le regroupement familial au bénéfice de l'épouse de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le certificat médical produit ne démontrant pas que la présence quotidienne de l'épouse soit indispensable. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a été saisi par M. et Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de retrait de points consécutive à une infraction routière du 17 mai 2024, invoquant un double retrait pour la même infraction. Le ministre de l’intérieur a fait valoir que l’infraction n’apparaissait plus aux relevés d’information intégral des requérants, lesquels disposaient chacun d’un solde de douze points. Constatant que la décision contestée était devenue sans objet, le tribunal a prononcé, par ordonnance du 31 décembre 2024, un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation, en application des articles R. 222-1 et R. 222-13 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que la demande de Mme A visant à obtenir la communication de ses documents de fin de contrat auprès de l'EPMS de Château Thierry était devenue sans objet. En effet, l'établissement a démontré avoir déjà transmis les documents à la requérante et à France Travail, tandis que l'utilité de la mesure était liée à l'obtention d'une aide au retour à l'emploi, refusée par une décision distincte. Par conséquent, le juge a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête.
Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la sanction de suspension de douze mois des autorisations d’entraîneur et de propriétaire prononcée par la commission d’appel de l’association France Galop à l’encontre de M. B. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer l’atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle et financière. La décision est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. B d'un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de son recours gracieux et les décisions de retrait de points consécutives à une infraction routière du 12 novembre 2020. Le ministre de l'intérieur a conclu au non-lieu à statuer, l'infraction n'étant plus mentionnée au relevé d'information intégral. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 222-13 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction étaient devenues sans objet, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais irrépétibles.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 5 octobre 2023 invalidant son permis de conduire, au motif qu’il pouvait bénéficier d’un stage de reconstitution de points. En cours d’instance, le ministre de l’intérieur a rapporté la décision contestée et accordé le bénéfice du stage, ce que le tribunal a constaté. Par conséquent, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, estimant que le requérant avait obtenu satisfaction, et a rejeté le surplus des demandes, notamment celle fondée sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.