31 596 décisions disponibles — page 750/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, un mineur non accompagné, qui contestait la décision du conseil départemental de l'Essonne du 7 août 2024 et demandait son accueil au sein de l'aide sociale à l'enfance. La juge des référés a constaté que la requête, fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas accompagnée de la copie de la requête au fond en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la demande sans régularisation possible, en application de l'article L. 522-3.
Renouvellement de titre de séjour. Tribunal administratif de Versailles. Désistement de la requête de M. A après que le préfet lui a fixé un rendez-vous. Donné acte du désistement. Application des articles L. 511-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision de la commission de médiation de l'Essonne rejetant sa demande de droit au logement opposable. La requête a été jugée manifestement irrecevable en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir régularisé son recours malgré deux invitations du tribunal. M. A n'a ni fourni de moyens suffisamment précis et circonstanciés, ni produit un exemplaire signé de sa requête, comme l'exigent les articles R. 411-1 et R. 431-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de logement social prioritaire par la commission départementale de médiation. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée ou de la preuve du dépôt de la demande, malgré une demande de régularisation restée sans réponse. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. B A, qui contestait des retraits de points sur son permis de conduire pour sept infractions commises entre 2015 et 2023. Le requérant demandait l’annulation de ces décisions et la restitution des points, mais s’est désisté en cours d’instance. L’ordonnance, rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement sans examiner le fond du litige. Aucun texte substantiel n’est appliqué au-delà des règles de procédure.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un arrêté du maire de Rosny-sur-Seine l'admettant à la retraite pour invalidité. La requête, transmise via l'application Télérecours, était irrecevable car les pièces jointes n'étaient pas présentées dans des fichiers distincts, en méconnaissance de l'article R. 414-5 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 27 avril 2023, Mme A n'a pas corrigé cette irrégularité dans le délai imparti. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a donc rejeté la requête comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de lui restituer deux points sur son permis de conduire. La requérante invoquait des circonstances personnelles (excès de vitesse mineurs, bonne moralité, activité de conductrice VTC), jugées sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. En l'absence de moyen opérant, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui demandait l’annulation d’une décision de refus de la commission de médiation des Yvelines relative à sa demande de logement prioritaire. La requête n’était pas accompagnée de la décision attaquée, et la requérante n’a pas régularisé sa demande malgré une invitation en ce sens, conformément aux articles R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A contestant la décision du jury de l'examen professionnel d'animateur territorial principal de 2ème classe qui ne l'a pas déclarée admise. La requérante soutenait que le seuil d'admission avait été fixé au-dessus de la note éliminatoire initialement annoncée. Le tribunal a rappelé, sur le fondement du décret n°85-1229 du 20 novembre 1985, que le jury est souverain et peut fixer un seuil d'admission supérieur au seuil minimal. La requête a été rejetée comme ne comportant qu'un moyen inopérant, le juge de l'excès de pouvoir ne pouvant statuer sur l'appréciation du jury.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la SCCV SCV Résidence Amelia, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 14 novembre 2022 par lequel le maire de Draveil a refusé un permis de construire pour un ensemble immobilier de 68 logements. Le tribunal a jugé que le premier motif de refus, tiré de la méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme (PLU) relatives aux lucarnes en saillie, était fondé et suffisait à justifier légalement la décision. Il a également écarté les moyens de la requête, notamment celui fondé sur l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme, et a rejeté la demande de substitution de motif présentée par la commune. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du règlement de la zone UA du PLU de Draveil.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de la SCCV SCV Résidence Amelia contestant le refus de permis de construire pour un ensemble immobilier de 68 logements à Draveil. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que le premier motif de refus, tiré de la méconnaissance des règles du PLU sur les lucarnes en saillie, était fondé. Il a également écarté les autres moyens, dont celui relatif à l'avis du conseil départemental, et a rejeté la demande de substitution de motif présentée par la commune. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du règlement du PLU de Draveil.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté les requêtes de M. et Mme A E, ressortissants tunisiens, qui contestaient les arrêtés du préfet des Yvelines refusant leur demande de titre de séjour en tant que parents d’un enfant malade. Les requérants invoquaient une méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison de l’état de santé de leur fils. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions de refus de séjour, d’obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de destination.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de la SCCV SCV Résidence Amelia contestant le refus de permis de construire pour un ensemble immobilier de 68 logements à Draveil. Le maire avait motivé son refus notamment par l’insuffisance des accès, en se fondant sur le règlement du plan local d’urbanisme (PLU) et l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme. Le tribunal a jugé que le projet ne méconnaissait pas ces dispositions, car les accès existants étaient adaptés et ne présentaient pas de danger pour la sécurité publique. En conséquence, le tribunal a annulé l’arrêté de refus et enjoint à la commune de délivrer le permis de construire dans un délai d’un mois, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de la SARL I-Production contestant le refus de permis d'aménager pour un lotissement de 11 lots à Itteville. La société soutenait que la décision constituait un retrait illégal d'un permis tacite, faute de demandes de pièces complémentaires valides dans les délais. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le moyen tiré de l'existence d'un permis tacite n'était pas fondé et que les autres moyens (défaut de procédure contradictoire, erreur d'appréciation) étaient infondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans faire droit aux conclusions de la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi de quatre requêtes (n°2205782, 2206613, 2206900, 2207283) par des conseillers municipaux et une habitante de Maurepas, demandant l'annulation d'un titre de recette émis le 14 mars 2022 par la commune d'Élancourt. Ce titre visait à recouvrer une somme de 800 euros mise à leur charge par un précédent jugement du 6 janvier 2022 au titre des frais de justice. Les requérants contestaient notamment l'insuffisante motivation du titre et le fait qu'il ne précisait pas leur part individuelle. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que le titre de recette, faisant référence au jugement, était suffisamment motivé et que la commune était fondée à récupérer la somme due. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative, notamment l'article L. 761-1.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation du refus du ministre du travail d'abroger la décision du 12 décembre 2018 autorisant son licenciement. M. B soutenait que cette autorisation avait été obtenue par fraude, en raison de l'annulation ultérieure d'une sanction de mise à pied par la cour d'appel. Le tribunal a écarté ce moyen, jugeant que l'autorisation de licenciement était exclusivement fondée sur un autre motif (manquement à l'obligation de loyauté), distinct de la sanction annulée, et qu'aucune fraude n'était établie. La solution s'appuie sur l'article L. 241-1 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a modifié une précédente ordonnance du 5 août 2024 qui enjoignait à la préfète de l'Essonne de remettre une autorisation provisoire de séjour à M. B et de réexaminer sa situation. Constatant l'inexécution de cette injonction malgré plusieurs relances, le juge des référés a assorti la mesure d'une astreinte de 30 euros par jour de retard, à l'expiration d'un délai de quinze jours. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article R. 421-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 10 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant n'avait pas été privé de son droit d'être entendu, malgré la brièveté de son audition. Il a estimé que l'absence de garanties de représentation suffisantes justifiait le refus de délai de départ volontaire et que l'interdiction de retour, fondée sur l'article L.612-10 du CESEDA, n'était pas disproportionnée. Enfin, le tribunal a considéré que la mesure ne portait pas une atteinte excessive à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la CEDH, compte tenu de son séjour irrégulier et de l'absence de liens familiaux établis en France.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. E, ressortissant capverdien, contestant l'arrêté préfectoral du 8 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté légalement fondé sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue confirme la validité de l'ensemble des décisions contestées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de la société ATC, qui sollicitait une expertise sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative pour déterminer l'origine d'une infestation de nuisibles au Centre Hospitalier Sud Francilien. La société, concessionnaire d'une activité commerciale, contestait la résiliation de son contrat par l'hôpital pour manquements aux règles d'hygiène. Le juge a estimé que la mesure d'expertise n'était pas utile, car la société n'a pas démontré son intérêt dans le cadre du litige principal, la résiliation étant fondée sur des manquements graves et avérés aux règles d'hygiène. La requête a donc été rejetée.