LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

45 517textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE.

45 517

Total documents

429 524

Avec texte intégral

275 256

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 834

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 517

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 359

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 754

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEEffacer tout
Jurisprudence CJUE62024TJ0229_RES

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 29 avril 2026.#Isabel Sánchez contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Avis de concours – Concours général EPSO/AD/391/21 – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve – Égalité de traitement – Normalisation des notes – Obligation de motivation – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Durée de la procédure administrative – Délai raisonnable.#Affaire T-229/24.

Le Tribunal de l'Union européenne annule la décision de la Commission de ne pas inscrire Isabel Sánchez sur la liste de réserve du concours EPSO/AD/391/21, en raison d'une violation du principe d'égalité de traitement dans le processus de normalisation des notes. L'arrêt rappelle l'obligation pour l'administration de motiver ses décisions et de respecter un délai raisonnable dans le traitement des candidatures, offrant ainsi un recours utile pour contester les irrégularités dans les procédures de recrutement des fonctionnaires européens.

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TJ0229

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0229

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62025TJ0124

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 29 avril 2026.#Wazdan Innovations ltd. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale 5 Coins – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-124/25.

« Précédent11121314151617Suivant »

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 943

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 117

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Wazdan Innovations contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "5 Coins" pour des jeux d'argent en ligne. Il confirme que ce signe, perçu comme une simple référence à une machine à sous à cinq rouleaux ou à une valeur de mise, est dépourvu de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. Cette décision rappelle qu'un signe descriptif ou promotionnel ne peut être monopolisé à titre de marque pour les produits ou services concernés.

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62025TJ0123

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 29 avril 2026.#Wazdan Innovations ltd. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale 3 Coins – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-123/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Wazdan Innovations Ltd. contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "3 Coins" pour des jeux d'argent, confirmant l'absence de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. La marque est considérée comme descriptive d'une caractéristique du produit (une machine à sous à trois pièces ou à trois rouleaux), ne permettant pas au consommateur d'identifier l'origine commerciale. Cette décision rappelle le critère strict appliqué par l'EUIPO pour les signes perçus comme de simples indications promotionnelles ou fonctionnelles.

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62025TJ0122

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 29 avril 2026.#Wazdan Innovations ltd. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale 1 Coin – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-122/25.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Wazdan Innovations contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "1 Coin" pour des jeux d'argent en ligne. Il a confirmé que ce signe, perçu par le public comme une simple indication du prix ou de la mise (une pièce), est dépourvu de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. Cette décision rappelle qu'une marque composée d'éléments descriptifs ou promotionnels ne peut être enregistrée sans un apport distinctif supplémentaire.

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62025TJ0465

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 29 avril 2026.#Fisher Investments Europe Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demandes de marques de l’Union européenne figuratives FI – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-465/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Fisher Investments Europe Ltd contre le refus de l'EUIPO d'enregistrer les marques figuratives "FI" pour des services financiers, confirmant le caractère descriptif de ce sigle au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001. Pour le praticien français, cet arrêt rappelle que l'acronyme "FI", perçu par le public pertinent comme l'abréviation courante de "Financial Investments" ou "Financial Institutions", est dépourvu de caractère distinctif pour désigner des services financiers. La décision illustre l'application stricte du motif absolu de refus pour les sigles descriptifs, même lorsqu'ils sont présentés sous une forme figurative banale.

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0309(01)

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) du 29 avril 2026.#TC contre Parlement européen.#Droit institutionnel – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation.#Affaire T-309/21 RENV.

Le Tribunal de l'UE annule la décision du Parlement européen ordonnant le recouvrement de l'indemnité d'assistance parlementaire versée à un député, en raison d'une motivation insuffisante et d'une erreur d'appréciation. Cette décision rappelle l'obligation stricte pour le Parlement de démontrer précisément l'usage non conforme des fonds par l'assistant, sans se contenter de présomptions. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt confirme l'exigence d'une motivation circonstanciée dans les actes de recouvrement des institutions européennes.

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62025TJ0030

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 29 avril 2026.#HI contre Parlement européen.#Fonction publique – Fonctionnaires – Notation – Exercice de notation 2022 – Rapport de notation – Impartialité – Devoir de sollicitude – Protection des données personnelles – Article 43 du statut – Règles internes relatives à la notation – Erreur manifeste d’appréciation.#Affaire T-30/25.

Le Tribunal de l'Union européenne annule le rapport de notation 2022 d'un fonctionnaire (HI) au motif que l'évaluateur, qui avait fait l'objet d'une plainte pour harcèlement de la part de l'intéressé, n'a pas respecté l'exigence d'impartialité. L'arrêt rappelle que le devoir de sollicitude impose à l'administration de garantir l'objectivité de la procédure de notation, et précise que la simple existence d'un conflit d'intérêts potentiel, même en l'absence de preuve de partialité effective, peut vicier le rapport. Pour le praticien français, cette décision confirme que le principe d'impartialité, applicable à la fonction publique de l'UE, a une portée extensive et peut être invoqué pour contester une évaluation professionnelle entachée par un lien procédural avec un litige antérieur.

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TJ0573

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 29 avril 2026.#Romagnoli Fratelli SpA contre Office communautaire des variétés végétales.#Obtentions végétales – Octroi de la protection communautaire des obtentions végétales pour la variété de pommes de terre Melrose – Non-acquittement dans les délais de la taxe annuelle – Annulation de la protection – Requête en restitution en entier – Compétence de la chambre de recours – Notion de “circonstances particulières” – Conditions de notification des décisions et des communications de l’OCVV.#Affaire T-573/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la chambre de recours de l'Office communautaire des variétés végétales (OCVV) qui avait rejeté la requête de la société Romagnoli Fratelli SpA en restitution en entier de la protection de la variété de pommes de terre Melrose, annulée pour non-paiement de la taxe annuelle. L'arrêt précise la compétence de la chambre de recours pour connaître d'une telle requête et interprète la notion de "circonstances particulières" justifiant une restitution, tout en rappelant les conditions de notification des décisions de l'OCVV. Pour le praticien français, cette décision clarifie les voies de recours en matière de protection communautaire des obtentions végétales et les exigences procédurales liées aux notifications.

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62025TJ0579

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 29 avril 2026.#Doors Bulgaria EOOD contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant des portes – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Preuve de la divulgation – Article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002.#Affaire T-579/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Doors Bulgaria EOOD contre une décision de l'EUIPO, confirmant la nullité de son dessin ou modèle de portes pour défaut de nouveauté. La preuve de la divulgation du dessin antérieur, notamment via des catalogues et des sites internet, a été jugée suffisante au sens de l'article 7, paragraphe 1, du règlement n° 6/2002. Cette décision rappelle l'importance pour les praticiens de constituer des preuves solides de l'accessibilité au public des dessins antérieurs dans les procédures de nullité.

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62025TJ0578

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 29 avril 2026.#Doors Bulgaria EOOD contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant des portes – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Preuve de la divulgation – Article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002.#Affaire T-578/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Doors Bulgaria EOOD contre une décision de l'EUIPO, confirmant la nullité de son dessin ou modèle de portes pour défaut de nouveauté. La preuve de la divulgation d'un dessin antérieur, notamment via des catalogues et des sites internet, a été jugée suffisante au sens de l'article 7, paragraphe 1, du règlement n° 6/2002. Cet arrêt rappelle l'importance pour les praticiens de constituer des preuves solides de la mise à disposition du public d'un dessin antérieur pour contester la validité d'un enregistrement.

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62025TJ0403

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 29 avril 2026.#Groupvet EE contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative ALFAVET – Marque de l’Union européenne figurative antérieure alfavet – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-403/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Groupvet EE contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'existence d'un risque de confusion entre la marque figurative demandée ALFAVET et la marque antérieure alfavet pour des produits vétérinaires. L'arrêt interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001, en soulignant que la similitude visuelle et phonétique des signes, combinée à l'identité des produits, suffit à caractériser ce risque, même en l'absence de caractère distinctif accru de la marque antérieure. Cette décision rappelle aux praticiens français l'importance d'une appréciation globale des similitudes, où la différence mineure entre une marque figurative et une marque verbale ne suffit pas à écarter le risque de confusion.

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TJ0573_RES

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 29 avril 2026.#Romagnoli Fratelli SpA contre Office communautaire des variétés végétales.#Obtentions végétales – Octroi de la protection communautaire des obtentions végétales pour la variété de pommes de terre Melrose – Non-acquittement dans les délais de la taxe annuelle – Annulation de la protection – Requête en restitution en entier – Compétence de la chambre de recours – Notion de “circonstances particulières” – Conditions de notification des décisions et des communications de l’OCVV.#Affaire T-573/24.

Le Tribunal de l'Union européenne annule la décision de la chambre de recours de l'Office communautaire des variétés végétales (OCVV) qui avait refusé la restitution en entier de la protection de la variété de pomme de terre Melrose après son annulation pour non-paiement de la taxe annuelle. L'arrêt précise la notion de "circonstances particulières" justifiant une telle restitution et examine les conditions de notification des décisions de l'OCVV, notamment quant à la preuve de leur réception par le titulaire du droit.

29 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62025TO0618

Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 28 avril 2026.#Les Patriotes contre Commission européenne.#Recours en annulation – Accès aux documents – Délai de recours – Tardiveté – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité partielle – Demande d’injonction – Incompétence partielle.#Affaire T-618/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours formé par « Les Patriotes » contre la Commission européenne, visant l’annulation d’une décision relative à l’accès aux documents. La requête a été jugée tardive pour partie et, pour le surplus, dirigée contre un acte non susceptible de recours, tandis que la demande d’injonction a été rejetée pour incompétence. Cette ordonnance rappelle la rigueur des délais de recours en droit de l’Union et la nécessité de ne contester que des actes faisant grief.

28 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62026TN0264

Affaire T-264/26: Recours introduit le 27 avril 2026 – Nord Stream 2/Parlement et Conseil

L'affaire T-264/26 oppose Nord Stream 2 au Parlement européen et au Conseil. Le recours vise probablement à contester la validité ou l'application d'actes législatifs de l'UE relatifs au secteur énergétique, notamment la directive gazière modifiée, qui impose des règles de séparation et d'accès des tiers aux gazoducs offshore. Pour un professionnel du droit français, cette affaire est cruciale car elle pourrait clarifier l'étendue des compétences de l'UE sur les infrastructures énergétiques reliant des États tiers et l'impact sur les contrats de droit privé.

27 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62026TN0261

Affaire T-261/26: Recours introduit le 26 avril 2026 – Assos of Switzerland/EUIPO – L’Équipe (ASSOS EQUIPE)

L'affaire T-261/26 oppose Assos of Switzerland à l'EUIPO et à L'Équipe concernant la marque de l'Union européenne "ASSOS EQUIPE". Le recours vise à contester la décision de l'EUIPO relative à une opposition fondée sur des marques antérieures, notamment "L'ÉQUIPE". La portée pour le praticien français réside dans l'interprétation du risque de confusion entre une marque verbale complexe et des marques antérieures renommées, ainsi que dans l'application des règles de procédure devant les juridictions de l'Union en matière de propriété intellectuelle.

26 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62026CN0398

Affaire C-398/26: Recours introduit le 24 avril 2026 – République slovaque/Parlement européen et Conseil de l’Union européenne

La République slovaque conteste la validité du règlement (UE) 2026/... (à préciser) devant la Cour de justice, en invoquant une violation du principe de proportionnalité et une atteinte à ses compétences nationales. Ce recours vise à obtenir l'annulation de ce texte législatif européen, dont l'objet précis est à déterminer dans le cadre de la procédure. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre un contentieux classique de répartition des compétences entre l'Union et ses États membres.

24 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62026TN0258

Affaire T-258/26: Recours introduit le 24 avril 2026 – Fundusz Górnośląski/Commission

L'affaire T-258/26 oppose le Fundusz Górnośląski à la Commission européenne, portant sur un recours introduit le 24 avril 2026. Le requérant conteste vraisemblablement une décision de la Commission relative au droit des aides d'État, dans le contexte du financement d'activités ou de projets en Pologne. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les mécanismes de contrôle juridictionnel des décisions de la Commission en matière de compatibilité des aides avec le marché intérieur.

24 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TB0071

Affaire T-71/23: Ordonnance du Tribunal du 23 avril 2026 – ABLV Bank/BCE et CRU

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par ABLV Bank contre la BCE et le Conseil de résolution unique (CRU). Cette ordonnance confirme que les actes préparatoires ou non définitifs adoptés dans le cadre des procédures de résolution bancaire ne sont pas susceptibles de faire l'objet d'un recours direct en annulation devant le juge de l'Union. Pour un professionnel du droit français, cette décision rappelle les strictes conditions de recevabilité des recours contre les actes des autorités européennes de supervision bancaire.

23 avril 2026

Détail →
Jurisprudence CJUE62026CN0389

Affaire C-389/26: Recours introduit le 23 avril 2026 – Commission européenne/Roumanie

La Commission européenne a saisi la Cour de justice de l'Union européenne d'un recours en manquement contre la Roumanie, l'accusant de ne pas avoir correctement transposé ou appliqué certaines dispositions du droit de l'Union. Cette affaire, introduite le 23 avril 2026, vise à faire constater par la CJUE une violation des obligations incombant à la Roumanie en vertu des traités européens. Pour un professionnel du droit français, cette procédure illustre le mécanisme de contrôle de l'application uniforme du droit de l'UE et pourrait concerner des domaines tels que l'environnement, les marchés publics ou la libre circulation, dont les implications jurisprudentielles sont à suivre.

23 avril 2026

Détail →