12 920 décisions disponibles — page 304/646
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Chorey-lès-Beaune du 28 mai 2024 lui refusant un permis de construire. Par un mémoire enregistré le 10 septembre 2024, M. A s’est désisté de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 13 septembre 2024.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. F D, ressortissant tunisien, qui demandait l’annulation de l’arrêté du 26 août 2024 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, jugeant que l’éloignement restait une perspective raisonnable malgré le recours pendant contre l’obligation de quitter le territoire. La décision s’appuie sur les articles L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Retrait partiel de la subvention "MaPrimeRénov" par l'ANAH. Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement des requérants de leurs conclusions aux fins d'annulation et d'injonction, l'ANAH ayant versé la prime en août 2024. Les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées, les requérants bénéficiant de l'aide juridictionnelle totale et n'ayant exposé aucun frais. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B comme manifestement irrecevable. La requérante se bornait à informer le tribunal de son opération du canal carpien et de son caractère professionnel, sans formuler de conclusions tendant à l’annulation d’une décision administrative ou à la condamnation de l’administration. Cette absence de conclusions et de décision attaquée méconnaît les articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon donne acte du désistement de M. et Mme C, qui contestaient le refus de la directrice académique de l'Yonne de leur accorder une autorisation d'instruction dans la famille pour leur fils. Les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur recours pour excès de pouvoir. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate que rien ne s'oppose à ce désistement et en donne acte, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. F C contestant l'arrêté du 5 septembre 2024 du ministre de l'intérieur. Cet arrêté, pris sur le fondement des articles L. 228-1, L. 228-2 et L. 228-5 du code de la sécurité intérieure, imposait à M. C, pour une durée de trois mois, une interdiction de quitter la commune de Parigny-Les-Vaux, une obligation de présentation quotidienne en gendarmerie et une interdiction de contact avec un tiers. Le tribunal a estimé que la mesure était proportionnée et justifiée par la menace grave pour l'ordre public que représentait le comportement de M. C, délinquant multirécidiviste au profil instable et en voie de radicalisation djihadiste, sans que l'atteinte à sa vie privée ou à sa réinsertion professionnelle ne soit disproportionnée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. D de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait à obtenir, sous astreinte, la délivrance d’une carte de résident ou le réexamen de la situation de Mme B. Le désistement ayant été accepté, le tribunal a constaté qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur le fond, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du maire de Mouron-sur-Yonne de lui délivrer un permis de construire. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 5 septembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 13 septembre 2024.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. A, étudiant sanctionné par un avertissement et l’annulation de son épreuve pour usage d’une montre connectée lors d’un examen. Le juge a estimé que l’urgence n’était pas caractérisée, le requérant n’ayant pas démontré une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, la simple inscription de la sanction dans son dossier étant insuffisante. Cette décision est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionne la suspension à l’urgence et à un doute sérieux sur la légalité.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant kosovar, qui contestait un arrêté préfectoral du 15 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que le requérant, dont la demande d'asile avait été rejetée et qui s'était maintenu irrégulièrement, ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des mesures fondées sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la directrice académique de l’Yonne de leur accorder une autorisation d’instruction dans la famille pour leur fils. Les requérants ont ensuite déclaré se désister de leur requête. Par ordonnance du 13 septembre 2024, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La procédure est ainsi close sans examen au fond.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon donne acte du désistement de M. et Mme C, qui contestaient le refus de la directrice académique de l'Yonne de leur accorder une autorisation d'instruction dans la famille pour leur fille. Les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur recours pour excès de pouvoir. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement constate ce désistement et clôt l'instance.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la suspension de l’arrêté du préfet de la Nièvre suspendant son permis de conduire pour six mois. Le juge a estimé que le tribunal n’était pas territorialement compétent, car M. B réside dans le Rhône, et que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Lyon en application de l’article L. 312-8 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 522-8-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 11 avril 2024 refusant un titre de séjour à Mme B, ressortissante comorienne, et les décisions subséquentes d'obligation de quitter le territoire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a suivi le moyen d'ordre public soulevé, annulant par voie de conséquence l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. A, ressortissant comorien, contestant l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 11 avril 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour " entrepreneur " et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 421-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que l'activité de M. A n'était pas économiquement viable. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A contestant sa décision de reclassement au 3ème échelon du grade d'aide-soignant de catégorie B, prise par l'EHPAD intercommunal Sennecey-le-Grand Saint-Ambreuil le 14 septembre 2022. La requérante se bornait à contester cette décision sans fournir de moyens juridiques précis, se limitant à des affirmations générales sur une perte d'échelon et l'absence de faute professionnelle. Le tribunal a jugé ces moyens inopérants ou insuffisamment étayés, en application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision a été prise sur le fondement des décrets n° 2022-1206 et n° 2022-1207 du 31 août 2022, modifiant l'organisation des carrières des fonctionnaires de la catégorie B de la fonction publique hospitalière.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B A, qui demandait l'annulation de la décision du 9 mai 2022 par laquelle le ministre des armées lui avait retiré l'honorariat au grade de colonel. Cette sanction disciplinaire faisait suite à une lettre ouverte diffusée en juillet 2021 contenant des propos outrageants envers le Président de la République et des membres du gouvernement. Le tribunal a estimé que ces propos constituaient un comportement portant atteinte à l'honneur au sens de l'article R. 4211-9 du code de la défense, justifiant le retrait de l'honorariat sans erreur d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté les requêtes de M. D, contrôleur des douanes, qui contestait son placement en disponibilité d'office pour raisons médicales du 3 juin 2020 au 31 août 2021 et demandait le versement d'un complément de salaire pour cette période. La juridiction a jugé que le courrier électronique du 22 octobre 2021, qui se bornait à l'informer des conséquences de sa mise en disponibilité, ne constituait pas une décision faisant grief et était donc irrecevable. Concernant l'arrêté du 7 septembre 2022, le tribunal a estimé que la décision de placement en disponibilité d'office était légalement justifiée par l'inaptitude médicale de l'intéressé, sans erreur manifeste d'appréciation. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées, le maintien du demi-traitement étant conforme aux dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 86-442 du 14 mars 1986.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation de la décision implicite de non-opposition à la déclaration préalable de leur voisin, M. D, pour la construction d'une piscine hors-sol et d'une pergola. Le tribunal a jugé que le dossier de déclaration préalable n'était pas incomplet et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles R. 111-17 et R. 111-27 du code de l'urbanisme n'étaient pas fondés. En conséquence, la requête a été rejetée, et les requérants ont été condamnés à verser 1 500 euros à M. D et 1 500 euros à la commune de Viévy au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C A, ressortissant cubain, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et fixant le pays de destination. La juridiction a estimé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions des articles L. 423-7 et L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a également jugé que l'obligation de quitter le territoire français et le refus de délai de départ volontaire étaient légaux, en l'absence de menace actuelle pour l'ordre public insuffisamment démontrée. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.