Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62025TO0732

5 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62025TO0733

5 mai 2026

Ordonnance du juge des référés du 4 mai 2026.#Alireza Malekzadeh Arasteh contre Commission européenne.#Référé – Pourvoi – Demande de mesures provisoires – Rejet du recours principal – Non-lieu à statuer.#Affaire C-582/25 P-R.

Par cette ordonnance en référé, le juge des référés de la CJUE constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande de mesures provisoires présentée par M. Malekzadeh Arasteh contre la Commission européenne, dès lors que le recours principal auquel elle se rattachait a été rejeté. Cette décision rappelle le caractère accessoire de la procédure de référé par rapport au recours au fond.

4 mai 2026

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 4 mai 2026.#Alireza Malekzadeh Arasteh contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Représentation des parties non privilégiées dans le cadre d’un recours devant les juridictions de l’Union européenne – Article 19, troisième et quatrième alinéas, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Exigence de représentation par un avocat – Pourvoi manifestement irrecevable.#Affaire C-582/25 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable le pourvoi formé par M. Alireza Malekzadeh Arasteh contre la Commission européenne. Ce rejet est fondé sur le non-respect de l'obligation de représentation par un avocat, exigée par l'article 19 du statut de la Cour pour les parties non privilégiées. Cette ordonnance rappelle ainsi le strict respect des conditions de recevabilité des pourvois, notamment l'exigence de mandat à un avocat habilité à exercer devant une juridiction d'un État membre.

4 mai 2026

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 4 mai 2026.#María del Pilar Galindo Giralt contre Royaume d'Espagne.#Recours introduit par une personne physique contre un État membre – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Incompétence manifeste de la Cour.#Affaire C-883/25.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (septième chambre) rejette le recours introduit par une personne physique, María del Pilar Galindo Giralt, contre le Royaume d'Espagne. La Cour se déclare manifestement incompétente pour connaître de ce litige en application de l'article 53, paragraphe 2, de son règlement de procédure, rappelant que les recours directs formés par des particuliers contre un État membre ne relèvent pas de sa compétence.

4 mai 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 4 mai 2026.#Higreen Power Srl contre Gestore dei Servizi Energetici (GSE) SpA e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Environnement – Promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables – Directive 2009/28/CE – Article 3 – Directive (UE) 2018/2001 – Article 4 – Mesures nationales d’incitation à la production d’énergie par des installations éoliennes terrestres, solaires photovoltaïques, hydroélectriques et à gaz résiduaires des stations d’épuration d’eaux usées – Régime d’aide – Aides d’État – Article 108 TFUE – Compétence exclusive de la Commission européenne pour statuer sur la compatibilité de mesures d’aide avec le marché intérieur – Décision de la Commission constatant la compatibilité de ce régime d’aide avec le marché intérieur – Recours introduit par le bénéficiaire d’une aide au titre dudit régime, devant une juridiction nationale, contestant une modalité du même régime qui est indissolublement liée à son fonctionnement – Irrecevabilité, dans le cadre de ce recours, d’une demande de décision préjudicielle portant sur l’interprétation de ces dispositions de ces directives.#Affaire C-66/24.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle dans l'affaire C-66/24, concernant l'interprétation des directives sur les énergies renouvelables (2009/28 et 2018/2001). En effet, le régime d'aide italien contesté par le bénéficiaire Higreen Power Srl avait déjà été déclaré compatible avec le marché intérieur par une décision de la Commission européenne, relevant de sa compétence exclusive au titre de l'article 108 TFUE. Par conséquent, une juridiction nationale ne peut pas remettre en cause, par un renvoi préjudiciel, une modalité indissolublement liée à ce régime d'aide déjà validé par la Commission.

4 mai 2026

Affaire C-516/25 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 30/04/2026 Pourvoi formé le 29/07/2025 par Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA), Bernard O'Connor contre l’ordonnance du Tribunal (Deuxième chambre) rendu le 21/05/2025 – T-70/25, APEDA et O'Connor / Commission [Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Accès du public aux documents des institutions de l’Union européenne – Règlement (CE) no 1049/2001 – Article 4 – Exceptions au droit d’accès – Demande d’accès à certains documents relatifs à une demande d’enregistrement d’une dénomination en tant qu’indication géographique protégée – Refus partiel d’accorder l’accès – Recours en annulation – Délai de recours]

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi formé par l'APEDA et M. O'Connor contre l'ordonnance du Tribunal ayant déclaré irrecevable leur recours en annulation d'une décision de la Commission refusant partiellement l'accès à des documents relatifs à une demande d'indication géographique protégée. L'ordonnance confirme que le recours, introduit hors du délai de deux mois prévu à l'article 263 TFUE, était tardif. Cette décision rappelle la rigueur des délais de recours en contentieux européen et l'importance du respect strict des conditions de recevabilité pour contester un refus d'accès aux documents fondé sur le règlement (CE) n° 1049/2001.

30 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0544

30 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62025CJ0191

30 avril 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 30 avril 2026.#Lidl Italia Srl contre Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM).#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs – Directive 2005/29/CE – Champ d’application – Relation entre les dispositions de cette directive et d’autres règles de l’Union régissant des aspects spécifiques des pratiques commerciales déloyales – Article 3, paragraphe 4 – Pratiques déloyales en matière d’information sur les denrées alimentaires – Règlement (UE) no 1169/2011 – Existence d’un conflit – Complémentarité des régimes de protection.#Affaire C-301/25.

La Cour précise l'interaction entre la directive 2005/29/CE sur les pratiques commerciales déloyales et le règlement (UE) n° 1169/2011 concernant l'information des consommateurs sur les denrées alimentaires. Elle juge que ces deux textes ne sont pas en conflit mais complémentaires, de sorte que des pratiques déloyales en matière d'information alimentaire peuvent être sanctionnées sur le fondement de la directive, même si elles respectent formellement les exigences du règlement. Cette décision élargit le champ de contrôle des autorités de concurrence et des juges nationaux en matière de loyauté des informations fournies aux consommateurs.

30 avril 2026

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 30 avril 2026.#AS contre BNP Paribas Bank Polska S.A.#Renvoi préjudiciel – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13/CEE – Effets de la constatation du caractère abusif d’une clause – Avenant à un contrat de prêt hypothécaire – Conséquences de la nullité de cet avenant sur la validité de ce contrat – Principes d’effectivité et de proportionnalité – Effet dissuasif – Conditions de subsistance du contrat – Obligations du juge national.#Affaire C-246/25.

Cet arrêt de la CJUE précise les obligations du juge national lorsqu'un avenant à un contrat de prêt hypothécaire est déclaré abusif. Il établit que la nullité de cet avenant n'entraîne pas automatiquement la nullité du contrat principal, mais impose au juge de vérifier si le contrat peut subsister sans la clause abusive, conformément aux principes d'effectivité et de proportionnalité, afin de garantir un effet dissuasif contre les pratiques abusives.

30 avril 2026

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 30 avril 2026.#Stappert Magyarország Kft. contre Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága.#Renvoi préjudiciel – Politique commerciale commune – Droits antidumping – Mise en place de mesures de sauvegarde définitives à l’égard des importations de certains produits sidérurgiques – Importation de produits en aciers inoxydables originaires de Taïwan – Deux numéros d’ordre valables – Épuisement de l’un des deux contingents tarifaires – Imposition cumulative des droits antidumping et des droits additionnels.#Affaire C-115/25.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cette affaire, les modalités de cumul des droits antidumping et des droits additionnels de sauvegarde applicables aux importations de produits sidérurgiques originaires de Taïwan. Elle examine la situation où un importateur dispose de deux numéros d'ordre valables pour un même produit, l'un des contingents tarifaires étant épuisé. La décision clarifie les règles de perception des droits lorsque les contingents sont gérés de manière distincte, ce qui intéresse directement les opérateurs français confrontés à la gestion des contingents et au cumul des mesures de défense commerciale.

30 avril 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 30 avril 2026.#Auditeur du travail e.a. contre FR.#Renvoi préjudiciel – Protocole (no 7) sur les privilèges et immunités de l’Union européenne – Article 10 – Membres du Comité économique et social européen (CESE) – Levée d’immunité – Membre ayant eu son immunité levée dans le cadre de poursuites judiciaires pour des faits pénalement répréhensibles – Nomination dans le cadre d’une nouvelle législature – Absence de nécessité d’une nouvelle levée d’immunité pour les mêmes faits.#Affaire C-30/25.

La Cour de justice de l'Union européenne précise qu'un membre du Comité économique et social européen (CESE), dont l'immunité a déjà été levée pour des faits pénalement répréhensibles au cours d'une législature précédente, n'a pas besoin d'une nouvelle levée d'immunité pour les mêmes faits lorsqu'il est nommé pour une nouvelle législature. Cette décision clarifie la portée temporelle de la levée d'immunité prévue à l'article 10 du Protocole n° 7, en limitant son renouvellement automatique à chaque nouveau mandat.

30 avril 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 30 avril 2026.#Okresná prokuratúra Bratislava III contre AC.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Directive (UE) 2016/343 – Articles 3 et 4 – Présomption d’innocence – Article 48, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Ordonnance portant classement sans suite – Décision judiciaire ne statuant pas sur la culpabilité – Annulation et renvoi devant une juridiction de degré inférieur – Constats opérés par la juridiction supérieure quant à la réunion des éléments constitutifs d’une infraction – Obligation pour la juridiction de degré inférieur de se conformer aux appréciations de la juridiction supérieure – Mesures appropriées en cas de violation de la présomption d’innocence.#Affaire C-748/24.

Dans cet arrêt, la Cour de justice de l'Union européenne précise la portée de la présomption d'innocence (articles 3 et 4 de la directive 2016/343 et article 48, paragraphe 1, de la Charte) dans le cadre d'une procédure pénale nationale. Elle juge que la présomption d'innocence est violée lorsqu'une juridiction supérieure, annulant une ordonnance de classement sans suite, impose à la juridiction de renvoi de considérer comme établie la réunion des éléments constitutifs d'une infraction, privant ainsi cette dernière de tout pouvoir d'appréciation indépendant sur la culpabilité. La Cour impose aux États membres de prévoir des mesures appropriées pour remédier à une telle violation, notamment en permettant à la juridiction de renvoi de ne pas être liée par ces constats.

30 avril 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 30 avril 2026.#CD Tondela – Futebol, SAD e.a. contre Autoridade da Concorrência.#Renvoi préjudiciel – Concurrence – Football professionnel – Accord de non-débauchage de joueurs, conclu par une association sportive nationale et un ensemble de clubs à la suite de la suspension de la saison sportive 2019/2020 en raison de la pandémie de COVID-19 – Article 101, paragraphe 1, TFUE – Restriction de la concurrence par objet ou par effet – Marché du travail – Recrutement des joueurs par les clubs – Résiliation unilatérale du contrat de travail par les joueurs – Échéance du contrat de travail – Teneur de l’accord – Contexte économique et juridique dans lequel s’insère cet accord – Buts objectifs que ledit accord vise à atteindre à l’égard de la concurrence – Justification – Conditions – Poursuite d’objectifs légitimes d’intérêt général – Nécessité – Proportionnalité.#Affaire C-133/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'un accord entre une association sportive nationale et des clubs de football professionnel visant à interdire le débauchage de joueurs, conclu après la suspension de la saison 2019/2020 due à la pandémie de COVID-19, constitue une restriction de concurrence par objet au sens de l'article 101, §1, TFUE. Cet accord, qui limitait la liberté des clubs de recruter des joueurs dont le contrat avait été résilié unilatéralement ou était arrivé à expiration, affectait le marché du travail et ne pouvait être justifié que s'il poursuivait des objectifs légitimes d'intérêt général de manière nécessaire et proportionnée.

30 avril 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 30 avril 2026.#Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) contre VHC 2 Seniorenresidenz und Pflegeheim gGmbH.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Retransmission du signal au moyen d’un réseau câblé propre à une résidence pour personnes âgées – Mode technique spécifique – Public nouveau.#Affaire C-127/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "communication au public" au sens de l'article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE. Elle juge que la retransmission d'émissions de télévision ou de radio via le réseau câblé interne d'une résidence pour personnes âgées constitue un acte de communication au public nécessitant l'autorisation des titulaires de droits, dès lors qu'elle est effectuée selon un mode technique spécifique distinct de la transmission originale et qu'elle atteint un public nouveau, non pris en compte par les titulaires de droits lors de l'autorisation initiale.

30 avril 2026

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 30 avril 2026.#Commission européenne contre République de Bulgarie.#Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive (UE) 2019/520 – Interopérabilité des systèmes de télépéage routier et facilitation de l’échange transfrontière d’informations relatives au défaut de paiement des redevances routières dans l’Union européenne – Absence de transposition – Absence de communication des mesures éventuelles de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Demande de condamnation au paiement d’une somme forfaitaire.#Affaire C-479/23.

La Cour de justice de l'UE condamne la Bulgarie pour manquement à ses obligations, faute d'avoir transposé la directive 2019/520 relative à l'interopérabilité des systèmes de télépéage et à l'échange transfrontalier d'informations sur les défauts de paiement. En application de l'article 260, paragraphe 3, TFUE, l'État membre est condamné au paiement d'une somme forfaitaire, soulignant l'obligation impérative de transposition dans les délais impartis.

30 avril 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 30 avril 2026.#CD Tondela – Futebol, SAD e.a. contre Autoridade da Concorrência.#Renvoi préjudiciel – Concurrence – Football professionnel – Accord de non-débauchage de joueurs, conclu par une association sportive nationale et un ensemble de clubs à la suite de la suspension de la saison sportive 2019/2020 en raison de la pandémie de COVID-19 – Article 101, paragraphe 1, TFUE – Restriction de la concurrence par objet ou par effet – Marché du travail – Recrutement des joueurs par les clubs – Résiliation unilatérale du contrat de travail par les joueurs – Échéance du contrat de travail – Teneur de l’accord – Contexte économique et juridique dans lequel s’insère cet accord – Buts objectifs que ledit accord vise à atteindre à l’égard de la concurrence – Justification – Conditions – Poursuite d’objectifs légitimes d’intérêt général – Nécessité – Proportionnalité.#Affaire C-133/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'un accord de non-débauchage de joueurs, conclu entre une association sportive nationale et des clubs de football à la suite de la suspension de la saison 2019/2020 due à la pandémie de COVID-19, constitue une restriction de concurrence par objet au sens de l'article 101, § 1, TFUE. Cet accord, qui interdisait aux clubs de recruter des joueurs ayant résilié unilatéralement leur contrat ou arrivés en fin de contrat, affecte le marché du travail en limitant la mobilité des joueurs. Toutefois, la Cour précise qu'une telle restriction peut être justifiée si elle poursuit des objectifs légitimes d'intérêt général, à condition d'être nécessaire et proportionnée.

30 avril 2026

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 30 avril 2026.#Yavor Markov contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonction publique – Recrutement – Concours EPSO/AD/383/21 – Décision de ne pas inclure le requérant sur la liste de réserve – Cadre juridique applicable à un concours – Modalités et durée de l’épreuve de présentation orale – Confiance légitime – Article 1er, paragraphe 1, de l’annexe III du statut – Principe de bonne administration – Dispositions générales applicables aux concours généraux – Code de bonne conduite administrative pour le personnel de la Commission européenne dans ses relations avec le public – Résolution du Parlement européen pour une administration de l’Union européenne ouverte, efficace et indépendante – Recours en annulation et en indemnité.#Affaire C-31/25 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (dixième chambre) rejette le pourvoi de M. Markov contre la décision de l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) de ne pas l’inscrire sur la liste de réserve du concours EPSO/AD/383/21. La Cour confirme que le cadre juridique applicable, notamment les modalités et la durée de l’épreuve orale, n’a pas violé la confiance légitime du requérant ni le principe de bonne administration, et que les dispositions générales des concours et le code de bonne conduite administrative n’ont pas été méconnus.

30 avril 2026

Arrêt CJUE — 62024CC0906

30 avril 2026