Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01824

Avocat : JBV AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01825

Avocat : ROURE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01842

Avocat : BENSEGHIR

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01874

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01891

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01914

Avocat : SELARL AD JUSTITIAM

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01915

Avocat : DLIMI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01925

Avocat : MASSOL MORGANE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01047

Avocat : SCP VUILLAUME-COLAS & MECHERI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01129

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01003

Avocat : CHAPOT LAURENT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02441

Avocat : SELARL EQUATION AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02984

Avocat : SELAS SHEBAVOK

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03224

Avocat : ANSART

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA01065

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2605225

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral ordonnant la remise aux autorités italiennes et l'interdiction de circulation d'un ressortissant palestinien. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, notamment au regard des conditions de sa prise en charge par les autorités italiennes et des garanties procédurales. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le règlement Dublin III.

Avocat : KALAF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2610398

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-liberté, a rejeté la requête de M. C... qui invoquait une atteinte à ses libertés fondamentales et à son droit d'accès au service public. Le juge a estimé que le requérant n'avait pas justifié de l'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La demande a donc été rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de l'affaire.