9 657 décisions disponibles — page 210/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de Mme A contestant la décision implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) de réduire le montant de la prime "MaPrimeRénov'" de 19 047,98 euros à 15 767,75 euros. Le tribunal a jugé que le motif initial de l'ANAH, selon lequel la nature des travaux d'isolation des combles ne correspondait pas au devis, était erroné, car les travaux facturés étaient identiques à ceux prévus. En conséquence, la décision de retrait partiel de la prime a été annulée, et l'ANAH a été enjointe de verser à Mme A le montant restant de 2 000 euros correspondant à la part déduite pour l'isolation des combles. Cette solution s'appuie sur les dispositions de la loi de finances pour 2020 et de l'arrêté du 14 janvier 2020 relatifs à la prime de transition énergétique.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) de lui accorder la prime "MaPrimeRénov'" pour l'installation d'une pompe à chaleur géothermique. La solution retenue est fondée sur le motif que les travaux avaient débuté avant le dépôt de la demande de prime, en application de l'article 15 de la loi de finances pour 2020 et du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020. Le tribunal a considéré que la décision explicite de rejet du 28 novembre 2022, qui s'est substituée à la décision implicite initiale, était légalement justifiée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de prime « MaPrimeRénov’ » par l’ANAH. En cours d’instance, l’administration a accordé au requérant une subvention de 1 200 euros, ce qui a conduit M. A à se désister purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement, constatant qu’aucun obstacle ne s’y opposait. La décision se fonde sur les dispositions du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. A, conseiller municipal d'opposition de Saint-Saturnin, contestant le refus du maire de publier sa tribune dans le bulletin municipal de janvier 2022. Le tribunal a rejeté comme irrecevables les conclusions indemnitaires de M. A, faute de demande préalable à l'administration, et celles tendant à une injonction principale, le juge de l'excès de pouvoir ne pouvant prononcer une telle mesure. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet du maire, estimant que le refus de publication méconnaissait les dispositions de l'article L. 2121-27-1 du code général des collectivités territoriales, qui garantit un espace d'expression aux élus de l'opposition dans les communes de plus de 1 000 habitants.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a annulé l'arrêté du 29 septembre 2021 par lequel le maire de Virlet interdisait le stationnement sur une voie communale. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir par des riverains, le tribunal a jugé que la mesure d’interdiction totale n’était ni nécessaire ni proportionnée, en l’absence de risque avéré pour la sécurité. La commune, mise en demeure de produire un mémoire sans réponse, a été réputée avoir acquiescé aux faits exposés par les requérants. Cette décision est fondée sur une inexacte application de l’article L. 2213-1 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand annule la décision implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) rejetant le recours de M. B contre le retrait partiel de sa prime "MaPrimeRénov'". Le tribunal retient que l'ANAH a méconnu le principe de non-rétroactivité des normes juridiques en appliquant un plafonnement de la surface éligible (100 m²), entré en vigueur le 15 juillet 2020, à une demande déposée le 5 mars 2020. En conséquence, il enjoint à l'ANAH de verser à M. B le solde de la prime initialement accordée, soit 14 038,26 euros, dans un délai de deux mois. La décision s'appuie sur l'article 15 de la loi de finances pour 2020 et l'arrêté du 14 janvier 2020.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand annule la décision implicite de rejet de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) qui avait retiré la prime "MaPrimeRénov'" à M. et Mme A. Le tribunal juge que les travaux de neutralisation de la cuve à fioul, bien que facturés différemment du devis initial, sont identiques et éligibles à la prime en vertu de l'annexe 1 du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020. La solution retenue est fondée sur une erreur d'appréciation de l'ANAH, qui ne pouvait légalement retirer la subvention pour ce motif.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand annule l'arrêté du 19 novembre 2021 par lequel le maire de Lussat interdisait le stationnement au droit du n°2 rue de l'Enfer pour motif de sécurité routière. Le tribunal juge que cette mesure n'est ni adaptée, ni nécessaire, ni proportionnée, car la visibilité à l'intersection est suffisante. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2213-1 du code général des collectivités territoriales et R. 411-8 du code de la route, ainsi que sur l'acquiescement aux faits de la commune défenderesse en application de l'article R. 612-6 du code de justice administrative. Le tribunal enjoint au maire de retirer les bornes installées dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A, agent hospitalier, qui contestait la décision du directeur de l'EHPAD L'Ombelle du 29 septembre 2021 suspendant sa rémunération. La requête a été jugée irrecevable car tardive, le recours gracieux de l'intéressée n'ayant pas prorogé le délai de recours contentieux, la décision attaquée étant confirmative. À titre subsidiaire, le tribunal a également estimé que le moyen soulevé n'était pas fondé, en application des articles 41 de la loi n°86-33 du 9 janvier 1986 et 15 du décret n°88-386 du 19 avril 1988.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand annule la décision implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) rejetant le recours de Mme B et M. A contre le retrait partiel de la prime "MaPrimeRénov'". Le tribunal juge que l'ANAH a illégalement réduit le montant de la prime de 2 366,10 euros à 346,60 euros, en se fondant sur une prétendue baisse du montant des travaux. Il constate que la facture produite correspond au solde après acompte, et non à une diminution du coût total des travaux. En conséquence, il enjoint à l'ANAH de verser aux requérants la somme de 2 366,10 euros ou, si un versement partiel a déjà eu lieu, le solde de 2 019,50 euros. La décision s'appuie sur la loi de finances pour 2020 et le décret relatif à la prime de transition énergétique.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en plein contentieux, était saisi par Mme A, ancienne agent contractuel du centre hospitalier Montluçon-Néris-les-Bains, contestant le refus de l’établissement de lui verser l’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que la perte volontaire de son emploi (non-renouvellement de son CDD) ne lui ouvrait pas droit à l’ARE, conformément aux dispositions du règlement d’assurance chômage annexé au décret n° 2019-797 du 26 juillet 2019. Il a également jugé que la requérante ne justifiait pas d’une recherche d’emploi suffisamment active pour bénéficier d’un réexamen de ses droits après le délai de carence de 121 jours. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le retrait de l’attribution de la prime "MaPrimeRénov’" par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). Le tribunal a constaté que l’ANAH avait, après l’introduction de la requête, accordé à M. B la somme de 6 000 euros initialement prévue, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation. Les conclusions indemnitaires de M. B pour préjudice moral et de santé ont été rejetées, faute de justification et de demande préalable. La décision s’appuie notamment sur la loi de finances pour 2020 et le décret relatif à la prime de transition énergétique.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la société CM CIC Leasing Solutions d'une demande d'indemnisation suite à la résiliation unilatérale, par la commune de Saint-Bonnet-Tronçais, d'un contrat de location de photocopieur. La commune avait justifié cette résiliation par l'irrégularité du contrat, passé sans respect des règles de publicité des marchés publics. Le tribunal rappelle que la personne publique peut résilier un contrat irrégulier pour un motif d'intérêt général, mais que le cocontractant peut prétendre au remboursement de ses dépenses utiles sur un terrain quasi-contractuel. Il précise que ces dépenses utiles excluent toute marge bénéficiaire et la valeur non amortie d'un bien dont le cocontractant reste propriétaire. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le raisonnement juridique s'appuie sur les principes généraux du droit administratif des contrats et le code des marchés publics.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B, aide-soignante en EHPAD, d’une demande de remboursement de 2 485,83 euros correspondant à un demi-traitement perçu pendant sa disponibilité d’office, somme que l’établissement avait récupérée. Le tribunal a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par l’EHPAD, jugeant que le litige portait sur le bien-fondé de la créance et non sur son recouvrement, relevant ainsi de sa compétence. Sur le fond, il a considéré que les sommes versées à Mme B entre le 17 décembre 2019 et le 3 mars 2020 constituaient un demi-traitement légalement dû en application de l’article 17 du décret du 19 avril 1988, et non des indemnités journalières. En conséquence, le tribunal a condamné l’EHPAD à reverser à Mme B la somme de 2 485,83 euros.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme D, aide-soignante, qui contestait le refus du centre hospitalier de reconnaître sa pathologie lombaire comme maladie professionnelle (tableau n°98). Le tribunal a estimé que le rapport du Dr G n'était pas entaché de partialité et que la décision de l'administration n'était pas fondée sur une erreur de droit ou d'appréciation. Il a notamment jugé que les conditions de la présomption d'imputabilité au service prévue par l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 n'étaient pas remplies, et que le lien direct entre la maladie et le service n'était pas établi. La demande d'expertise avant dire droit a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) de lui accorder une prime de transition énergétique. Le tribunal a estimé que l'ANAH était fondée à considérer que Mme B avait annulé sa demande en ne répondant pas à ses courriels. En tout état de cause, les travaux d'isolation avaient été réalisés avant le dépôt de la demande, en violation de l'article 2 du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020, ce qui justifiait également le refus. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. C d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de son recours préalable, suite au retrait de la prime "MaPrimeRénov’" par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). En cours d’instance, M. C s’est désisté de sa requête, l’ANAH ayant finalement accordé et versé la prime en octobre 2023. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et en a donné acte, mettant fin à la procédure. Aucun texte spécifique n’est appliqué au fond, la décision se limitant à prendre acte du désistement.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui accorder la prime "MaPrimeRénov'". En cours d’instance, l’ANAH a fait droit au recours préalable de Mme B et lui a octroyé une prime de 800 euros. Le tribunal a constaté que la décision attaquée était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Cette solution est fondée sur la loi de finances pour 2020 et le décret relatif à la prime de transition énergétique.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui attribuer la prime de transition énergétique "MaPrimeRénov'". La décision de rejet de l’ANAH était fondée sur le fait que le montant total des aides publiques et privées déclarées par la requérante excédait le montant total de la dépense éligible, en méconnaissance des dispositions de l’article 3 du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020. Le tribunal a jugé que Mme B n’apportait aucun élément probant pour contester ce motif, notamment en ce qui concerne le montant des primes perçues ou sa catégorie de ressources. En conséquence, les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A contestant la décision implicite de rejet de l'ANAH sur son recours préalable, qui s'était substituée à la décision initiale de retrait partiel de la prime "MaPrimeRénov'". Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré du défaut de motivation de la décision initiale, dès lors que seul le rejet implicite du recours administratif obligatoire était attaquable. Il a également écarté le moyen fondé sur l'annexe 1 du décret n°2021-59, celle-ci ne concernant que la liste des dépenses éligibles. Enfin, le tribunal a rappelé que, conformément à l'article 2 du décret n°2020-26, les travaux doivent être commencés après l'accusé de réception de la demande de prime pour y ouvrir droit.