12 562 décisions disponibles — page 250/629
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante albanaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Var. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet une admission exceptionnelle au séjour pour les étrangers justifiant de trois années d'activité ininterrompue dans un organisme solidaire. Le tribunal a estimé que le préfet avait correctement exercé son pouvoir d'appréciation et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. En conséquence, la décision de refus de séjour et la mesure d'éloignement ont été jugées légales.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a fait droit à la demande de la maire de Hyères visant à faire désigner un expert sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Cette demande concernait un immeuble présentant des désordres structurels graves (fissures, risques de chute de blocs) et un péril imminent pour la sécurité publique. Le juge a désigné un expert avec pour mission d'examiner l'immeuble sous 24 heures, de constater son état et celui des bâtiments mitoyens, et de proposer des mesures provisoires de nature à faire cesser le péril.
Le Tribunal administratif de Toulon, dans ses décisions n° 2300582 et 2301554, a rejeté les requêtes de la SARL Domaine des Camélias. La société contestait les arrêtés préfectoraux du Var qui avaient fixé et liquidé une astreinte administrative pour des travaux d'urbanisme non autorisés sur sa propriété à Saint-Raphaël. Le tribunal a jugé que l'astreinte, fondée sur l'article L. 171-8 du code de l'environnement, était légalement applicable et que son montant n'était pas disproportionné. Par conséquent, les demandes d'annulation des arrêtés et des titres de perception ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur demande du maire de La Garde fondée sur l'article L.511-9 du code de la construction et de l'habitation, a désigné un expert pour examiner un immeuble présentant un péril grave pour la sécurité publique en raison de la démolition irrégulière d'un mur porteur. L'expert devra se rendre sur place dans les 24 heures, évaluer l'état du bâtiment et proposer des mesures provisoires de sécurité. Cette désignation vise à permettre à la commune de prendre un arrêté de mise en sécurité, conformément à la procédure prévue par le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de Mme A contestant l'arrêté du maire de La Verdière du 4 mai 2021 s'opposant à sa déclaration préalable pour la réfection d'une toiture et la pose d'une clôture. La requérante soutenait notamment que l'arrêté constituait un retrait irrégulier d'une décision tacite de non-opposition et que les motifs de refus étaient infondés. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, considérant que les moyens soulevés étaient inopérants ou infondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la demande de M. et Mme A, qui contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour les années 2011 à 2015. La juridiction a jugé que la proposition de rectification du 9 novembre 2020 était suffisamment motivée, conformément à l'article L. 57 du livre des procédures fiscales, en précisant l'impôt, les années et la méthode de calcul des sommes réintégrées. Les arguments des requérants, notamment leur relaxe pénale et le défaut de preuve de l'appréhension des fonds, ont été écartés comme relevant du bien-fondé et non de la régularité de la procédure. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. F, attaché d'administration, qui contestait le refus du préfet du Var de reconnaître l'imputabilité au service de ses lésions ORL consécutives à un accident de trajet survenu le 24 octobre 2017. Le tribunal a jugé que la composition de la commission de réforme départementale était régulière, car la présence d'un médecin spécialiste des lésions ORL n'était pas obligatoire pour l'examen d'une demande d'imputabilité au service, contrairement aux cas de congé de longue maladie ou de longue durée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation des décisions préfectorales des 3 janvier, 16 avril et 26 avril 2022, sur le fondement des articles 5, 6, 12 et 19 du décret n° 86-442 du 14 mars 1986.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné le recours de M. B, ressortissant marocain, contre un arrêté préfectoral du 8 avril 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour "travailleur saisonnier", l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a rejeté l'exception d'incompétence, la délégation de signature étant régulière. Il a confirmé le refus de séjour en se fondant sur l'accord franco-marocain et l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que la délivrance d'un titre "salarié" est subordonnée à la production d'un visa de long séjour. La solution retenue est le rejet de la requête, validant ainsi l'ensemble des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de M. B, ingénieur des travaux publics de l'État, contestant la décision du préfet du Var du 15 décembre 2021 fixant à 0,95 son coefficient de modulation individuel pour l'indemnité spécifique de service de l'année 2020. Le préfet, mis en demeure de produire un mémoire sans réponse, est réputé avoir acquiescé aux faits allégués par le requérant. Le tribunal a annulé la décision attaquée, jugeant que le coefficient attribué ne reflétait pas la manière de servir de M. B, en méconnaissance des dispositions du décret n° 2003-799 du 25 août 2003 et de l'arrêté du 25 août 2003. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du 24 octobre 2023 par lequel le préfet du Var avait retiré la carte de résident algérien de Mme A, l'avait obligée à quitter le territoire français et avait fixé le pays de destination. Le tribunal a relevé d'office que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant le retrait sur l'article L. 423-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, inapplicable à la situation de Mme A, ressortissante algérienne régie par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté pour erreur de droit, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. Les textes appliqués sont l'accord franco-algérien de 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de Mme B, major de police, contestant le refus du préfet de la zone de défense et de sécurité sud de reconnaître comme imputable au service un accident (lombalgie aiguë) survenu le 14 octobre 2019. La requérante soutenait que sa lésion était liée à ses conditions de travail (port du gilet pare-balles, position assise prolongée). Le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral du 22 décembre 2021, estimant que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en se fondant sur l'absence d'élément médical, alors que les pièces du dossier, notamment le compte-rendu de scanner, établissaient un lien avec le service. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article 21 bis de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983, qui présume imputable au service tout accident survenu dans le temps et le lieu du service.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, ressortissant monténégrin, contestant l'arrêté du préfet du Var du 23 avril 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que, malgré la gravité de sa pathologie, l'avis du collège de médecins de l'OFII établissait qu'il pouvait bénéficier d'un traitement approprié au Monténégro, conformément à l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens, tirés de l'admission exceptionnelle au séjour et de la vie privée et familiale, ont été écartés faute de preuves suffisantes. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Var du 13 mai 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a jugé que le comportement de M. A, notamment sa condamnation pénale pour des faits de corruption de mineur, constituait une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, justifiant le refus de séjour. Il a également estimé que les décisions subséquentes étaient légales et proportionnées, et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant étaient infondés.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 27 avril 2024 lui refusant un titre de séjour en tant que père d’enfant français, l’obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pendant deux ans. Le tribunal a estimé que M. A ne justifiait pas contribuer effectivement à l’entretien et à l’éducation de sa fille française, condition requise par l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que la décision ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris les demandes d’injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de M. et Mme D contestant l'arrêté du maire de Pierrefeu-du-Var du 7 décembre 2020 qui s'opposait à leur déclaration préalable pour la réalisation d'une clôture. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de la signataire, estimant que la délégation de signature était régulière et exécutoire. Sur le fond, le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé, le projet ne respectant pas les prescriptions du plan local d'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la requête, en application des articles L. 422-1 du code de l'urbanisme et L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme D épouse E, ressortissante tchèque, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Var. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif au droit au séjour des citoyens de l'Union européenne. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser dans l'extrait fourni si la solution retenue se fondait sur l'absence d'activité professionnelle ou de ressources suffisantes. La décision confirme ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Toulon, saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme A contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, constate que l’intéressée résidait à Marseille au moment de la décision attaquée. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, le tribunal se déclare territorialement incompétent et ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Marseille. La solution retenue est un rejet pour irrecevabilité manifeste fondée sur l’incompétence territoriale, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en formation de juge unique dans le cadre du recours DALO (droit à l'hébergement opposable), a été saisi par Mme B épouse A, reconnue prioritaire par la commission de médiation du Var le 2 mai 2024, afin d'obtenir un hébergement. Constatant qu'aucune proposition d'hébergement adaptée n'avait été faite dans les délais réglementaires de six semaines ou trois mois, le tribunal a jugé que l'État n'avait pas satisfait à son obligation de résultat fondée sur l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. En application de l'article L. 441-2-3-1 du même code, il a enjoint au préfet du Var de procéder à l'hébergement de la requérante, sans toutefois assortir cette injonction d'une astreinte dans l'extrait fourni. La solution retenue est donc une injonction de faire à l'encontre de l'administration.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SASU Tema Instruments, qui demandait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés au titre de l'exercice clos en 2015. Le litige portait sur la minoration de la valeur d'apport de titres par un associé, que l'administration fiscale considérait comme une libéralité constitutive d'un acte anormal de gestion. Le tribunal a jugé que l'administration était fondée à substituer la valeur vénale à la valeur d'apport comptabilisée, en application des articles 38 du code général des impôts et 38 quinquies de son annexe III. La solution retenue confirme le bien-fondé du rehaussement fiscal, la société n'ayant pas démontré l'absence de libéralité.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de M. B, directeur d'hôpital, qui contestait son maintien au planning des gardes de direction. Le requérant invoquait une atteinte grave à sa liberté syndicale, bénéficiant d'une décharge totale d'activité pour mandat syndical. En cours d'instance, le centre hospitalier Henri Guérin a pris une décision le 20 septembre 2024 dispensant M. B de ces gardes, rendant la requête sans objet. Le tribunal a condamné l'établissement à verser 1 500 euros à M. B au titre des frais de justice.