Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 22 mai 2026.#Michael Kipper contre Commission européenne.#Recours en indemnité introduit par une personne physique contre une institution de l’Union européenne – Demande d’injonction – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Incompétence manifeste.#Affaire C-541/25.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (huitième chambre) rejette le recours en indemnité introduit par Michael Kipper contre la Commission européenne, en se déclarant manifestement incompétente sur le fondement de l'article 53, paragraphe 2, de son règlement de procédure. La décision rappelle que les personnes physiques ne peuvent pas directement saisir la Cour d'un tel recours indemnitaire, cette compétence relevant du Tribunal de l'Union européenne.

22 mai 2026

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 21 mai 2026.#RZ et GT contre Région wallonne.#Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Exemption par catégorie de certaines aides aux secteurs agricole et forestier – Règlement (UE) no 702/2014 – Aides destinées à compenser les dommages causés par des phénomènes climatiques défavorables pouvant être assimilés à une calamité naturelle – Réduction du montant de l’aide en cas d’absence de souscription d’une assurance couvrant au moins 50 % de la production annuelle moyenne ou des revenus liés à la production ainsi que les risques climatiques les plus fréquents dans l’État membre ou la région concernés – Article 25, paragraphe 9 – Impossibilité pour le bénéficiaire de l’aide de souscrire l’assurance requise.#Affaire C-52/25.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 25, paragraphe 9, du règlement (UE) n° 702/2014, qui conditionne le versement d'une aide compensant les dommages climatiques à la souscription d'une assurance couvrant au moins 50 % de la production. Elle précise que l'autorité nationale ne peut pas réduire ou refuser l'aide si le bénéficiaire démontre qu'il lui était objectivement impossible de souscrire une telle assurance sur le marché. Cette décision impose donc aux États membres de vérifier l'accessibilité effective de l'assurance requise avant d'appliquer la pénalité prévue par le règlement.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#BD contre Sociálna poisťovňa, ústredie.#Renvoi préjudiciel – Sécurité sociale – Règlement (CE) no 883/2004 – Coordination des systèmes de sécurité sociale – Pensions de retraite – Article 51, paragraphe 1 – Périodes d’assurance accomplies dans une activité salariée ou non salariée spécifique ou dans une occupation soumise à un régime spécial – Notion de “régime spécial” – Règles de totalisation des périodes d’assurance – Réglementation nationale accordant un traitement plus favorable aux travailleurs relevant de certaines catégories d’emplois – Articles 45 et 48 TFUE – Libre circulation des travailleurs.#Affaire C-717/24.

Cet arrêt de la CJUE précise la notion de "régime spécial" au sens de l'article 51, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 883/2004, dans le cadre de la coordination des pensions de retraite. La Cour clarifie que cette notion ne se limite pas aux régimes formellement distincts, mais peut englober des réglementations nationales accordant un traitement plus favorable à certaines catégories d'emplois, ce qui a un impact direct sur les règles de totalisation des périodes d'assurance. En conséquence, une réglementation nationale qui réserve un tel traitement favorable aux seuls travailleurs nationaux, sans l'étendre aux travailleurs migrants, est susceptible de constituer une entrave à la libre circulation des travailleurs au sens des articles 45 et 48 TFUE.

21 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0684

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 21 mai 2026.#TQ contre Mr Green Limited.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 655/2014 – Procédure d’ordonnance européenne de saisie conservatoire des comptes bancaires, destinée à faciliter le recouvrement transfrontière de créances en matière civile et commerciale – Conditions de délivrance – Article 7, paragraphe 1 – Urgence – Risque réel que, à défaut de la délivrance d’une telle ordonnance, le recouvrement ultérieur de la créance soit empêché ou rendu sensiblement plus difficile – Nature de ce risque – Circonstances pouvant démontrer l’existence dudit risque – Actes passés du débiteur – Obstacles au recouvrement dans l’État membre du domicile de celui-ci – Législation d’un État membre prévoyant l’irrecevabilité de toute action en justice concernant la légalité de la fourniture de services de jeux de hasard à partir de cet État membre, autorisée par la réglementation de celui-ci, et l’obligation, pour les juridictions dudit État membre, de refuser la reconnaissance et l’exécution de toute décision judiciaire étrangère rendue à la suite d’une telle action.#Affaire C-198/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de délivrance d’une ordonnance européenne de saisie conservatoire des comptes bancaires (règlement n° 655/2014), notamment l’exigence d’urgence liée au risque réel que le recouvrement ultérieur de la créance soit compromis. Elle juge que ce risque peut résulter d’actes passés du débiteur ou d’obstacles juridiques au recouvrement dans l’État membre de son domicile, comme une législation nationale interdisant toute action en justice relative à des services de jeux de hasard et imposant le refus de reconnaissance des décisions étrangères. Cette interprétation éclaire les critères d’appréciation du risque pour le créancier demandant une mesure conservatoire transfrontière.

21 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0843

21 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0447

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 21 mai 2026.#PRAGON s.r.o. contre Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Inspektorát v Praze.#Renvoi préjudiciel – Libre circulation des marchandises – Contrôles officiels des denrées alimentaires – Règlement (UE) 2017/625 – Article 9, paragraphe 7 – Harmonisation exhaustive – Réglementation nationale prévoyant une obligation de signalement à l’arrivée de compléments alimentaires en provenance d’autres États membres – Condition de stricte nécessité pour l’organisation efficace de contrôles officiels au regard d’impératifs de protection de la santé humaine et des consommateurs.#Affaire C-626/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le règlement (UE) 2017/625 opère une harmonisation exhaustive des contrôles officiels des denrées alimentaires, empêchant les États membres d'imposer des obligations supplémentaires non prévues par ce texte. En conséquence, une réglementation nationale qui exige le signalement préalable à l'arrivée de compléments alimentaires en provenance d'autres États membres est contraire au droit de l'Union, sauf à démontrer qu'elle est strictement nécessaire à l'organisation efficace des contrôles pour protéger la santé humaine et les consommateurs. Cette décision rappelle aux autorités françaises que toute mesure nationale restrictive de la libre circulation des marchandises doit être proportionnée et ne peut aller au-delà de ce que prévoit le cadre harmonisé européen.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 mai 2026.#FARMAKEIO YZ & SIA O.E. contre Ypourgos Anaptyxis kai Ependyseon et Ypourgos Ygeias.#Renvoi préjudiciel – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Article 85 quater, paragraphes 1 et 2 – Médicaments non soumis à prescription médicale – Interdiction de la vente à distance au public, au moyen de services de la société de l’information, d’une catégorie de médicaments non soumis à prescription médicale – Protection de la santé publique.#Affaire C-604/24.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu sur renvoi préjudiciel grec, interprète l'article 85 quater de la directive 2001/83/CE. Il précise qu'un État membre peut interdire la vente à distance, via internet, d'une catégorie spécifique de médicaments non soumis à prescription médicale, dès lors que cette mesure est justifiée par un objectif de protection de la santé publique. Pour un professionnel du droit français, cette décision confirme la marge d'appréciation des États pour restreindre la vente en ligne de certains médicaments OTC, au-delà du seul régime dérogatoire prévu pour les médicaments soumis à prescription.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#D e.a. contre Ministero dell'Economia e delle Finanze e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de l’agression militaire contre l’Ukraine – Règlement (UE) no 269/2014 – Article 2, paragraphe 1 – Gel des fonds et des ressources économiques – Constitution d’un trust – Constituant du trust inscrit sur la liste figurant à l’annexe I du règlement no 269/2014 – Gel des fonds et des ressources économiques apportés au trust – Notions d’“appartenance” et de “contrôle”.#Affaire C-483/23.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la portée du gel des fonds prévu par le règlement n° 269/2014 concernant les mesures restrictives liées à l'agression russe contre l'Ukraine. Elle juge que les fonds et ressources économiques apportés à un trust par une personne inscrite sur la liste des sanctions sont considérés comme « appartenant » à cette personne et « contrôlés » par elle, même après leur transfert au trust. Cette interprétation étend l'effet des mesures de gel aux actifs placés dans une structure fiduciaire, empêchant ainsi leur soustraction aux sanctions.

21 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0889

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 21 mai 2026.#Utiledulci – Comércio Internacional e Serviços, Sociedade Unipessoal, Lda. – Zona Franca da Madeira contre Autoridade Tributária e Assuntos Fiscais da Região Autónoma da Madeira.#Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Modalités d’application de l’article 108 TFUE – Règlement (UE) 2015/1589 – Récupération de l’aide – Obligation de récupération – Article 16, paragraphe 3 – Exécution immédiate et effective – Autonomie procédurale reconnue aux États membres – Suspension de la procédure d’exécution fiscale nationale – Condition relative à la constitution d’une garantie adéquate – Compatibilité.#Affaire C-545/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le droit de l'Union ne s'oppose pas à ce qu'un État membre suspende une procédure d'exécution fiscale nationale visant à récupérer une aide d'État illégale, à condition que le débiteur constitue une garantie adéquate. Cette solution concilie l'obligation d'exécution immédiate et effective de la décision de récupération avec l'autonomie procédurale des États membres, sous réserve du respect des principes d'effectivité et d'équivalence.

21 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0557

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#FZ AR SpA contre Ministero dell’Economia e delle Finanze, Dipartimento del Tesoro, Comitato di Sicurezza Finanziaria e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de l’agression militaire contre l’Ukraine – Règlement (UE) no 269/2014 – Article 2, paragraphe 1 – Gel des fonds et des ressources économiques – Constitution d’un trust – Bénéficiaire du trust inscrit sur la liste figurant à l’annexe I du règlement no 269/2014 – Gel des fonds et des ressources économiques apportés au trust – Notions d’“appartenance” et de “contrôle”.#Affaire C-428/24.

Dans cet arrêt, la Cour de justice de l'Union européenne précise la portée du gel des fonds et ressources économiques prévu par le règlement (UE) n° 269/2014, dans le contexte des mesures restrictives liées à l'agression contre l'Ukraine. Elle juge que les fonds apportés à un trust dont le bénéficiaire est inscrit sur la liste des personnes sanctionnées doivent être considérés comme « appartenant » ou « contrôlés » par ce bénéficiaire, même si le trust est juridiquement distinct. Cette interprétation large vise à empêcher le contournement des mesures de gel par l'interposition de structures fiduciaires.

21 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0095

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#FZ AR SpA contre Ministero dell’Economia e delle Finanze, Dipartimento del Tesoro, Comitato di Sicurezza Finanziaria e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de l’agression militaire contre l’Ukraine – Règlement (UE) no 269/2014 – Article 2, paragraphe 1 – Gel des fonds et des ressources économiques – Constitution d’un trust – Bénéficiaire du trust inscrit sur la liste figurant à l’annexe I du règlement no 269/2014 – Gel des fonds et des ressources économiques apportés au trust – Notions d’“appartenance” et de “contrôle”.#Affaire C-428/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les notions d'« appartenance » et de « contrôle » au sens du règlement (UE) n° 269/2014, dans le cadre du gel des fonds et ressources économiques. Elle juge que les biens apportés à un trust dont le bénéficiaire est une personne inscrite sur la liste des mesures restrictives doivent être considérés comme appartenant ou étant contrôlés par cette personne, permettant ainsi leur gel. Cette décision clarifie l'étendue des mesures restrictives applicables aux trusts en lien avec l'agression contre l'Ukraine.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 21 mai 2026.#Utiledulci – Comércio Internacional e Serviços, Sociedade Unipessoal, Lda. – Zona Franca da Madeira contre Autoridade Tributária e Assuntos Fiscais da Região Autónoma da Madeira.#Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Modalités d’application de l’article 108 TFUE – Règlement (UE) 2015/1589 – Récupération de l’aide – Obligation de récupération – Article 16, paragraphe 3 – Exécution immédiate et effective – Autonomie procédurale reconnue aux États membres – Suspension de la procédure d’exécution fiscale nationale – Condition relative à la constitution d’une garantie adéquate – Compatibilité.#Affaire C-545/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que l'obligation de récupération immédiate et effective d'une aide d'État incompatible, prévue à l'article 16, paragraphe 3, du règlement 2015/1589, ne s'oppose pas à ce qu'un État membre suspende une procédure d'exécution fiscale nationale, à condition que cette suspension soit subordonnée à la constitution d'une garantie adéquate par le débiteur. Cette solution concilie l'autonomie procédurale des États membres avec l'effectivité du droit de l'Union, en évitant que la suspension ne compromette la récupération de l'aide.

21 mai 2026