12 562 décisions disponibles — page 246/629
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Var refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'une erreur d'appréciation de la menace à l'ordre public, le préfet ne s'étant pas fondé sur ce motif. Il a également jugé que le préfet n'avait pas méconnu l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour le requérant de justifier d'une présence continue en France depuis 10 ans ou de liens familiaux suffisamment établis avec son épouse française. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du préfet du Var du 5 avril 2024 refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A, ressortissant turc, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en estimant que le comportement de M. A constituait une menace actuelle pour l'ordre public au sens de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les faits reprochés étant anciens ou insuffisamment graves. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire a également été annulée. Le tribunal a enjoint au préfet de renouveler le titre de séjour de M. A dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous quinze jours, et a condamné l'État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SAS Promotion Pichet contestant le refus du préfet du Var d’autoriser le défrichement de parcelles à Fréjus pour un projet immobilier. Le tribunal a estimé que le préfet était fondé à refuser l’autorisation, car le projet empiétait sur un espace boisé classé (EBC) au sens de l’article L. 113-2 du code de l’urbanisme, ce qui interdit tout défrichement. La décision s’appuie sur les dispositions du code forestier et du code de l’urbanisme, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens soulevés par la société requérante.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, un ingénieur territorial, qui demandait la condamnation de la métropole Toulon Provence Méditerranée pour harcèlement moral. La juridiction a jugé que la requête était tardive, car le délai de recours de deux mois contre la décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire, née le 9 janvier 2021, expirait le 10 mars 2021, et que la décision expresse de rejet notifiée le 27 janvier 2021 n'avait pas rouvert ce délai au-delà du 28 mars 2021. La requête, enregistrée le 16 février 2022, était donc irrecevable. Les textes appliqués sont les articles R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative, ainsi que les articles L. 112-2, L. 112-3, L. 112-6 et L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de l'association syndicale autorisée des propriétaires du lotissement "la Californie varoise" (ASACV) qui demandait l'annulation de la décision du président de la métropole Toulon Provence Méditerranée (MTPM) refusant de prendre en charge l'entretien, la réparation et le remplacement des poteaux incendie situés dans le lotissement. Le tribunal a considéré que les moyens invoqués par l'ASACV, notamment la délibération de 1969 et le caractère public des équipements, étaient infondés. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2225-1, L. 5217-2, R. 2225-1 et R. 2225-7 du code général des collectivités territoriales, qui définissent les compétences en matière de défense extérieure contre l'incendie.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné les requêtes de Mme A, agent public, contestant le refus de la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC) de lui octroyer une rente viagère d'invalidité lors de sa mise à la retraite pour invalidité, malgré un taux d'invalidité de 30% reconnu. La requérante soutenait que sa maladie était imputable au service, invoquant notamment un jugement du même tribunal du 4 avril 2024. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence des signataires et de l'imputabilité au service, n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet des requêtes, sans faire droit aux conclusions à fin d'injonction ou au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 13 juin 2024 par lequel le maire de Hyères s'est opposé à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour l'installation d'une antenne relais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la commune ayant délivré le 2 octobre 2024 une nouvelle autorisation pour un projet similaire mieux intégré sur la même parcelle. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de M. et Mme A contestant le refus du maire de Varages de leur délivrer un permis de construire pour la régularisation de la reconstruction d’un bâtiment (un « bastidon ») de 17 m². Les requérants soutenaient que la reconstruction à l’identique était autorisée par l’article L. 111-15 du code de l’urbanisme, que les deux bâtiments sur la parcelle étaient distincts et que le plan local d’urbanisme (PLU) n’interdisait pas expressément une telle reconstruction. Le tribunal a fait droit à leur demande en annulant l’arrêté de refus, considérant que la commune n’avait pas démontré que le PLU contenait des dispositions expresses interdisant la reconstruction à l’identique, et a enjoint à la commune de délivrer le permis sollicité.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. F et Mme D, voisins immédiats, qui demandaient l'annulation du permis de construire délivré par le maire de Toulon à la SCI Méditerranée pour un programme de 51 logements. Les requérants contestaient la légalité du permis en invoquant notamment l'incomplétude du dossier de demande, la méconnaissance des règles d'accès, d'implantation et de hauteur du plan local d'urbanisme (PLU), ainsi que l'illégalité du classement de la parcelle en zone UB. Le tribunal a examiné l'ensemble des moyens soulevés, dont celui tiré de l'incomplétude du dossier de demande au regard des articles R. 423-1 et R. 423-5 du code de l'urbanisme, et les a rejetés comme non fondés. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête et mis à la charge des requérants les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, un ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Var refusant le renouvellement de son titre de séjour en qualité de "salarié" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut d'examen réel et sérieux, estimant que les erreurs matérielles alléguées n'étaient pas déterminantes. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en appliquant les stipulations de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 412-1 exigeant un visa de long séjour pour la première délivrance d'un titre "salarié".
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B et du syndicat FO visant à contester l'ordre de service du 9 février 2024 et l'arrêté du 12 février 2024 mettant fin à sa mise à disposition syndicale. Le tribunal a jugé que la commune de Toulon était en situation de compétence liée pour retirer la mise à disposition de M. B, dès lors que l'exclusion de ce dernier du syndicat FO, prononcée par les instances syndicales compétentes, avait pour effet de le priver de la qualité de représentant syndical nécessaire au maintien de ce dispositif. Par conséquent, les moyens soulevés par les requérants, notamment ceux relatifs à la régularité de la procédure d'exclusion syndicale, ont été écartés comme inopérants, la juridiction administrative n'étant pas compétente pour apprécier la légalité d'une sanction interne à un syndicat.
Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du 5 avril 2024 par lequel le préfet du Var refusait le renouvellement du titre de séjour de M. B, ressortissant tunisien, et l'obligeait à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le préfet n'avait pas démontré la réalité des faits de violence et d'usage de stupéfiants reprochés à l'intéressé, se fondant uniquement sur un extrait du traitement des antécédents judiciaires (TAJ) sans preuve de leur matérialité. En conséquence, la menace à l'ordre public n'était pas établie, entachant la décision d'erreur de fait et d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni violé l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue repose sur le constat que la présence de M. B en France était récente et épisodique, et que sa cellule familiale pouvait se reconstituer en Tunisie.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision d’inscription dérogatoire de la fille de M. C à l’école Octave Maurel de Bandol. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment la contestation des règles de sectorisation et l’absence d’accord parental, n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence. Il a également rappelé que le litige relatif au choix de l’école entre les parents relève de la compétence du juge judiciaire, et non du juge administratif. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et le code de l’éducation. M. C a été condamné à verser 500 euros à la commune de Bandol au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, agent public, contestant le rejet implicite de sa demande de reprise d'ancienneté. Le juge a rappelé que, pour les agents publics, le délai de recours contentieux de deux mois court à compter de la naissance de la décision implicite de rejet, sans que l'administration soit tenue de délivrer un accusé de réception. En l'espèce, la décision implicite étant née le 19 décembre 2020, la requête enregistrée le 7 août 2024 était tardive. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 112-3 et L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, qui demandait l’annulation de la décision implicite du préfet du Var refusant de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que cette décision était inexistante, car l’absence de renouvellement de l’attestation au-delà du 21 août 2024 révélait une décision implicite de rejet de la demande de renouvellement du titre de séjour, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, les conclusions de M. B ont été jugées manifestement irrecevables sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la SCI J.T.C. d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Brue-Auriac du 1er février 2024 s’opposant à une déclaration préalable de division en vue de construire. La société requérante s’est désistée purement et simplement de ses conclusions à fin d’annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la SCI tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, laissant à chaque partie la charge de ses frais.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Var concernant la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction pour M. B, réfugié. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car l’absence de renouvellement de l’attestation au-delà du 21 août 2024 révélait une décision implicite de rejet de la demande de renouvellement du titre de séjour, mettant fin à l’instruction. En conséquence, M. B ne pouvait plus prétendre à une attestation de prolongation, rendant la requête mal fondée. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 431-15-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B comme manifestement irrecevable. La requérante contestait un refus de prise en charge d’un accident de travail par son employeur, la mairie de Toulon. La juridiction a constaté que Mme B n’avait pas produit l’acte attaqué malgré une demande de régularisation, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. De plus, ses moyens n’étaient pas suffisamment précis et il n’appartient pas au juge administratif d’examiner un recours amiable. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A contestant un permis de construire et de démolir délivré par la commune de Saint-Raphaël. Le requérant n'a pas justifié avoir notifié son recours gracieux au bénéficiaire du permis, ni produit de titre de propriété ou d'occupation régulière, malgré deux demandes de régularisation. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 600-1 et R. 600-4 du code de l'urbanisme.